Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А65-17472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-17472/2020

Дата принятия решения в полном объеме 29 марта 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков, жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3,

с участием:

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.12.2020г. (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2020 поступило исковое заявление арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков, жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) по делу А65-7600/2018 общество с ограниченной ответственностью «Арфин», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арфин», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Заявитель – арбитражный управляющий ФИО2 обратился с исковым заявлением, в рамках которого просит:

- установить подлежавшие выплате вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы;

- признать действия ответчика незаконными в части невыполнения обязанности по соблюдению очередности в выплатах текущих обязательств;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере вознаграждения в сумме 117 000 руб., процентов по вознаграждению – 58 635,22 руб., расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, в том числе расходы на размещение сведений в ЕФРСБ – 3 300,48 руб., в газете Коммерсантъ – 9 492,72 руб., почтовые расходы – 730,35 руб., расходы на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО5 – 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не известил истца о завершении конкурсного производства, оплату текущих обязательств, отраженных в переданном ему реестре, не произвел, чем нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу п.4 ст.20.4 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Между тем, совокупность обстоятельств, способных явиться основанием для возложения ответственности на арбитражного управляющего, заявителем не доказана.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца; проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются исключительно на основании судебного акта (пункты 3, 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждения арбитражного управляющего, с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 8 Постановления N 91 также разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден или отстранен от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Учитывая изложенное, при решении вопроса о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у конкурсного управляющего сведений о текущих платежах (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу N А40-229536/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2019 по делу N А73-22182/2018, постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2013 по делу N А71-3573/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу N А32-2107/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А21-7626/2012-49, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-229536/2018 и т.д.), в том числе с учетом специфики спора выяснению подлежат обстоятельства, связанные с обращением или не обращением арбитражного управляющего в суд с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 (истец) после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и до завершения процедуры конкурсного производства вправе был обратиться к вновь назначенному конкурсному управляющему либо в суд с заявлением о выплате вознаграждения и расходов.

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных расходов после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истец не обращался.

При этом, истцом не приведено правового обоснования обязанности действующего арбитражного управляющего осуществлять погашение вознаграждения прежнему арбитражному управляющему, освобожденному от исполнения своих обязанностей, без установления судом конкретной суммы, подлежащей выплате в порядке пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве.

Более того, выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в силу порядка, императивно установленного законодательством о банкротстве, невозможна в отсутствие судебного акта об установлении размера таких процентов.

Истец также не представил надлежащих доказательств передачи вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО3 сведений о составе в текущей кредиторской задолженности требования по выплате вознаграждения, как и о ее размере.

В обоснование довода о передаче конкурсному управляющий сведений о текущей задолженности истцом представлена лишь копия акта приема-передачи документов по делу А65-7600/2018.

Между тем, ответчиком заявлено о фальсификации акта приема-передачи, поскольку пункт 22 «Реестр текущих требований» дописан к напечатанному тексту от руки, по мнению ответчика, позднее составления акта приема-передачи и фактически данный реестр не передавался.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.02.2021 истцу предложено исключить акт приема-передачи из числа доказательств по делу либо представить его оригинал в материалы дела, а также разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств.

Согласие на исключение копии акта приема-передачи документов из числа доказательств, равно как и подлинник указанного акта, истцом не представлены.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд установил, что в условиях оспаривания копии акта истцом оригинал данного документа не представлен, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о подлинности акта и соответствии его содержания (в части пункта 22) действительности истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах не заверенная надлежащим образом копия акта приема-передачи, достоверность которого не установлена, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, следует отметить, что состав указанных в них документов свидетельствует о том, что доказательства, подтверждающие как наличие правоотношений с привлеченным специалистом, так и несение расходов, не передавались, поскольку какие-либо договоры, платежные документы (квитанции по оплате счетов ЕФРСБ, газеты Коммерсантъ, услуг привлеченного специалиста, почтовые квитанции на заявленную сумму) в акте не отражены.

Соответственно, из обстоятельств дела следует, что истец не обращался до завершения конкурсного производства к должнику в лице конкурсного управляющего ФИО3 и с требованием о возмещении понесенных судебных расходов, документальное подтверждение которых находилось только у ФИО2, и о наличии которых, их составе и размеру ответчику не было известно.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих несение расходов, учитывая, что таковые отсутствуют также в материалах дела о банкротстве А65-7600/2018, основания производить их возмещение не могло возникнуть.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении ответчиком очередности погашения текущих требований отсутствуют.

Поскольку ФИО2 не заявлял своих требований на вознаграждение и возмещение судебных расходов в период конкурсного производства и в силу отсутствия таковых в учтенной текущей задолженности должника, арбитражный суд приходит к выводу о том, что непогашение данных требований связано с неразумными действиями (бездействием) самого истца, доказательства обратного не представлены.

Основания для установления размера вознаграждения (в том числе процентов), а также размера понесенных расходов также отсутствуют, поскольку до завершения конкурсного производства истец с соответствующими требованиями не обращался, более того, доказательства несения расходов к настоящему заявлению не приложены.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.Н. Ахмедзянова