Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А56-48537/2022

4761/2023-250066(5)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48537/2022
10 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эльтор» (адрес: 603158, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Капитал» (адрес: 196247, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Новоизмайловское, Ленинский пр-кт, д. 160, литера А, офис 534, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. Администрация городского округа Луховицы Московской области (адрес: 140501, Московская область, Луховицы город, Советская улица, дом 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>);

2. Общество с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» (адрес: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, промзона (массив химози тер) ул, дом 1, корпус 1, офис 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору субподряда № 2019/8

по встречному исковому заявлению взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ по договору субподряда № 2019/8

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльтор» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Капитал» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 2019/8 от 07.11.2019 года в размере 2 268 683,73 рублей, о взыскании договорной неустойки по состоянию на 05.05.2022 в размере 1 194 485,84 рублей, договорной неустойки за период с 06.05.2022 года по день оплаты задолженности в размере 0,1 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40 316 рублей.

Определением суда от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено


производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Капитал» предъявило к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльтор» встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 828 069,56 рублей, взыскании штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 802 507,56 рублей.

Определением от 21.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Московской области (ОГРН: <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» (ОГРН: <***>).

В судебном заседании от 11.04.2023 Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения по делу А41-42009/2022.

Как полагает Ответчик, договор между Истом и Ответчиком заключен во исполнение Договора № 50/2019-ГП, заключенного между Ответчиком и ООО «ТехГазМонтаж». В производстве Арбитражного суда города Московской области находится дело А41-42009/2022, где рассматриваются требования о взыскании с Администрации городского округа Луховицы Московской области в пользу ООО «ТехГазМонтаж» 39 776 917 рублей 43 копейки задолженности по муниципальному контракту № Ф.2019.437599 от 31 июля 2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Начальная школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа № 1 по адресу: <...>». Взыскиваемая сумма включает, в том числе, и спорные работы по электроосвещению на сумму 1 48 478,06 рублей. С учетом того, что по делу А41-42009/2022 будет назначена судебная экспертиза, в соответствии с определением от 30.01.2023 г., Ответчик полагает необходимым приостановить производство по настоящему спору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что Ответчик ставит вопрос о разрешении дела А56-48537/2022 в зависимость от получения Арбитражным судом города Московской области экспертного заключения по делу А41-42009/2022, что противоречит существу приостановления производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, ходатайство подлежит отклонению.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до 1 115 081,77 за период с 20.01.2020 по 31.03.2022.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, изложенным в исковом заявлении, 07.11.2019 года между ООО «М-Капитал» (Подрядчик) и ООО «Эльтор» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2019/18 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик по заданию Подрядчика, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, своими силами и средствами производит строительно-монтажные работы по устройству наружного освещения по разделу 2/2018-ЭН, а так же электроснабжению, внеплощадочные сети по разделу 2/2018-ЭС на строительном объекте«Начальная школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: <...> (далее - Объект)» (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена работ по договору определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в обязательном приложении № 1 к настоящему договору- сметном расчете, являющимся также заданием Субподрядчика на выполнение работ и составляет 16 050 157 (Шестнадцать миллионов пятьдесят тысяч сто пятьдесят семь ) рублей 23 копейки, в т.ч. НДС 20% 2 675 026,21 руб. (Два


миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч двадцать шесть рублей двадцать одна копейка).

Во исполнение указанного, Субподрядчиком выполнено работ по договору на общую сумму 14 762 893,75 рублей (Четырнадцать миллионов семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто три рубля 75 копеек), о чем имеются подписанные Подрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ:

- справка КС-3 № 1 от 31.12.2019 года, акт КС-2 № 1 от 31.12.2019 года, журнал КС-6а - работы на сумму 5 375 393,32 рублей, срок оплаты наступил 20.01.2020 года;

- справка КС-3 № 2 от 24.01.2020 года, акт КС-2 № 2 от 24.01.2020 года на сумму 1415 863,00 рублей, срок оплаты наступил 20.02.2020 года;

- справка КС-3 № 3 от 20.04.2020 года, акт КС-2 № 3 от 20.04.2020 года на сумму 615481,08 рублей, срок оплаты наступил 20.05.2020 года;

- справка КС-3 № 4 от 18.05.2020 года, акт КС-2 № 4 от 18.05.2020, журнал КС-6а, на сумму 667217,64 рублей, срок оплаты наступил 20.06.2020 года;

- справка КС-3 № 5 от 19.10.2020 года, акт КС-2 № 5 от 19.10.2020 года, журнал КС-6а, на сумму 4175081,65 рублей, срок оплаты наступил 20.11.2020 года;

- справка КС-3 № 6 от 25.12.2020 года, акт КС-2 № 6 от 25.12.2020 года, на сумму 2082069,28 рублей, срок оплаты наступил 20.01.2021 года.

Справка КС-3 о стоимости выполненных работ № 7, акт о приемке выполненных работ № 7 на сумму 431 787,78 рублей переданы представителю ООО «М-Капитал» письмом (исх. № 538 от 17.06.2021 года), полученным 18.06.2021 года, о чем имеется запись на копии письма. Срок оплаты наступил 20.07.2021 года.

Согласно п. 4.2., 4.3 .договора 2019/18, Подрядчик, получив документы о выполнении работ, проверяет их в течение 5 рабочих дней, и либо подписывает их либо предоставляет мотивированный отказ.

Отказа в подписании Акта КС-2 № 7 по выполненным работам на 15.06.2021 года, справки КС-3 № 7 по выполненным работам на 15.06.2021 года, направленных письмом № 538 от 17.06.2021 года, в адрес ООО «Эльтор» не поступало, в связи с чем отсутствуют основания для отказа ООО «М-Капитал» от оплаты выполненных работ.

Согласно п. 3.3. Договора, основанием для расчетов по договору являются подписанные сторонами за отчетные месяцы: Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма Кс-2), выставляемые Субподрядчиком счета-фактуры и счет на оплату предъявленного результата работ.

Согласно п. 3.4.2. Договора, перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляются Подрядчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) дней при условии подписания уполномоченными представителями сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц и получения от Субподрядчика соответствующих счет-фактуры и счета на оплату, при этом из сумм ежемесячного платежа Подрядчик удерживает:

- гарантийное удержание в размере 5% от стоимости СМР, включая оборудование, для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по устранению дефектов. Указанное удержание выплачивается Субподрядчику в следующем порядке:

2,5% - в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

2,5% - в течение 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что по сведениям Субподрядчика, и причинам от него не зависящим, Объект в эксплуатацию не передан и не принят, гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ остается у Подрядчика.

ООО «М-Капитал» всего оплатило по договору 11 756 065,34 рублей (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьдесят пять рублей 34 копеек), о чем имеются соответствующие платежные поручения.

С учетом того, что ООО «М-Капитал» имеет право на удержание 5% гарантийного удержания согласно п. 3.4.2 договора, его задолженность перед истцом составляет:

14 762 893,75 рублей х 5% = 738144,68 рублей - гарантийное удержание


14 762 893,75 рублей - 738144,68 рублей - 11 756 065,34 рублей = 2 268 683.73 рублей - задолженность по основному долгу.

Согласно п. 9.3 Договора, в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику по его требованию неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из того, что согласно п. 3.4.2 Договора оплата выполненных работ должна производиться ежемесячно в течение 20 дней при условии подписания сторонами актов выполненных работ, была рассчитана договорная неустойка: из сумм выполненных работ за вычетом гарантийного удержания и с учетом частичных оплат Подрядчиком, по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований) - всего в размере 1 115 081,77 рублей.

Как отмечает Ответчик в тексте встречного искового заявления, у Ответчика имеются встречные требования к Истцу, возникшие из того же Договора субподряда № 2019/18 от 07.11.2019 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора субподряда, срок окончания работ 15 июня 2020 г., в соответствии с Графиком производства работ и финансирования (Приложение № 2 к Договору).

Исходя из Актов, представленных истцом, последний Акт от 15.06.2021 г., следовательно, с 16.06.2020 г. по 15.06.2021 г. имела место просрочка выполнения Работ.

Согласно п. 11.3. Договора субподряда Ответчик несет риск невозможности окончания работ по Договору в срок.

Согласно п. 9.2. Договора, за нарушение сроков выполнения Работ Ответчик вправе удержать неустойку из суммы платежей, причитающихся Истцу, в виде пени из расчёта 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5% от цены Договора за нарушение конечного срока выполнения Работ, допущенного по вине Истца.

С учетов гарантийного удержания, сумма, причитающаяся Истцу, составляет 2 268 683,73 рублей.

Неустойка за просрочку сдачи работ составила 828 069,56 рублей.

Вместе с тем, полностью работы на согласованную цену Договора к сроку, установленному Договором, не выполнены, в связи с чем, единовременный штраф за просрочку сдачи работ составил 802 507,86 рублей (5% от цены Договора).

Таким образом, как полагает Ответчик, за просрочку работ сумма взыскания составляет 1 630 577,42 рублей (828 069,56 + 802 507,86).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).


В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено материалами дела, 07.11.2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда № 2019/18, согласно п. 1.1 которого Субподрядчик по заданию Подрядчика в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, своими силами и средствами производит строительно-монтажные работы по устройству наружного освещения по разделу 2/2018-ЭН, а так же электроснабжению, внеплощадочные сети по разделу 2/2018-ЭС на строительном объекте - «Начальная школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: <...>».

Согласно п. 3.1. Договора, цена работ по договору определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в обязательном приложении № 1 к настоящему договору- сметном расчете, являющимся также заданием Субподрядчика на выполнение работ и составляет 16 050 157,23 рублей, в т.ч. НДС 20% 2 675 026,21 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13 предусмотрено, что положение о гарантийном удержании при оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть включено в договор подряда.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2017 указано, что такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (по смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Согласно п. 3.4.2. Договора, перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляются Подрядчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) дней при условии подписания уполномоченными представителями сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КС-3) за отчетный меся, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц и получения от Субподрядчика соответствующих счет-фактуры и счета на оплату, при этом из сумм ежемесячного платежа Подрядчик удерживает:

- гарантийное удержание в размере 5% от стоимости СМР, включая оборудование, для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по устранению дефектов. Указанное удержание выплачивается Субподрядчику в следующем порядке:

2,5% - в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

2,5% - в течение 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, которые со стороны Ответчика не оспорены.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно


существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности, с учетом частичной оплаты выполненных работ и гарантийного удержания, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Требование Истца о взыскании пени суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 330 ГК РФ, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 9.3 Договора в заявленном размере, с учетом уточнений исковых требований.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении пени с 01.10.2022 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В отношении требований по встречному иску суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. Договора, за нарушение сроков выполнения Работ Ответчик вправе удержать неустойку из суммы платежей, причитающихся Истцу, в виде пени из расчёта 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5% от цены Договора за нарушение конечного срока выполнения Работ, допущенного по вине Истца.

Как установлено п. 2.1. Договора и Графиком производства работ и финансирования (Приложение № 2 к Договору), срок окончания работ - 15 июня 2020 года.

Между тем, исходя из актов, представленных Истцом, последний Акт датирован 15.06.2021, следовательно, с 16.06.2020 по 15.06.2021 имела место просрочка выполнения работ.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование


своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Ответчиком, в том числе документального подтверждения исполнения обязательств по договору в установленные сроки в соответствии с условиями.

Возражения в отношении базисного значения для начисления пени суд учитывает согласованную сторонами в ст. 3 договора цену, как то указано в п. 9.2 договора, тогда как документального подтверждения изменения сторонами данного условия в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования Ответчика о взыскании суммы пени и штрафа на основании п. 9.2 Договора обосновано и подлежит удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с тем, что Ответчику при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцами по первоначальному и по встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По исковому заявлению:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Эльтор»: - задолженность в размере 2 268 683,73 рубля; - пени в размере 1 115 081,77 рубль;

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере

2 268 683,73 рубля, начиная с 01.10.2022 и по дату фактического исполнения обязательства из

расчета 0,1% за каждый день просрочки; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 919 рублей. 2. По встречному иску:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльтор» в пользу Общества с

ограниченной ответственностью «М-Капитал»: - штраф в размере 802 507,86 рублей; - пени в размере 828 069,56 рублей.

3. В результате осуществленного в порядке ст. 170 АПК РФ зачета удовлетворенных

первоначальных и встречных исковых требований имущественного характера:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Эльтор» 1 793 107,08 рублей,

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере

1 793 107,08 рубля, начиная с 01.10.2022 и по дату фактического исполнения обязательства из

расчета 0,1% за каждый день просрочки.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльтор» в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 29 306 рублей.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эльтор» из федерального

бюджета государственную пошлину в размере 397 рублей, излишне уплаченную по платежному

поручению № 699 от 06.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.