Постановление от 15 апреля 2020 г. по делу № А40-233855/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233855/2019
15 апреля 2020 года
г. Москва



Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ПИРС»

на решение от 02 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 13 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ППТК»

к ООО «ПИРС»

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 425 377,27 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППТК» обратилась в суд с иском к ООО «ПИРС» о взыскании неустойки по договору поставки № ПО2-19/274 от 18.03.2019 г. в размере 425 377, 27 руб.

Решением от 02 декабря 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ООО «ПИРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв в материалы дела представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственнотехнологической комплектации» (ООО «ППТК») (далее — Истец, Покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ОГК2» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИРС» (далее — Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки продукции от 18.03.2019 г. № П02-19/274, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2019 г.

Поставщик обязался осуществить поставку инструмента слесарного для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС (далее - Грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее. В соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции - март 2019 г.

П. п. 6.1.3. Договора определено, что Поставщик обязан произвести поставку Продукции в сроки, установленные в Спецификации. При этом если в Спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то Продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка. Досрочная поставка Продукции может производиться только с согласия Покупателя. Однако часть Продукции по состоянию на 21.08.2019 г. не поставлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном п.9.1 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п.9.1 договора, удовлетворили требования о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 425 377,27 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Судами правомерно отказано ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судами отмечено, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в сумме 425377руб. 27 коп. (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») последствиям нарушения обязательств в виде нарушения срока поставки сроком от 23 до 149 дней на сумму товара 1.693.041 руб., при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял.

Доводы ответчика о затягивании сроков подведения итогов торгов и согласования договора, о неоднократном нарушении условий договора со стороны истца, о невозможности ответчика повлиять на условия договора при его заключении правомерно отклонено судами, поскольку ответчик при подписании договора 18.03.2019г. со сроком поставки товара 25.03.2019г. добровольно принял на себя исполнение данных обязательств, в связи с чем, вины истца в нарушении ответчиком условий заключенного договора 18.03.2019г. в данном случае не имеется.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств размера убытков судами правомерно отклонен , поскольку по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать причинение убытков в силу ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по делу № А40-233855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Судья О.В. Каменская