Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А51-6783/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6783/2020
г. Владивосток
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 147 907 рублей 31 копейки

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 0802/29/7-20 от 02.03.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» с иском о взыскании 147 907 рублей 31 копейки, составляющих 133 000 рублей – сумма неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирных домов за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, 14 907 рублей 31 копейка – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.09.2018 по 23.04.2020.

В представленном отзыве на иск ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что в силу статей 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ) оператор связи выполняет публичную функцию в отношении неопределенного круга лиц, поэтому взимание с него платы в этом случае законом не предусмотрено, в результате чего на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Размещение оборудования и линий связи на конструктивных элементах многоквартирных домов произведено исключительно для обеспечения личных потребностей граждан, проживающих в многоквартирных домах и пользующихся услугами связи и интернет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО «Жилищная компания-2» (в настоящее время ООО Управляющая компания «Большой Камень») и ПАО «Ростелеком» заключен договор от 07.04.2015 № 1/р, по условиям которого заказчику обеспечен доступ к местам общего пользования многоквартирных домов с целью производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования точки коллективного доступа и прокладки кабельных линий внутри жилого дома и по фасаду домов, находящихся в управлении управляющей компании.

Во исполнение договора в г.Большой Камень в многоквартирных домах № 22а, 23, 25, 27. 28. 32 по ул. А. Курчатова и №16, 19, 33, 37, 43, 45 по ул. Гагарина, № 37 по ул. Приморского Комсомола, №39 по ул. Карла Маркса для предоставления телекоммуникационных услуг населению ПАО «Ростелеком» разместило оборудование.

Размер платы за размещение оборудования связи на конструктивных элементах многоквартирных домов определен за одну точку подключения 500 рублей в месяц (дополнительные соглашения к договору).

В последующем, ПАО «Ростелеком» письмом от 10.03.2017 №0802/05/1371-17 заявило об отказе от договора с 01.06.2017.

Ссылаясь на то, что оператор связи использует конструктивные элементы многоквартирных домов для оборудования телевидения и связи без надлежащей оплаты, управляющая компания направила в его адрес претензию от 04.09.2018 № 334/2 в которой предложила ответчику в тридцатидневный срок оплатить сумму неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускает и влечет определенные негативные последствия.

Собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи.

Размещение данного оборудования происходит на конструктивных элементах (крышах) жилых домов непосредственно для собственников помещений, в их интересах, а не в отношении третьих лиц. Ответчик не использует общедомовое имущество в своих интересах.

В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи.

Поскольку установка телекоммуникационного оборудования связи в многоквартирных домах осуществлена ПАО «Ростелеком» в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы ни указанным выше законом, ни жилищным законодательством не предусмотрено, то ответчик не может быть признан обогатившимся за чужой счет и соответственно основания для применения к сложившимся правоотношениям сторон положений статей 1102, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют.

Суд признает ошибочной ссылку истца на пункт 3 статьи 6 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, в соответствии с которым организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права она распространяется на строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи, которые сами по себе собственником объектов не используются для получения услуг связи.

При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин