Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018
г. Краснодар
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 – ФИО22 (доверенности от 10.04.2019, от 16.05.2019, от 26.02.2019, от 25.02.2019, от 27.02.2019, от 24.07.2019, от 14.08.2020), от ФИО9 – ФИО23 (доверенность от 13.11.2020), от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО24 (доверенность от 14.08.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (далее – должник, банк) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

ФИО20, ФИО21 обратились в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; обязании конкурсного управляющего взыскать в пользу граждан физических лиц частных кредиторов 1 очереди в судебном порядке

с субсидиарных ответчиков, контролирующих должника лиц, убыток, недостачу

по состоянию на октябрь 2019 года в размере 300 млн рублей и убытки в размере

1614 млн руб.; подать ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, производство по заявлению прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что основания для квалификации поданного заявления

как жалобы на действие управляющего отсутствуют; Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса об обязании арбитражного управляющего совершить те или иные действия в качестве самостоятельного требования, а не в качестве способа восстановления прав при обжаловании действий управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

ФИО20, ФИО21 просят принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить для рассмотрения по существу с участием всех сторон спора, в том числе и третьих лиц в статусе привлекаемых к субсидиарной ответственности председателя правления банка ФИО25 и основного бенефициара банка ФИО26

По мнению заявителя, суды допустили нарушения норм процессуального права, поскольку обособленный спор рассмотрен без участия прямых и непосредственных участников спора – ФИО25 и ФИО26

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Представитель подателей жалобы ФИО22 устно заявил ходатайство о приобщении к материалам данного обособленного спора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 по данному делу. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство ФИО22 считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку упомянутое постановление не имеет связи с рассматриваемым обособленным спором, все постановления арбитражных судов общедоступны на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61 Закона

о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – кредитной организации. Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению. Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть

от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ – 09.02.2019.

19 марта 2020 года в суд поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, в котором заявители просили обязать конкурсного управляющего привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; обязать конкурсного управляющего взыскать в пользу граждан физических лиц частных кредиторов 1 очереди в судебном порядке

с субсидиарных ответчиков, контролирующих должника лиц, убыток, недостачу

по состоянию на октябрь 2019 года в размере 300 млн рублей и убытки в размере

1614 млн рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 4, 65, 68, 71, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 32, 60, 189.78 Закона о банкротстве, разъяснениями пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве) ”».

В обоснование заявленных требований заявители ходатайствуют об обязании конкурсного управляющего должника совершить ряд действий. Между тем, как правильно указал апелляционный суд, указанное заявление не может быть квалифицировано судом как жалоба на действия конкурсного управляющего, поскольку заявителями не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что предпринимаемые конкурсным управляющим меры в рамках конкурсного производства в отношении банка недостаточны для достижения цели конкурсного производства, установленной статьей 2 Закона о банкротстве. В тексте заявления отсутствует требование о признании бездействия управляющего незаконным. Заявители в обоснование доводов не ссылаются на то, что ранее обращались к управляющему с требованием об обращении с заявлением в суд, а управляющим данное требование проигнорировано. Кроме того, суды верно указалина то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса об обязании арбитражного управляющего совершить те или иные действия в качестве самостоятельного требования, а не в качестве способа восстановления прав при обжаловании действий управляющего. Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Указанную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий, как профессиональный субъект.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по заявлению.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в споре председателя правления банка ФИО25 и основного бенефициара банка ФИО26 подлежат отклонению. Судебный акт может быть признан принятым о правах

и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Из содержания судебных актов не усматривается, что суды приняли судебный акт о правах

или об обязанностях председателя правления банка ФИО25 и основного бенефициара банка ФИО26, не привлеченных к участию в деле. В тексте судебных актов отсутствуют выводы относительно указанных лиц, какие-либо обязанности судебными актами на этих лиц не возложены. Кроме того, в данном случае

у судов отсутствовали основания для привлечения к участию в споре ФИО25

и ФИО26, поскольку поданное заявление об обязании конкурсного управляющего должника привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; обязании конкурсного управляющего взыскать в пользу граждан физических лиц частных кредиторов 1 очереди в судебном порядке с субсидиарных ответчиков, контролирующих должника лиц, убыток не является заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО25 и ФИО26 по обязательствам должника, правом на подачу которого обладает конкурсный управляющий.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников