Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А43-25477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25477/2020

г.Нижний Новгород 27 октября 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения 21 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр судьи 28-707),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей до перерыва в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2020;

ФИО3 по доверенности от 09.10.2020,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании 919 209 руб. 03 коп. задолженности за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию по договору купли-продажи от 03.07.2006 № 2853000 и 300 руб. 51 коп. пеней за период с 20.06.2017 по 21.06.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В определении от 24.08.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.10.2020 по 21.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от 10.08.2020 № 399, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.02.2020; ФИО3 по доверенности от 09.10.2020.

ООО «Вираж» представило отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Истец представил возражения относительно пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.07.2016 между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (ныне - ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород, энергосбытовая организация) и ООО «Вираж» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 2853000, по условиям которого энергосбытовая организация приняла на себя обязанность подать в точки поставки электрическую энергию (мощность), а потребитель принять и оплатить электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в приложении № 7 к договору и является следующим. В срок до 20 числа месяца, предшествующему расчетному, ответчик производит авансовый платеж платежным поручением в объеме 100% договорной величины электропотребления расчетного месяца (подпункт 1.1 Приложения № 7). 5-10 числа месяца, следующего за расчетным, ответчику предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежных требований без акцепта – 3 рабочих дня не считая дня поступления в банк (подпункт 1.2 приложения № 7).

Во исполнение условий договора, как указано в иске, истец в мае 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 919 209 руб. 03 коп., для оплаты которой выставил последнему счет-фактуру от 31.05.2020 № 7011/27/18.

Ответчик поставленную электроэнергию за указанный период до настоящего времени не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорного периода.

Истец возражает против применения срока исковой давности. По мнению истца, задолженность возникла на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-28049/2018, в рамках которого рассматривалась законность применения расчетного способа определения объемов потребленной электрической энергии. В ходе рассмотрения дела судом установлена непригодность приора учета потребителя и признано обоснованным применение расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии. Таким образом, фактически истец узнал о своем нарушенном праве 24.03.2020 (вступление решения в законную силу).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ПАО «ТНС Энерго НН» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 17.08.2020.

Принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) в отношении периода май 2017 года пропущен.

Довод истца в отношении начала течения срока исковой давности отклоняется, поскольку, истец являясь гарантирующим поставщиком должен знать об объемах потребления потребителей, при этом за спорный период и ранее (в отношении применения расчетного способа) объемы должны быть установлены с сетевой организаций по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, к моменту окончания расчетного периода и в срок оплаты, согласованный с потребителем (с учетом добросовестного исполнения обоюдных договорных обязательств), гарантирующий поставщик мог (должен был) узнать об объеме потребления потребителя.

При этом суд учитывает, что согласно Картотеке Арбитражных дел, по ранее рассмотренным делам с сетевой организацией (апрель 2017 года - А43-21189/2017), объемы по потребителю ООО «Вираж» находились на разногласиях, в связи с чем гарантирующий поставщик в спорном периоде не мог не знать об объемах, которые выставлены только в счет-фактуре от 31.05.2020.

Ссылка истца на дело А43-28049/2018 отклоняется, поскольку именно в данном деле (по данному эпизоду) имеется ссылка на дело А43-21189/2017 - более ранний период. Позиция истца по определению течения срока давности является ошибочной и основана на неверном толковании норм права. Оснований для перерыва (приостановления и т.п.) течения срока исковой давности судом не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 919 209 руб. 03 коп. задолженности за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию по договору купли-продажи от 03.07.2006 № 2853000, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском сроков исковой давности.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, требование о взыскании пеней также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине, почтовые расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин