Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А32-31978/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31978/2016
г. Краснодар
07 июня 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 07 июня 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВЕГИХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Урупское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кубань Ойл Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.06.2016;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 3;

от третьего лица: не явилось;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГИХ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Урупское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 338 100 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 15.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2016 по 13.09.2016 в размере 2 946,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 821 руб.

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края А.Е. Егорова от 31.10.2016 года дело №А32-31978/2016 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса передано на рассмотрение судье Н.В. Семененко.

Определением суда от 14.11.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 73 882,20 руб. основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2016 по 13.09.2016 в размере 2 946,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 821 руб.

Определением суда от 19.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кубань Ойл Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном разбирательстве 31.05.2017 представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу спора.

В судебном разбирательстве 31.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований ссылаясь на отсутствие доказательств поставки топлива в заявленном истцом объеме, несоответствия качества поставленного топлива и отсутствие заключенного договора поставки. Также ответчиком указано на оплату топлива в поставленном размере.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, показания которого занесены в соответствующий протокол допроса свидетеля.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 12.07.2016 в 13 часов 52 минуты на официальном сайте www.zakupki.gov был опубликован протокол рассмотрения и оценки запроса котировок к извещению № 31603867114 по теме «Поставка дизельного топлива ЕВРО 5 (летнее), согласно которого комиссией заказчика ФГУП «Урупское» было принято решение признать победителем компанию ООО «ВЕГИХ» как предложившая лучшую цену товара, также заключить договор с ООО «ВЕГИХ» на условиях закупочной документации о проведении запроса котировок, на сумму контракта 1 176 000 руб. Совместно с вышеуказанным протоколом был опубликован договор поставки нефтепродуктов, согласно которого поставщик ООО «ВЕГИХ» обязалось осуществить по заявке покупателя поставку нефтепродуктов, а покупатель ФГУП «Урупское» обязалось принять нефтепродукты и произвести их оплату на условиях указанных в договоре.

Как утверждает истец, в рамках вышеуказанного договора 15.07.2016 года ООО «ВЕГИХ» осуществило поставку нефтепродуктов в адрес покупателя в количестве 11 500 литров на сумму 338 100 руб., о чем свидетельствует транспортная накладная № б/н от 15.07.2016 года, подписанная со стороны покупателя.

Таким образом, поставщик свои обязательства в части поставки исполнил надлежащим образом, поставив товар на сумму 338 100 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты исполнил частично оплатив поставку на сумму 264 217,80 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 73 882,20 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон 223-ФЗ) указанный закон распространяется на общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг на ряд юридических лиц, в том числе, на государственные унитарные предприятия (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность заказчика.

Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

Согласно статье 4 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В единой информационной системе также размещается план закупки товаров, работ и услуг не менее чем за год; информация о закупке, в том числе извещение о закупке; документация о закупке; проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке; изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию; разъяснения такой документации; протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (статья 93).

Общая направленность задач и целей Федерального закона № 223-ФЗ такая же, как у Федерального закона № 44-ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.

В настоящем споре истец поставил товар (нефтепродукты) без заключения государственного контракта, что подтверждается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение № 305-ЭС14-240), согласно которой поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически поставленную продукцию для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в силу общедоступности текстов Федеральных законов № 223-ФЗ и 44-ФЗ, истец не мог не знать о том, что оказание им для ответчика социально значимых услуг могло производиться только на основании заключенного по итогам торгов контракта.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка продукции не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правознания, истец знал (должен был знать), что поставляет товар вопреки предписаниям Гражданского кодекса РФ и Закона № 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании задолженности открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Поставка товара без заключения государственного (муниципального контракта) указывает на недобросовестность как поставщика так и заказчика. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

То обстоятельство, что ответчик не отрицает факт поставки нефтепродуктов истцом, часть которых оплачена, не может быть принят во внимание судом, поскольку выполнение работ без соблюдения процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, нарушает публичные интересы.

Доводы ответчика о не качественности поставленного товара и несоответствии объему исследованию и оценке не подлежат, поскольку не влияют на правовые выводы суда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственную пошлину следует возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как проигравшую сторону.

Истцу, учитывая уменьшение размера исковых требований, надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГИХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 6 748 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.09.2016 № 1213.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Семененко