Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-280033/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280033/23-15-2218
11 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору №9116187312371010128000041/1423/035 от 21.07.2014г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика– Коломейцев Е. И. по дов. №МИ-23/24 от 21.02.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №9116187312371010128000041/1423/035 от 21.07.2014г. в размере 10 978 775,16 руб.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Ответчик представил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Связь Инжиниринг» (Исполнитель, Истец) и Акционерным обществом «Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор №9116187312371010128000041/1423/035 от 21.07.2014г. Работы выполнялись в рамках Государственного оборонного заказа по Договору от 19.02.2007г. №9116187312371010128000041/1-14/07-РТИС, заключенному между ОАО «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы» и АО РТИ.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязан выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязан принять и оплатить опытно-конструкторские работы в рамках ОКР.

Полный объем работ и сроки их выполнения указаны в Ведомости исполнения (Приложение №1 к Договору).

Истцом по договору по этапам 5-8 были выполнены, а Ответчиком были приняты и оплачены частично, работы стоимостью 98 619 222,65 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10 978 775,16 рублей.

Претензий по количеству и качеству от ответчика в адрес истца не поступало, обязательства истца выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты технической приемки и акт сдачи-приемки работ. В свою очередь Ответчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил свои договорные обязательства по оплате.

Сторонами были подписаны следующие акты сверки, которыми подтверждалось наличие этой задолженности: акты сверки за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г., с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г., с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г., с 01.01.2019 г. по 09.09.2019 г., с 01.01.2019 г. по 24.12.2019 г., с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., за 1 полугодие 2021 г., за 2022 г. за 9 месяцев 2023 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №СИ-09/116/1 от 26.07.2022 с требованием оплатить задолженность. Претензия была получена Ответчиком 15.08,2022г. (соответствующий штамп имеется на претензии), однако, ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требований АО «Связь инжиниринг» указывает, что работы по Договору были выполнены, но не оплачены АО РТИ в полном объеме.

АО «Связь инжиниринг» так же указывает, что от АО РТИ поступило письмо от 17.11.2023 (ответ на запрос конкурсного управляющего) в котором сообщается, что работы, выполненные АО «Связь инжиниринг» были полностью оплачены Государственным заказчиком.

В связи с указанным, АО «Связь инжиниринг» полагает, что АО РТИ имеет возможность произвести расчет по Договору в соответствии с его условиями.

Как верно указывает АО «Связь инжиниринг» в исковом заявлении работы по Договору выполнялись в рамках Государственного оборонного заказа заключенного между ОАО «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы» и АО РТИ. Указанное также следует из п. 1.2 Договора.

Между тем, АО «Связь инжиниринг» имеет неисполненные обязательства перед АО РТИ в рамках другого взаимосвязанного Договора заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, задолженность по которому была установлена арбитражным судом в размере 863 296 161,96 руб. основного долга и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО «Связь Инжиниринг», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-3990/19-101-7.

По смыслу ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или. исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ «"О государственном оборонном заказе» в кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Финансирование кооперации исполнителей в рамках спорного Договора осуществлялось государственным заказчиком Министерством обороны Российской

Федерации за счет бюджетных денежных средств. Бюджетные денежные средства перечислялись Минобороны России в пользу ОАО «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы» которое в свою очередь перечисляет денежные средства в пользу АО РТИ, а АО РТИ в пользу АО «Связь инжиниринг» как исполнителя государственного оборонного заказа нижнего звена.

Поскольку финансирование работ по спорному Договору осуществляется за счет федерального бюджета, в свою очередь Минобороны России является не только Государственным заказчиком по указанному Государственному контракту, но и главным распорядителем бюджетных средств, задолженность АО РТИ перед АО «Связь Инжиниринг» по спорному Договору возникла из единых правоотношений сторон, регулируемых Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, в связи с чем подлежит сальдированию (сальдо встречных обязательств) по взаимосвязанным договорам с целью определения завершающей обязанности сторон.

Таким образом, в данном случае задолженность АО РТИ перед АО «Связь Инжиниринг» по спорному Договору от 21.07.2014 № 1423/035 в размере 10 978 775,16 руб. и задолженность АО «Связь Инжиниринг» перед АО РТИ по Договору от 20.08.2014 № 1446/035 в размере 863 296 161,96 руб. возникли из одного (общего) Государственного оборонного заказа (взаимосвязанные договоры), регулирующего единые правоотношения сторон.

Задолженность АО РТИ перед АО «Связь Инжиниринг» в размере 10 978 775,16 руб. фактически отсутствует, поскольку прекращение двух взаимосвязанных Договоров порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по двум Договорам (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Также следует отметить, что в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, ; от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В рассматриваемом случае спорный Договор от 21.07.2014 № 1423/035 заключенный между АО РТИ и АО «Связь Инжиниринг» и Договор от 20.08.2014 № 1446/035 также заключенный между АО РТИ и АО «Связь Инжиниринг» регулируются единым государственным оборонным заказом, разделенными разные договоры, фактически являющиеся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон и по причине нормативных предписаний о порядке работ по этапам ГОСТ РВ 15.203-2001, регламентирующего порядок изготовления опытных образцов изделия военной техники (ВТ), опытного образца составной части изделия ВТ.

Исковые требования АО «Связь Инжиниринг» не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность АО РТИ по спорному Договору от 21.07.2014 № 1423/035 в размере 10 978 775,16 руб. подлежит сальдированию по отношению к задолженность АО «Связь Инжиниринг» перед АО РТИ по Договору от 20.08.2014 № 1446/035 в размере 863 296 161,96 руб. с целью определения завершающей обязанности сторон.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников