Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А41-83010/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83010/17
16 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

по первоначальному иску ООО "Спецмонтаж" (ИНН 3444186881, ОГРН 1113444020975)

к ИП Рассыпных И.Д. (ИНН 507701206831)

третье лицо: ООО «ОРИОН»

о взыскании

совместно со встречным иском

ИП ФИО2

к ООО "Спецмонтаж"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости поврежденного в результате пожара груза в размере 1 342 616,96 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, представил встречный иск.

Определением суда от 24.01.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ООО «ОРИОН».

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению, а встречные – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецмонтаж», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «Орион», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили договор посреднических услуг по организации перевозок грузов от 17.04.2017.

Согласно п.1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет Заказчика оказывать ему посреднические услуги по организации перевозок грузов (в дальнейшем именуемых «Груз») специализированными организациями, в дальнейшем именуемыми Перевозчиком.

1.2 Исполнитель организует и контролирует доставку груза автотранспортным средством, перевозимого Перевозчиком, а именно:

обеспечивает своевременную подачу автотранспортного средства для перевозки груза:

оплачивает за счет Заказчика услуги Перевозчика по транспортировке Груза Заказчика до пункта назначения;

обеспечивает водителя автотранспортного средства, предназначенного для перевозки Груза, необходимыми сопроводительными документами;

контролирует доставку груза до пункта назначения - склада Грузополучателя.

Согласно п.1.3 договора услуги по сопровождению груза (экспедиторские услуги) и (или) услуги по перевозке груза Исполнитель не оказывает.

Между ООО «Орион» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка №1138 от 16.06.2017 (л.д.14) на перевозку стеллажей для ООО «Спецмонтаж» при управлении водителем ФИО3 транспортным средством ИВЕКО, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику.

О передаче груза – стеллажи – свидетельствует товарная накладная №004488 от 21.06.2017 на сумму 1 342 616,96 рублей (л.д.11-12).

По пути следования произошел пожар грузового автомобиля IVEKO 440Е43, государственный регистрационный знак А344ТM190 с распространением горения на полуприцеп Schmitz SGS-24, государственный регистрационный знак <***> принадлежащих ИП ФИО2.

В результате пожара груз, принадлежащий ООО «Спецмонтаж», перевозимый в полуприцепе был поврежден огнем, что подтверждается Коммерческим актом о повреждении груза от 26.06.2017, в котором водитель ФИО3, перевозивший сгоревший груз, подтвердил уничтожение и расписался в указанном акте. Кроме того, факт полного повреждения груза подтверждается Актом о пожаре, составленным 24.07.2017 комиссией в составе начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО4, командиром отделения ОП 6 ФИО5, пожарным ОП 6 ПСЧ ФИО6. Данным актом установлен факт повреждения расположенного в прицепе груза в количестве 4848 штук. В данном акте о пожаре имеется также подпись ИП ФИО2, которой он подтвердил уничтожение огнем груза. Какого-либо несогласия или замечаний по поводу составления акта от ИП ФИО2 не поступило.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 29 от 24.07.2017 также подтвержден факт уничтожения огнем перевозимого груза в полном объеме, указаны вероятные причины произошедшего пожара (л.д.22-26).

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов при перевозке грузов установлен "Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011.

В силу статьи 79 названных Правил, в случае утраты, повреждения или недостачи груза составляется акт (пункт "в").

Также, статья 80 Правил предусмотрено, что указанный акт составляется в день обнаружения повреждений, а при невозможности составления в день обнаружения - в течение следующих суток.

Согласно статье 86 Правил, в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

Факт утраты груза при перевозке подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Как указывалось выше, согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 доказательств отсутствия его вины в утрате груза не представил. Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в связи с утратой груза без установления лица, обвиняемого в совершении пожара, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО "Спецмонтаж" расходов на транспортировку и хранение груза – металлических складских стеллажей (19 тонн, 50 куб.м.) в размере 361 100 рублей, суд установил следующее.

Между ООО «ТК «СИРИУС» и ИП ФИО2 заключен договор хранения от 15.09.2017 частично сгоревших стеллажей.

Определением суда от 24.01.2018 истцу по встречному иску было предложено представить в материалы дела документальные доказательства несения расходов на сумму 361 100 рублей (платежные поручения с подписями и печатями банка).

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 907 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение принятия товара на хранение товарный склад выдает один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складская квитанция.

В материалы дела вышеуказанные документы истцом по встречному иску не были представлены, в том числе не представлены документы о стоимости и количестве передаваемого на хранение груза, уцелевшего после пожара, в подтверждение доводов истца по встречному иску. Более того, материалами дела подтверждается полная утрата перевозимого груза.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.

Расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО "Спецмонтаж" 1 342 616, 96 рублей основного долга, 26 426 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "Спецмонтаж" из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 74 рублей (п/п от 12.09.2017 №1862).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко