Решение от 31 января 2019 г. по делу № А33-22623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


31 января 2019 года


Дело № А33-22623/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов на оплату экспертизы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» (далее – САО «НАДЕЖДА») о взыскании 97 534 руб. 27 коп. страхового возмещения, 117 041 руб. 12 коп. неустойки, 81 руб. 07 коп. почтовых расходов, 27 800 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2018 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 16.10.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 19.12.2018 принято уточнение требований, в соответствии с которым истец просит взыскать:

101 641 руб. 41 коп. страхового возмещения;

112 933 руб. 98 коп. неустойки;

81 руб. 07 коп. почтовых расходов;

27 800 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Кроме того, 17.12.2018 от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов, истец просит взыскать с ответчика 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 217 руб. 52 коп. почтовых расходов.

Заявление принято к производству ссуда.

Определением от 19.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2019.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определения по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя. В связи с отложением судебного разбирательства истец просит взыскать дополнительно 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

САО «НАДЕЖДА» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что экспертное заключение представленное истцом в обоснование своих требований, не соответствует установленным требованиям. Указывает на исполнение своих обязательств в полном объеме.

Кроме того полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства (просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

18 мая 2018 года по адресу: <...> Октября, 137 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки Toyota Corolla г/н <***> (водитель – ФИО2), Subaru Legacy г/н С761МС 124 (собственник – ФИО5).

Из административного материала следует, что ФИО2 управляя Toyota Corolla г/н <***> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил наезд на стоящее транспортное средство Subaru Legacy г/н С761МС 124.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Toyota Corolla г/н <***> застрахована ответчиком (справка о ДТП от 18.05.2018, данные сайта Российского Союза Автостраховщиков).

Согласно акту о страховом случае ФИО5 06.07.2018 обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 103 000 руб. (платежное поручение от 09.07.2018 № 45064).

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 17.07.2018 уступки права требования, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.05.2018.

Не согласившись с размером выплаты, ИП ФИО1 обратилась к эксперту.

Согласно заключению от 18.07.2018 стоимость восстановительного ремонта Subaru Legacy г/н С761МС 124 составила 188 633 руб. (с учетом износа ), 328 048 руб. (без учета износа). Кроме того согласно экспертному заключению от 01.07.2018 об определении стоимости годных остатков, стоимость остатков транспортного средства пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 67 965 руб. 73 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 268 500 руб.

В качестве правопреемника ФИО5 ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией.

В материалы дела представлено платежное поручение от 03.09.2018 № 57778, из которого следует, что ответчиком произведена доплата неустойки в размере 2151 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 03.09.2018 № 57779 на сумму 321 руб. об уплате НДФЛ за ИП ФИО1

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 по адресу: <...> Октября, 137 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Corolla г/н <***> (водитель – ФИО2), Subaru Legacy г/н С761МС 124 (собственник – ФИО5).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Corolla г/н <***> что следует из копии справки о ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В настоящем деле ИП ФИО1 (правопреемник ФИО5) просит взыскать установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 ФИО5 обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 103 000 руб. (платежное поручение от 09.07.2018 № 45064).

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 17.07.2018 уступки права требования, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.05.2018.

Не согласившись с размером выплаты, ИП ФИО1 обратилась к эксперту.

Согласно заключению от 18.07.2018 стоимость восстановительного ремонта Subaru Legacy г/н С761МС 124 составила 188 633 руб. (с учетом износа), 328 048 руб. (без учета износа). Кроме того согласно экспертному заключению от 17.07.2018 об определении стоимости годных остатков, стоимость остатков транспортного средства пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 67 965 руб. 73 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 268 500 руб.

Ответчик не согласен с экспертизами, подготовленным по заказу истца, полагает, что при их подготовке допущены существенные нарушения.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю.

В связи с указанным обстоятельством определением от 08.11.2018 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

- определить экспертным путем с соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Subaru Legacy г/н С761МС 124, полученных в результате ДТП от 20.08.2017?

- определить экспертным путем с соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П рыночную доаварийную стоимость автомобиля Subaru Legacy г/н С761МС 124 и стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования после ДТП от 18.05.2018?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КрасЭкспертиза» ФИО6.

22 ноября 2018 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 158/18, согласно которому:

- Определенная экспертным путем в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Subaru Legacy г/н С761МС 124, полученных в результате ДТП от 18.05.2018 составляет 136 038 руб. согласно цен на запчасти справочника РСА с учетом износа, без учета износа составляет 223 841 руб. согласно цен на запчасти справочника РСА.

- Определенная экспертным путем в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Subaru Legacy г/н С761МС 124, полученных в результате ДТП от 18.05.2018 составляет 218 929 руб. согласно среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске с учетом износа, без учета износа составляет 389 623 руб. согласно среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске.

- Определенная экспертным путем в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П рыночная доаварийная стоимость автомобиля Subaru Legacy г/н С761МС 124 составляет 273 800 руб.

- Определенная экспертным путем в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П стоимость остатков пригодных для дальнейшего использования после ДТП от 18.05.2018 составляет 69 158 руб. 59 коп.

В отсутствие возражений сторон, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Subaru Legacy г/н С761МС 124.

С учетом разницы между стоимостью запасных частей, приведенных из справочника Российского Союза Автостраховщиков и среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске, суд принимая во внимание пункт 7.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П полагает необходимым руководствоваться среднерыночными ценами на запчасти в г. Красноярске.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из изложенного, выплате подлежала сумма в размере 204 641 руб. 41 коп. (273 800 руб. - 69 158 руб. 59 коп.).

Размер задолженности составил 101 641 руб. 41 коп. (204 641 руб. 41 коп. - 103 000 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме 101 641 руб. 41 коп.

Истец просит взыскать 112 933 руб. 98 коп. неустойки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение по спорному страховому случаю в полном объеме не выплачено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 112 933 руб. 98 коп., при этом расчет на указанный размер неустойки в материалы дела не представлен.

В исковом заявлении заявлен период исчисления неустойки: с 28.07.2018 по 28.11.2018.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 06.07.2018.

При таких обстоятельствах, а также учитывая подтверждение факта ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика, суд полагает правомерным исчисление неустойки с 28.07.2018.

Исходя из изложенного, расчет должен быть следующим:

101641,41 х 0,01 х 124 (с 28.07.2018 по 28.11.2018) = 126 035 руб. 35 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение от 03.09.2018 № 57778 из которого следует, что ответчиком произведена доплата неустойки в размере 2151 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 03.09.2018 № 57779 на сумму 321 руб. об уплате НДФЛ за ИП ФИО1

Истцом заявлена меньшая величина неустойки (в том числе с учетом произведенных выплат), что не противоречит установленным требованиям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признанный обоснованным и заявленный размер штрафных санкций составляет 112 933 руб. 98 коп.

Несвоевременно исполненный размер обязательств составляет 101 641 руб. 41 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред и ИП ФИО1, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 30 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом произведенных выплат в части неустойки).

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом заявлении ИП ФИО1 просит взыскать 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на представителя представлены:

- договор от 17.07.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3;

- акт от 04.12.2018, в котором поименованы оказанные услуги (подготовка претензии, искового заявления направление его в суд, отслеживание дела – 8000 руб., участие в трех судебных заседаниях 30 000 руб.);

- квитанция от 04.12.2018 на сумму 38 000 руб.;

- акт от 04.12.2018, в котором поименованы оказанные услуги (участие в судебном заседании 10 000 руб.);

- квитанция от 20.12.2018 на сумму 10 000 руб.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя в размере 48 000 руб.

Истец просит взыскать 48 000 руб. за следующие услуги:

Материалами дела подтверждается факт оказания следующих услуг:

- подготовка досудебной претензии;

- подготовка искового заявления;

- участие представителя в судебных заседаниях 06.11.2018-08.11.2018, 19.12.2018, 24.01.2019.

Требования о возмещении расходов за оказание данных услуг является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании 27 800 руб. за проведение досудебной экспертизы.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший (его правопреемник), не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения, рассматривается судом как требование о распределении судебных расходов.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 18.07.2018 № 12100 из которой следует, что ИП ФИО1 оплачена стоимость услуг оценщика в размере 27 800 руб.

Изучив указанные документы суд полагает, что истец доказал факт осуществления расходов на оплату услуг по оценке ущерба (27 800 руб.).

Вместе с тем принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которыми установлена недостоверность выводов в части стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа), изложенных в заключениях ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца на получение заключений, подготовленных ИП ФИО3, не подлежат отнесению на сторону ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как связанные с получением недостоверного доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 81 руб. 07 коп. на направление претензии.

Поскольку досудебный порядок по настоящему спору является обязательным, суд полагает расходы на направление претензии судебными.

В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлена копия чека ФГУП «Почта России» от 20.07.2018, согласно которому истцом в адрес ответчика направлена претензия, стоимость отправления составила 162 руб. 14 коп.

Оценив указанный документ, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги связи 162 руб. 14 коп.

При этом, поскольку во вложении были документы по двум страховым случаям, истец обоснованно просит взыскать 81 руб. 07 коп.

Дополнительно истец просит взыскать 217 руб. 52 коп. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику и третьему лицу.

В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлены копии чеков ФГУП «Почта России» от 27.08.2018, от 10.08.2018, согласно которому истцом в адрес ответчика, третьего лица направлено исковое заявление.

Оценив указанный документ, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги связи в размере 217 руб. 52 коп.

Поскольку направление искового заявления в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, суд признает указанные расходы судебными.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, а также то обстоятельство, что переход к рассмотрению дела правилам судопроизводства был осуществлен по инициативе ответчика, суд признает разумными расходы на представителя в размере 48 000 руб. за комплекс услуг оказанных представителем по делу (в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка иска и претензии, почтовые расходы).

Всего суд признает обоснованными судебные издержки в размере 48 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 7293 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.08.2018 № 77.

Размер государственной пошлины по делу составляет 7292 руб.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 руб.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы установлена в размере 12 000 руб.

Денежные средства на оплату экспертизы лицами, участвующими в деле не перечислены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением судом суммы неустойки.

По мнению суда в данном случае, отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, при распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, 7292 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 48 000 руб. судебных издержек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

12 000 руб. на оплату услуг экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЭкспертиза» (ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 131641 руб. 41 коп., в том числе 101641 руб. 41 коп. – страхового возмещения, 30000 руб. – неустойки, а также 48000 руб. – судебных издержек, 7292 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 77 от 13.08.2018 государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЭкспертиза» (ИНН <***>) 12000 руб. - в счет оплаты судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.И. Путинцева