Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А46-18936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18936/2019
11 марта 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительство и услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644041, <...>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644021, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>)

о взыскании 68 565 руб. 47 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 № 5

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Строительство и услуги» (далее – ООО «УК «СТиУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника №5» (далее – БУЗОО «Детская городская поликлиника №5», ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 63 419 руб. 52 коп., пени в размере 5 145 руб. 95 коп.

Определением суда от 22.10.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, Фонд, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 61 232 руб. 64 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года, 25 390 руб. 55 коп. пени за период с 14.10.2014 по 15.10.2019, 2 186 руб. 88 коп. задолженности за июль 2018 года и 367 руб. 39 коп. начисленной на нее пени за период с 14.08.2018 по 15.10.2019. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве возражений по существу требований о взыскании задолженности за июль 2018 года не заявил, против удовлетворения исковых требований в остальной части возражал, сославшись на пропуск истцом исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие Фонда, в письменном отзыве на иск указало, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Омской области от 30 декабря 2013 года № 369-п. 20.03.2018 в адрес Фонда поступил протокол № 4 от 16.03.2018 об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого является ООО «УК «СТиУС», в связи с чем денежные средства, оплаченные собственником помещения в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с сентября 2014 года по 21 июля 2018 года, перечислены на вышеуказанный специальный счет.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2019 расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение №2П, площадью 326,4 кв.м. принадлежит на праве оперативного управления БУЗОО «Детская городская поликлиника № 5».

С 19.01.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО «УК «СТиУС» на основании договора управления многоквартирным домом № 3 от 19.01.2017.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 А по ул. Кирова в г. Омске от 16.03.2018 изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома со счета регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в банке ПАО «Сбербанк России». Владельцем специального счета выбрано ООО «УК «СТиУС». Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 6 руб. 70 коп. за 1 кв.м. общей площади.

Указывая, что за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года, а также за июль 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 63 419 руб. 52 коп., ООО «УК «СТиУС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (подпункт 3 пункта 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно расчету, представленному ООО «УК «СТиУС», задолженность БУЗОО «Детская городская поликлиника №5» за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года и за июль 2018 года составила в общей сумме 63 419 руб. 52 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 года.

Не согласившись с позицией ответчика, истец усматривает в действиях БУЗОО «Детская городская поликлиника №5» признаки недобросовестности и злоупотребления правом, указывает на невозможность своевременного обращения в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период в связи с тем, что до момента изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома стороной спорных правоотношений являлся региональный оператор - Фонд.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (статья 201 Кодекса). В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт изменения способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является истец, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности и не является основанием для перерыва или изменения срока исковой давности по вышеназванному требованию, так как статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, смена способа аккумулирования средств специального счета фонда капитального ремонта у регионального оператора на ведение данного счета ООО «УК «СТиУС» не изменяет порядка исчисления сроков исковой давности по просроченным платежам и не возобновляет их для компании вновь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено ежемесячное внесение взносов на капитальный ремонт.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 ООО «УК «СТиУС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с БУЗОО «Детская городская поликлиника №5» 86 475 руб. 15 коп., из которых 63 419 руб. 52 коп. - задолженность по взносам на капитальный ремонт (помещение 1П многоквартирного дома №5А по ул. Кирова в г. Омске) за период с 01.09.2014 по 30.06.2018, 5 145 руб. 95 коп. - пени по состоянию на 24.04.2019, а также 1 371 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-15778/2019 выдал взыскателю судебный приказ от 13.09.2019 о взыскании заявленной суммы.

В связи с поступлением возражений БУЗОО «Детская городская поликлиника №5» на указанный судебный приказ, определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 по делу № А46-15778/2019 судебным приказ отменен.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд с настоящим иском ООО «УК «СТиУС» обратилось 15.10.2019, к этой дате срок исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по июль 2016 года, а также в отношении требований о взыскании пени, начисленной на данную задолженность, истек.

Вопреки доводам истца, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заключение между ответчиком и РФКР Омской области договора № 363 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта от 17.04.2017 не свидетельствует о признании ответчиком долга за спорный период и не является действием, прерывающим течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга по внесению взносов на капитальный ремонт подлежат удовлетворению за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года и за июль 2018 года, что составляет 13 121 руб. 28 коп.

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию, исковые требования о взыскании пени также подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 436 руб. 21 коп.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены,

Заявление ответчика о пропуске исковой давности не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительство и услуги» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644021, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительство и услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644041, <...>) 18 557 руб. 49 коп. задолженности, в том числе 13 121 руб. 28 коп. – основной долг, 5 436 руб. 21 коп. - пени, а также 742 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительство и услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644041, <...>) в доход федерального бюджета 527 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Храмцов