Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А39-6812/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6812/2024
город Саранск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Б. Березники) ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, связанное с непринятием мер по снятию ареста с имущества общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод", в отношении которого введена процедура конкурсного производства,

обязании Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отменить аресты на имущество общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод", которые были наложены постановлением №7 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации от 12.10.2020 и постановлением №10 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации от 25.12.2020: Автобус Ford Transit марка, модель – ТС:222708, год выпуска 2015, VIN <***>, цвет кузова – белый, мощность двигателя (л.с. (кВТ)) – 136 (100), тип двигателя – дизельный; Автофургон-рефрижератор Hino, марка, модель – ТС:38788-0000010-82, год выпуска 2014, VIN <***>, цвет кузова – белый, мощность двигателя (л.с. (кВТ)) – 260 (191), тип двигателя – дизельный; Автомобиль ГАЗ-32213, модель ТС – специализированное пассажирское, год выпуска – 2013, VIN <***>, цвет кузова – серый, мощность двигателя (л.с. (кВТ)) – 106,8 (78,5), тип двигателя – бензиновый; Фургон изотермический Hyundai, модель – ТС:HD78ВА, год выпуска 2012, VIN <***>, цвет кузова – белый, мощность двигателя (л.с. (кВТ)) – 140 (103), тип двигателя – дизельный; электропогрузчик YALLE ERP 20 VTL WB 2015г.в.,

при участии в заседании: представители не явились,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод" (далее - ООО "Большеберезниковский хлебозавод") обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, связанное с непринятием мер по снятию ареста с имущества общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод", в отношении которого введена процедура конкурсного производства и обязании Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отменить аресты на имущество общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод", которые были наложены постановлением №7 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации от 12.10.2020 и постановлением №10 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации от 25.12.2020: Автобус Ford Transit марка, модель – ТС:222708, год выпуска 2015, VIN <***>, цвет кузова – белый, мощность двигателя (л.с. (кВТ)) – 136 (100), тип двигателя – дизельный; Автофургон-рефрижератор Hino, марка, модель – ТС:38788-0000010-82, год выпуска 2014, VIN <***>, цвет кузова – белый, мощность двигателя (л.с. (кВТ)) – 260 (191), тип двигателя – дизельный; Автомобиль ГАЗ-32213, модель ТС – специализированное пассажирское, год выпуска – 2013, VIN <***>, цвет кузова – серый, мощность двигателя (л.с. (кВТ)) – 106,8 (78,5), тип двигателя – бензиновый; Фургон изотермический Hyundai, модель – ТС:HD78ВА, год выпуска 2012, VIN <***>, цвет кузова – белый, мощность двигателя (л.с. (кВТ)) – 140 (103), тип двигателя – дизельный; электропогрузчик YALLE ERP 20 VTL WB 2015г.в..

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований в качестве правового обоснования указывает, что согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, из положений пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что решение об отмене ареста имущества налогоплательщика принимается налоговым органом только в случае прекращения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов; исполнения в полном объеме или отмены соответствующего решения по итогам налоговой проверки либо в связи с принятием решения о замене ареста имущества (пункт 12.1 статьи 77, пункт 11 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, по мнению налогового органа, вынесение налоговым органом решения об отмене ареста в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства НК РФ не предусмотрено.  Также жалоба заявителя в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (вышестоящий налоговый орган) о признании незаконными бездействия должностных лиц Управления, выразившихся в неисполнении обязанности по снятию ранее наложенных арестов на имущество с  ООО "Большеберезниковский хлебозавод", оставлена без удовлетворения (от 12.07.2024 №07-08/2955@).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Руководствуясь правилами пункта 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2021 по делу №А39-12110/2020 ООО "Большеберезниковский хлебозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 431751, Республика Мордовия, <...>) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, которая определениями арбитражного суда Республик Мордовия неоднократно продлевалась. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий в силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 126, абзаца 6 пункта 2, абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом, принимать меры по обеспечению его сохранности.

В ходе исполнения своих полномочий конкурным управляющим выявлено имущество должника, включенное в инвентаризационные описи от 06.09.2021, о чем сведения были размещены на сайте ЕФРСБ от 07.09.2021 (№7291698).

Постановлением №7 от 12.10.2020 МИФНС России №3 по Республике Мордовия (протокол об аресте имущества от 13.10.2020), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств должника по уплате налогов был наложен арест на следующее имущество: Автобус Ford Transit марка, модель – ТС:222708, год выпуска 2015, VIN <***>, цвет кузова – белый, мощность двигателя (л.с. (кВТ)) – 136 (100), тип двигателя – дизельный; Автофургон-рефрижератор Hino, марка, модель – ТС:38788-0000010-82, год выпуска 2014, VIN <***>, цвет кузова – белый, мощность двигателя (л.с. (кВТ)) – 260 (191), тип двигателя – дизельный; Автомобиль ГАЗ-32213, модель ТС – специализированное пассажирское, год выпуска – 2013, VIN <***>, цвет кузова – серый, мощность двигателя (л.с. (кВТ)) – 106,8 (78,5), тип двигателя – бензиновый; Фургон изотермический Hyundai, модель – ТС:HD78ВА, год выпуска 2012, VIN <***>, цвет кузова – белый, мощность двигателя (л.с. (кВТ)) – 140 (103), тип двигателя – дизельный.

Постановлением №10 от 25.12.2020 МИФНС России №3 по Республике Мордовия (протокол об аресте имущества от 28.12.2020), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств должника по уплате налогов был наложен арест на следующее имущество: электропогрузчик YALLE ERP 20 VTL WB 2015г.в.

В целях реализации спорного имущества, конкурсный управляющий обратился с Требованием в Межрайонную ИФНС №3 по Республике Мордовия об отмене ограничений на имущество должника в связи с введением в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

На основании Приказа Федеральной налоговой службы России от 14.01.2022 №ЕД-7-4/16 проведена реорганизация Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия 25.04.2022 (после подачи в суд рассматриваемого заявления) прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

На обращение конкурсного управляющего должника о снятии ограничений с имущества должника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия ответило, что снятие ареста с имущества производится регистрирующими органами на основании решения суда о введении процедуры конкурсного производства, при этом принятия налоговым органом специального решения об отмене ранее принятых ограничительных мер не требуется.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 17.07.2024 №07-08/2955@  по жалобе поданной конкурсным управляющим ООО "Большеберезниковский хлебозавод" ФИО1 через Управление ФНС по РМ на бездействие должностных лиц Управления, выразившихся в неисполнении обязанности по снятию ранее наложенных арестов на имущество с  ООО "Большеберезниковский хлебозавод", оставлена без удовлетворения.

Как указывает заявитель, бездействие органа государственной власти не основано на законе, нарушает права и законные интересы должника, ограничения до настоящего времени не сняты.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу №А65-10282/2020, в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В силу пункта 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Не усматривая оснований для отмены ареста, наложенного постановлением №7 от 12.10.2020 (Протокол от 13.10.2020) и постановлением №10 от 25.12.2020 (Протокол от 28.12.2020) Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия, представителем Управления и в решении по жалобе конкурсного управляющего от12.07.2024 №07-08/2955@ указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество, но не исполнительные акты.

Между тем такое толкование, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020, противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими" или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве.

Законодателем в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом или должностным лицом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 №306-ЭС21-5579 по делу №А65-10282/2020, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03.08.2018 №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление налогового органа о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 77 НК РФ решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового органа или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Решение об аресте имущества действует до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

Таким образом, несмотря на то, что абзацем 1 пункта 13 статьи 77 НК РФ прямо не предусмотрена отмена решения об аресте уполномоченным должностным лицом налогового органа при признании налогоплательщика банкротом, тем не менее, законодателем в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом, которым наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "Большеберезниковский хлебозавод" ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета, быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон, способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 12.07.2024 №07-08/2955@ жалоба конкурсного управляющего ООО "Большеберезниковский хлебозавод" ФИО1 рассмотрена по существу с опровержением всех, содержавшихся в ней доводов, и в ее удовлетворении отказано.

При этом при рассмотрении дела судом были установлены все фактические обстоятельства, требующиеся для вынесения соответствующего решения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отменить аресты на имущество общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод", которые были наложены постановлением №7 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации от 12.10.2020 и постановлением №10 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации от 25.12.2020: Автобус Ford Transit марка, модель – ТС:222708, год выпуска 2015, VIN <***>, цвет кузова – белый, мощность двигателя (л.с. (кВТ)) – 136 (100), тип двигателя – дизельный; Автофургон-рефрижератор Hino, марка, модель – ТС:38788-0000010-82, год выпуска 2014, VIN <***>, цвет кузова – белый, мощность двигателя (л.с. (кВТ)) – 260 (191), тип двигателя – дизельный; Автомобиль ГАЗ-32213, модель ТС – специализированное пассажирское, год выпуска – 2013, VIN <***>, цвет кузова – серый, мощность двигателя (л.с. (кВТ)) – 106,8 (78,5), тип двигателя – бензиновый; Фургон изотермический Hyundai, модель – ТС:HD78ВА, год выпуска 2012, VIN <***>, цвет кузова – белый, мощность двигателя (л.с. (кВТ)) – 140 (103), тип двигателя – дизельный; электропогрузчик YALLE ERP 20 VTL WB 2015г.в.

При подаче заявления заявителем по чеку б/н от 24.07.2024 (код авторизации 899581) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с Управления в пользу ООО "Большеберезниковский хлебозавод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, связанное с непринятием мер по снятию ареста с имущества общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод", в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отменить аресты на имущество общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод", которые были наложены постановлением №7 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации от 12.10.2020 и постановлением №10 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации от 25.12.2020: Автобус Ford Transit марка, модель – ТС:222708, год выпуска 2015, VIN <***>, цвет кузова – белый, мощность двигателя (л.с. (кВТ)) – 136 (100), тип двигателя – дизельный; Автофургон-рефрижератор Hino, марка, модель – ТС:38788-0000010-82, год выпуска 2014, VIN <***>, цвет кузова – белый, мощность двигателя (л.с. (кВТ)) – 260 (191), тип двигателя – дизельный; Автомобиль ГАЗ-32213, модель ТС – специализированное пассажирское, год выпуска – 2013, VIN <***>, цвет кузова – серый, мощность двигателя (л.с. (кВТ)) – 106,8 (78,5), тип двигателя – бензиновый; Фургон изотермический Hyundai, модель – ТС:HD78ВА, год выпуска 2012, VIN <***>, цвет кузова – белый, мощность двигателя (л.с. (кВТ)) – 140 (103), тип двигателя – дизельный; электропогрузчик YALLE ERP 20 VTL WB 2015г.в.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Б. Березники) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Е.В. Волкова