Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А65-31392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31392/2018

Дата принятия решения – 18 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Пресскомпозит", г.Елабуга к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей", г.Набережные Челны, о взыскании суммы долга в размере 1 799 999,78 руб., пени в размере 891 482,20 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности №16АА4153475 от 02.10.2017 ФИО1, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Пресскомпозит", г.Елабуга (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей", г.Набережные Челны (ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 799 999,78 руб., пени в размере 630 482,23 руб.

Определением от 08.11.2018 судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение (увеличение) суммы пени, согласно которому истец просил взыскать сумму пени в размере 891 482,20 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В ходе судебного заседания представитель истца представил доказательства направления в адрес ответчика ходатайства об увеличении исковых требований. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования, возражал против уменьшения суммы неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО "Татнефть-Пресскомпозит" (Поставщик) и ООО "Предприятие электрических сетей" (Покупатель) был заключен договор поставки №80/2018-Ю (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю в обусловленный настоящим договором срок производимые и/или закупаемые им стеклопластиковые материалы и изделия из стеклопластика (далее – продукция, товар) для использования в предпринимательской деятельности Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 4-8).

Согласно Протоколу №1 к договору №80/2018-Ю от 22.06.2018 поставщик обязался изготовить и поставить стеклопластиковые изделия на общую сумму 4 800 505,29 руб. (л.д.9-10).

Во исполнение условий данного договора и протокола №1 Истец по универсальным передаточным документам №744 от 30.07.2018, №751 от 31.07.2018, №754 от 31.07.2018, №756 от 31.07.2018, №755 от 31.07.2018 поставил, а Ответчик принял товар на общую сумму 4 800 505,10 руб. (л.д.13-20).

Обязательства Ответчиком по указанному договору надлежащим образом не исполнены. На дату обращения в суд задолженность Ответчика по оплате товара, составила 1 799 999,78 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени со ссылкой на п.5.1 договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает (уточненные) исковые требования подлежащими удовлетворению.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.8.2 договора поставки, подтверждается материалами дела (л.д. 21-26).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.2 договора поставки расчет за продукцию осуществляется путем перечисления «Покупателем» денежных средств на расчетный счет «Поставщика» па основании согласованного сторонами Протокола. Если иное не предусмотрено Протоколом, оплата продукции производится следующим образом: предоплата составляет 100 % от суммы, указанной в Протоколе, в случае стоимости продукции менее 100 000 (Сто тысяч рублей) в том числе НДС 18% и оплачивается «Покупателем» в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания сторонами Протокола, являющегося неотъемлемой частью договора и выставления счета на оплату (п.2.2.1). Предоплата составляет 50% от суммы, указанной в Протоколе, в случае стоимости продукции более 100 000 (Сто тысяч рублей) в том числе НДС 18% и оплачивается «Покупателем» в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания сторонами Протокола, являющегося неотъемлемой частью договора и выставления счета на оплату (п.2.2.2). Оставшиеся 50% от суммы, указанной в Протоколе, «Покупатель» оплачивает в течении 3 (Три) банковских дней с даты приемки продукции и подписания универсально-передаточного документа (далее -УПД) (п.2.2.3).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.13-20), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, частичной оплатой товара, письмом №6/911 от 29.08.2018 (л.д.22).

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы долга в размере 1 799 999,78 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку (пени) в соответствии с п. 5.1 договора поставки в размере 891 482,20 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что за просрочку сроков оплаты в соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.2 настоящего договора Покупатель по письменному требованию Поставщика платит пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как видно из уточненного расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

В отзыве ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 2 раза, то есть до 445 741 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 35 152 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Пресскомпозит", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 799 999 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 78 коп., пени (неустойку) в размере 445 741 (четыреста сорок пять тысяч семьсот сорок один) руб., расходы по госпошлине в сумме 35 152 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов