Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А03-7411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7411/2022
01 февраля 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ставрополь Ставропольского края

к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Западное дорожно – строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края

о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 5 от 19.01.2021 года в размере 3 152 196 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 761 рубль 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красбитум»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2022 года, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2021 года, удостоверение адвоката № 1156 от 08.08.2017 года,

от третьего лица – директор ФИО5 по приказу № 1 от 16.09.2019 года, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 05.01.2022 года, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КрасБитум» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Западное дорожно – строительное управление» (далее – ответчик, Предприятие, ГУП ДХ АК «Юго – Западное ДСУ») о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 5 от 19.01.2021 года в размере 3 152 196 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 761 рубль 00 копеек.

Определением от 01.06.2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 01 августа 2022 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Западное дорожно – строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красбитум» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 5 от 19.01.2021 года за период с 14.03.2021 года по 30.11.2021 года в размере 3 152 196 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 761 рубль 00 копеек.

Определением от 30.08.2022 года суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасБитум», произвел процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью «КрасБитум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город – курорт Сочи Краснодарского края на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) по делу № А03-7411/2022.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасБитум» (далее – третье лицо, Общество, ООО «КрасБитум»).

10.10.2022 года в материалы дела от ГУП ДХ АК «Юго – Западное ДСУ» поступило встречное исковое заявление, согласно которому Предприятие просит взыскать с ООО «КрасБитум»,а также ИП ФИО2 1 119 862 рубля 57 копеек.

09.12.2022 года от ИП ФИО2 поступили возражения на встречное исковое заявление, в котором Предприниматель просит отказать ГУП ДХ АК «Юго – Западное ДСУ» в принятии встречных исковых требований. ИП ФИО2 указывает, что встречный иск заявлен в рамках дела № А03-7411/2022, однако ИП ФИО2 не может являться ответчиком по данному иску в силу того что требования встречного искового заявления направлены на получение неосновательного обогащения лицом исполняющим обязательства по договору поставки № 5 от 19.01.2021 года, то есть к ООО «Красбитум». Кроме того, ИП ФИО2 не является стороной договора поставки № 5 от 19.01.2021 года, согласно договору цессии от № 14/07ЮЗ от 14.07.2022 года ИП ФИО2 приобрел право требования исключительно неустойки, образовавшейся в следствии нарушение сроков оплаты со стороны ГУП ДХ АК «Юго – Западное ДСУ», все иные вытекающие из договора поставки споры подлежат разрешению между сторонами исполняющие обязательства из данного договора, то есть предъявлен непосредственно ООО «КрасБитум». Также, встречное требование не может быть направлено к зачету первоначального требования, поскольку согласно договору цессии № 14/07Ю/З от 14.07.2022 года ООО «КрасБитум» уступил право требования неустойки ИП ФИО2, тем самым утратив право на получение (право требования) денежных средств с ГУП ДХ АК «Юго - Западное ДСУ».

Протокольным определением от 15.12.2022 года суд отказал в принятии встречного искового заявления ГУП ДХ АК «Юго – Западное ДСУ» о взыскании с ООО «КрасБитум», а также ИП ФИО2 1 119 862 рубля 57 копеек, в связи с отсутствием оснований.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 5 от 19.01.2021 года, что привело к начислению неустойки. Полагает, что требования ответчика о снижении неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку стороны договора поставки согласовали, что в случае просрочки в оплате товара виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку. Считает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Подтверждает, что договорные отношения между ООО «КрасБитум» и ГУП ДХ АК «Юго – Западное ДСУ» имелись, однако оплата произведена Ответчиком в полном объеме. Считает, что действия ООО «КрасБитум» и ИП ФИО2 являются результатом злоупотребления правом и нарушением обычаев делового оборота. Все детали и нюансы исполнения сторонами условий договора обсуждались и корректировались в ходе его непосредственного выполнения, учитывая огромные объемы и сроки исполнения. ООО «КрасБитум» имел многочисленные возможности для приостановления и перекрещения исполнения договора, его расторжения; как и самих поставок и доставки на разных этапах течения договорных отношений, в целях обеспечения уплаты ему всех финансовых обязательств со стороны Ответчика и недопущения наступления просрочек и иных негативных последствий. Поясняет, что в соответствии с заключенным договором между ГУП ДХ АК «Юго – Западное ДСУ» и ООО «КрасБитум» поставщик не вправе уступить либо передать свои права или обязанности по настоящему договору, полностью или частично, без предварительного письменного согласия покупателя (пункт 13.2 договора), однако никаких согласований с ООО «КрасБитум» о замене стороны поставщика по требованию о взыскании неустойки не производилось. Считает недействительным договор уступки права между обществом и предпринимателем, поскольку договор совершен без письменного согласия ответчика, как стороны в договоре поставки. Ответчик, ссылаясь на отсутствие директора ООО «КрасБитум» ФИО5 длительное время на территории РФ, полагает, что подпись на договоре поставки и уступки права требования поставлена не самим ФИО5, а иным лицом, что свидетельствует о не подписании договора поставки со стороны ООО «Красбитум», что влечет отказ во взыскании договорной неустойки обществом и передачи права на ее взыскание иному лицу. Указывает о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, возражая по доводам отзыва, указал на полное соответствие договора уступки требованиям законодательства, которое не предусматривает необходимость согласия должника по денежному требованию на переход права кредитора. Указывает, что договор поставки в п. 13.2 не содержит запрет на уступку права кредитора по денежному требованию, договором установлен запрет уступку без согласия покупателя обязательства по поставке битума.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности (с учетом уточненных исковых заявлений), письменном отзыве на исковое заявление, а также многочисленных письменных дополнениях и пояснениях, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ответил на вопросы суда. ИП ФИО2, присутствующий в судебном заседании, подтвердил, что получил договор уступки (цессии) от № 14/07ЮЗ от 14.07.2022 года от ООО «КрасБитум» по почте и самостоятельно его подписал.

В судебном заседании представитель ООО «КрасБитум» поддержал заявленные исковые требования, ответил на вопросы суда. Директор ООО «КрасБитум» ФИО5 пояснил, что договор поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 5 от 19.01.2021 года действительно заключался, сторонами согласованы условия данного договора. Директор указал, что именно он подписал данный договор, договор исполнялся, товар поставлен, акт о приемке подписаны. Также, директор ФИО5 подтвердил, что также им был подписании договор уступки (цессии) от № 14/07ЮЗ от 14.07.2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до принятия процессуального решения по уголовному делу по факту мошенничества в отношении государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Западное дорожно – строительное управление», а также в связи с тем, что в настоящее время ответчиком подан иск к ООО «КрасБитум» о признании недействительным договора цессии.

В судебном заседании 25.01.2023 года, суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, в заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу отказал, поскольку отсутствуют основания, установленные ст. 143 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства нахождения на рассмотрении другого суда исковых требований ответчика к ООО «Красбитум» или уголовного спора, и не приведены иные основания для приостановления производства по делу, установленные нормами федерального законодательства.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании 25.01.2023 заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи на договорах ФИО5

Представители истца, третьего лица возражают против заявленного ходатайства, ссылаясь на личное подписание ФИО5 договоров и исполнение этих договоров обществом и предпринимателем.

В судебном заседании 25.01.2023 года, суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, в заявленном ходатайстве о проведении экспертизы отказал, с учетом пояснений, данных ФИО5 в судебном заседании, и представленных доказательств исполнения обществом договора поставки.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

19.01.2021 года между ООО «Красбитум» (Поставщик) и ГУП ДХ АК «Юго – Западное ДСУ» (Заказчик) был заключен договор поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 5 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора. Условия Договора о наименовании продукции, ее количестве, цене, сроках ее поставки, месте поставки согласовываются Сторонами в течение срока действия Договора и указываются в Приложениях к Договору. Конкретные партии Товара приобретаются на основании Заявки па поставку (Приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункта 2.2 Договора конкретные условия поставки каждой партии Товара определяются в Приложении на поставку (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора каждое последующее Приложение не изменяет и не отменяет действие предыдущих Приложений, если в соответствующем Приложении не будет установлено иное.

Максимальное значение цены настоящего договора составляет сумму 200 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 Договора).

Максимальное значение цены договора может быть увеличено не более, чем на 30 (тридцать) процентов общего значения, указанного в пункте 3.1 Договора (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора Заказчик оплачивает Товар в соответствии со стоимостью, определенной в Приложении, на основании Цены за единицу Товара, указанной в Приложении на поставку к настоящем) Договору и рассчитываемой в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6.3 Договора стороны установили следующий порядок оплаты цены товара: оплата на условиях предоставления отсрочки/рассрочки оплаты товара. При этом, условия частичной предварительной оплаты и любые иные условия оплаты товара, согласованные Сторонами в Приложении к Договору, кроме 100 % предварительной оплаты, также являются условиями предоставления отсрочки/рассрочки оплаты продукции.

Общий срок отсрочки может составлять не более 45 календарных дней с даты приемки товара (пункт 3.6.4 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежного обязательства (в том числе в письменной форме) в установленный срок Заказчиком полностью либо частично. Заказник уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 (две десятых) процента за каждый день просрочки от суммы каждого неисполненною обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара (партии Товара) В этом случае Поставщик направляет Заказчику требование об уплате неустоек (пеней).

В период 2021 год ООО «КрасБитум» с целью исполняя предмета вышеуказанного договора осуществляло поставку Товара, по согласованным с Заказчиком Приложениям, при этом претензий с относительно качества поставляемого Товара от Заказчика не поступало, оплата поставленного Товара производилась полностью.

Вместе с тем, за период с 31.05.2021 года по 20.12.2021 года Заказчиком неоднократно нарушались согласованные Приложениями к Договору поставки сроки оплаты Товара и в настоящее время общий объем задолженности по неустойки составляет 3 152 196 рублей 00 копеек, согласно расчету стоимости исковых требований к ГУП ДХ АК «Юго – Западное ДСУ» о взыскании неустойки (приложение № 4 к исковому заявлению)

10.02.2022 года посредством услуг акционерного общества «Почта России», Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести ГУП ДХ АК «Юго – Западное ДСУ» оплату неустойки за поставленную продукцию в период с 31.05.2021 года по 20.12.2021 года в общем размере 3 152 196 рублей 00 копеек.

Поскольку претензия истца о взыскании суммы неустойки по договору поставки с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «КрасБитум» обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

14.07.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «КрасБитум», в лице директора ФИО5 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 14/07Ю/З, согласно условиям которого, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от Должника в собственность денежные средства в размере 3 152 196 (Три миллиона сто пятьдесят две тысячи сто девяносто шесть) рублей 00 копеек., которые составляют сумму неустойки, образовавшуюся в следствие нарушение сроков оплаты Должником по договорам поставки № 5 от 19.01.2021 года.

Согласно пункту 1.2 договора уступки требования (цессии) № 14/07Ю/З от 14.07.2022 года после выплаты Должником Цессионарию уступленного требования в размере 3 152 196 (Три миллиона сто пятьдесят две тысячи сто девяносто шесть) рублей 00 копеек, (либо размере установленного решением суда), обязательства Должника по оплате неустойки образовавшейся в следствие нарушение сроков оплаты по договорам поставки № 5 от 19.01.2021 года будут считаться выполненными в полном объеме.

Цессионарию уступаются требования в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода требований (пункт 1.3 договора уступки требования (цессии) № 14/07Ю/З от 14.07.2022 года).

Общество с ограниченной ответственностью «КрасБитум» уведомило государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Западное дорожно – строительное управление» о состоявшейся уступки права требования, что подтверждается уведомлением об уступке требования от 20.07.2022 года, направленным в адрес ответчика услугами акционерного общества «Почта России» 21.07.2022 года.

Заключенный между сторонами договор уступки требования (цессии) № 14/07Ю/З от 14.07.2022 года свидетельствует о переходе прав требования по настоящему делу, к правопреемнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Определением от 30.08.2022 года суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасБитум», произвел процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью «КрасБитум» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А03-7411/2022.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 9.4 Договора определено, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежного обязательства (в том числе в письменной форме) в установленный срок Заказчиком полностью либо частично. Заказник уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 (две десятых) процента за каждый день просрочки от суммы каждого неисполненною обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара (партии Товара) В этом случае Поставщик направляет Заказчику требование об уплате неустоек (пеней).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 5 от 19.01.2021 года истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 14.03.2021 года по 30.11.2021 года в размере 3 152 196 рублей 00 копеек.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, начисление истцом, на основании пункта 9.4 Договора, неустойка в сумме 3 152 196 рублей 00 копеек за период с 14.03.2021 года по 30.11.2021 года является обоснованным и правомерным.

Между тем, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что ни договор поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 5 от 19.01.2021 года, ни договор уступки требования (цессии) № 14/07Ю/З от 14.07.2022 года не подписывались директором ООО «КрасБитум».

Между тем, материалами дела установлено, что факт поставки товара, неоднократные нарушения сроков оплаты поставленного товара согласно согласованным приложениям к договору, наличие и размер начисленной неустойки ответчика подтверждаются договором поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 5 от 19.01.2021 года, счетами – фактурами, товарными накладными, а также счетами на оплату, подписанными представителями ООО «КрасБитум» и Ответчиком, что указывает на исполнение обществом договора, соответственно наличие у общества права требования договорной неустойки.

Доказательств оплаты неустойки по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 5 от 19.01.2021 года в размере 3 152 196 рублей 00 копеек в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ГУП ДХ АК «Юго – Западное ДСУ» в материалы дела не представлено, и по существу заявленных требований не оспаривается Ответчиком.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, должна быть уменьшена до 50 000 рублей 00 копеек.

Учитывая отсутствие задолженности по оплате поставленного товара, факт того, что Предприятие в основной массе денежные средства платило вовремя, а периоды просрочки являлись непродолжительными, и не вызывали больших негативных финансовых последствий для кредитора, суд уменьшает размер неустойки до суммы 1 576 098 рублей 00 копеек за период с 14.03.2021 года по 20.12.2021 года, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско - правовых отношениях (обычаи делового оборота).

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подачи настоящего искового заявления ООО «КрасБитум» уплачена государственная пошлина в общем размере 38 761 рубль 00 копеек по чек – ордеру от 24.05.2022 года, операция № 52.

В рамках настоящего спора, определением от 30.08.2022 года произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «КрасБитум» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 протокольным определением от 10.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасБитум».

В судебном заседании представитель ООО «КрасБитум» пояснил, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления третье лицо относит на ООО «КрасБитум».

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины по делу суд относит на третье лицо - ООО «КрасБитум».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Западное дорожно – строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ставрополь Ставропольского края 1 576 098 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 5 от 19.01.2021 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова