Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А51-13959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13959/2017
г. Владивосток
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газоразделительные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молвинец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.07.2010)

о взыскании 150 360,30 руб.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Газоразделительные Системы» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Молвинец» с иском о взыскании 150 360,30 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 207,03 руб. расходы на отправку копии претензии и 197,69 руб. расходы на отправку копии искового заявления.

В судебном заседании 12.12.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 14.12.2017, 15.12.2017 и 18.12.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обращение ответчика в УФАС по Приморскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении АО «Газоразделительные Системы» и привлечение его к ответственности по факту недобросовестной конкуренции, связанной с использованием товарного знака инициировало административное дело и повлекло несение расходов.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает, что неправомерность и виновность действий ответчика, истцом не доказана, кроме этого ответчик считает, что его действия подлежат оценке в рамках публичных отношений, поскольку обращаясь в антимонопольный орган, он реализует принадлежащее ему субъективное публичное право.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства АО «Газоразделительные Системы», выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак.

На основании указанного заявления Управлением возбуждено дело № 13/06-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Определением от 13.07.2015 Приморское УФАС обязало явку сторон обязательной.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Молвинец» судебным актом в рамках дела № А51-2888/2016 установлено отсутствие в действиях АО «Газоразделительные Системы» нарушения антимонопольного законодательства.

Инициирование ответчиком административного дела повлекло несение расходов истцом.

Для восстановления нарушенного права 28.07.2015 между ФИО2 (исполнитель) и АО «Газоразделительные Системы» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить юридическое сопровождение интересов заказчика в УФАС по Приморскому краю по делу № 13/06-2015, возбужденному по заявлению ООО «Молвинец» по признакам нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «МА»).

В рамках договора исполнитель обязуется:

- провести интерабюирование заказчика по фактическим обстоятельствам исполнения, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- выработать позицию, приемлемую для заказчика по защите прав в антимонопольном органе, подготовить необходимые документы в УФАС по Приморскому краю и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении в антимонопольном органе с непосредственным участием исполнителя в одном заседании (необходимость участия в большом кол-ве заседаний указывает в письменной форме).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет денежную сумму в размере 70 000 руб., данная сумма включает в себя подготовку возражения на заявление ООО «Молвинец», необходимых процессуальных документов и непосредственной участие представителя в 1 заседании по делу. Стоимость участия представителя в последующих заседаниях оговаривается в письменном виде.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик обеспечивает исполнителю перелет эконом классом к месту разбирательства, проезд до аэропорта г. Москвы на аэроэкспрессе/такси, от аэропорта г. Владивостока до гостиницы/УФАС Приморского края, а также проживание в гостинице, расположенной в шаговой доступности к месту проведения разбирательства.

Оказание ФИО2 юридических услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела возбужденного УФАС по Приморскому краю № 13/06-2015.

Факт несения расходов по договору от 28.07.2015 подтверждается распиской от 28.07.2017 на сумму 70 000 руб.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела в антимонопольном органе истцом понесены расходы, связанные с обеспечением представления доказательств, расходов на привлечение стороннего специалиста, с проездом и проживанием для участия в заседании УФАС по Приморскому краю.

Общая сумма расходов понесенных истцом связанных с рассмотрением дела в антимонопольном органе составляет 150 360,30 руб.



Истец в адрес ответчика направил требование о компенсации расходов в размере 150 360,30 руб., понесенных АО «Газоразделительные Системы» в связи с обращением ответчика в антимонопольный орган. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм, истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан представить доказательства наличия у него убытков, связанных с необходимостью рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства, и их размер. Во взыскании фактически причиненных истцу убытков не может быть отказано по мотиву недоказанности объема и качества оказанных услуг, если не имеется оснований считать, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение убытков статья 10 ГК РФ).

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в Управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по необоснованному обращению с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства истцом. Обращение ответчика создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах необоснованное обращение ответчика в УФАС по Приморскому краю и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Действия истца по привлечению представителя, на основании заключенного с ним договора связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате обращения ответчика в УФАС по Приморскому краю, в связи с чем сумма затрат истца в размере 150 360,30 рублей на представление его интересов является реальным ущербом последнего и подлежит возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 150 360,30 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, привлеченного для ведения дела в антимонопольной службе, поскольку данные требования обоснованы, соответствуют положениям статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Конституции Российской Федерации, закрепляющей государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2017, а также 04.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору. Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору и дополнительному соглашению, составил 20 000 руб. Факт оплаты подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании за отправку почтовой корреспонденции в сумме 404,72 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлен кассовый чек.

В силу вышеизложенного, суд признал документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 404,72 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молвинец» в пользу акционерного общества «Газоразделительные Системы» 150 360 (сто пятьдесят тысяч триста шестьдесят) рублей 30 копеек, а также судебные расходы в сумме 25 915 (двадцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 53 копейки, в том числе 5 510 рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 404 рубля 72 копейки судебных расходов на оплату почтовых расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Краснов В.В.