Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А51-13959/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13959/2017
г. Владивосток
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молвинец»,

апелляционное производство № 05АП-804/2018

на решение от 21.12.2017

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-13959/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Газоразделительные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молвинец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150 360,30 руб.

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газоразделительные Системы» (далее – АО «ГРАСИС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молвинец» (далее – ООО «Молвинец») с иском о взыскании 150 360,30 руб. убытков.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 207,03 руб. на отправку копии претензии и 197,69 руб. на отправку копии искового заявления.

Решением от 21.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «ГРАСИС» в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскана требуемая сумма судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Молвинец» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае обращение ответчика в антимонопольный орган осуществлено в рамках реализации его субъективного права, когда у ООО «Молвинец» имелись основания полагать АО «ГРАСИС» нарушившим требования антимонопольного законодательства.

По убеждению апеллянта, ввиду обращения ответчика в Приморское УФАС России обязательства вследствие причинения вреда на его стороне не возникло, поскольку истец сам принял решение об участии в рассмотрении дела антимонопольным органом для обоснования своей позиции.

Также ООО «Молвинец» указывает на изменчивость позиции АО «ГРАСИС» относительно существа возникших между сторонами разногласий по использованию товарного знака, изображенного на ввезенных в адрес ответчика товарах.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители обществ «Молвинец» и «ГРАСИС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу истец доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение уда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Молвинец» обратилось в Приморское УФАС России с заявлением о нарушении АО «ГРАСИС» антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак.

На основании указанного заявления антимонопольным органом возбуждено дело № 13/06-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Определением от 13.07.2015 Приморское УФАС России обязало сторон явкой на рассмотрение данного дела.

Усмотрев в действиях АО «ГРАСИС» признаки недобросовестной конкуренции, управление по результатам рассмотрения дела № 13/06-2015 приняло решение от 14.12.2015, которым признало действия общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «МА» (№ 398738) нарушающими часть 2 статьи 14 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, по делу № А51-2888/2016 по заявлению АО «ГРАСИС» об спаривании решения антимонопольного органа от 14.12.2015 по делу № 13/06-2015 указанное решение признано незаконным как не соответствующее Закону № 135-ФЗ.

В связи с рассмотрением дела Приморским УФАС России по заявлению ООО «Молвинец» АО «ГРАСИС» понесены расходы, связанные с обеспечением представления доказательств, расходов на оплату услуг представителя и обеспечения его участия в рассмотрении антимонопольного дела, всего: в сумме 150 360,30 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в антимонопольном органе, истец представил договор поручения от 28.07.2015, заключенный АО «ГРАСИС» (Доверителем) с Адвокатским бюро Приморского края «Ваш Статус» (Поверенным) на ознакомление с материалами антимонопольного дела № 13/06-2015 в Приморском УФАС России, а также договор об оказании юридических услуг от 28.07.2015, заключенный АО «ГРАСИС» (Заказчик) с гражданкой ФИО2 (Исполнитель), на обеспечение юридического сопровождения интересов Заказчика в Приморском УФАС России по делу № 13/06-2015, возбужденному по заявлению ООО «Молвинец» по признакам нарушения части 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ (недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «МА»).

По договору об оказании юридических услуг от 28.07.2015 Исполнитель обязуется:

- провести интервьюирование Заказчика по фактическим обстоятельствам исполнения, изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- выработать позицию, приемлемую для Заказчика по защите прав в антимонопольном органе, подготовить необходимые документы в УФАС России по Приморскому краю и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении в антимонопольном органе с непосредственным участием Исполнителя в одном заседании (необходимость участия в большом кол-ве заседаний указывает Заказчик в письменной форме).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет денежную сумму в размере 70 000 руб., данная сумма включает в себя подготовку возражения на заявление ООО «Молвинец», необходимых процессуальных документов и непосредственной участие представителя в 1 заседании по делу.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик обеспечивает Исполнителю перелет эконом классом к месту разбирательства, проезд до аэропорта г. Москвы на аэроэкспрессе /такси, от аэропорта г. Владивостока до гостиницы/УФАС Приморского края, а также проживание в гостинице, расположенной в шаговой доступности к месту проведения разбирательства.

Оказание обществу «ГРАСИС» услуг по вышеуказанным договорам подтверждается материалами антимонопольного дела, представленными в материалы дела счетом на оплату услуг по договору поручения б/н от 28.07.2015, актом оказанных услуг от 05.08.2015 № 00000134, подписанным сторонами без возражений; маршрут - квитанцией электронного билета пассажира ФИО2, счетом на оплату авиабилетов от 03.08.2015 № 69697, ваучером отеля счетом на оплату проживания ФИО2 в гостинице от 04.08.2015 № 17077, квитанциями на оплату пользования легковым такси от 19.082015 № 142199 серия АВ, от 21.08.2015 серии <...>, билетом на аэроэкспресс.

Факт несения расходов по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями от 04.08.2015 № 158, от 17.08.2015 № 161, от 14.08.2015 № 160, заявкой 317 512, квитанциями оплату пользования легковым такси, билетом на аэроэкспресс и распиской от 28.07.2017 на общую сумму 150 360,30 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с обращением ООО «Молвинец» в антимонопольный орган АО «ГРАСИС» понес убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя и обеспечение его участи в рассмотрении дела Приморским УФАС России в сумме 150 360,30 руб., АО «ГРАСИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты граждански прав является возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, возникновение убытков АО «ГРАСИС» связало с необоснованной подачей обществом «Молвинец» в Приморское УФАС России жалобы по признакам нарушения обществом «ГРАСИС» части 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «МА».

Судебной коллегией установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А51-15689/2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, по заявлению Находкинской таможни о привлечении ООО «Молвинец» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответчик по настоящему делу привлечен к административной ответственности с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 руб. и конфискацией предмета административного правонарушения - предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, правообладателем которого является ЗАО «ГРАСИС».

Исчерпав все способы защиты своих прав в судебном порядке по оспариванию привлечения ООО «Молвинец» к административной ответственности в связи с ввозом на таможенную территорию России товаров, маркированных товарным знаком «МА» без разрешения правообладателя - АО «ГРАСИС», общество «Молвинец» попыталось доказать наличие в действиях общества «ГРАСИС» недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «МА».

Решением от 14.12.2015 № 13/06-2015 антимонопольный орган признал действия общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «МА» (№ 398738) нарушающими часть 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Однако указанное решение впоследствии было признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2015 по делу № А51-2888/2016.

По тексу указанного решения суд указал, что реализация полномочий антимонопольного органа на осуществление контрольных функций в рассматриваемой сфере не должна быть направлена на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее установлен факт нарушения исключительных прав АО «ГРАСИС» на средство индивидуализации продукции (дело № А51-15689/2014).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя для представления его интересов при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в Приморском УФАС России непосредственно связаны с необходимостью обеспечения защиты своего права, оспоренного ответчиком путем обращения с заявлением в антимонопольный орган. Такое обращение ответчика создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-9837/13 от 17.12.2013.

В связи с изложенным коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что ввиду обращения ответчика в Приморское УФАС России обязательства вследствие причинения вреда на его стороне не возникло, поскольку истец сам принял решение об участии в рассмотрении дела антимонопольным органом для обоснования своей позиции

При этом тот факт, что обращение ответчика в антимонопольный орган осуществлено в рамках реализации им своего субъективного права, в связи с наличием у ООО «Молвинец» оснований полагать, что АО «ГРАСИС» нарушило требования антимонопольного законодательства, не является основанием, исключающим применение в отношении него гражданско-правовой ответственности виде взыскания убытков.

Наличие у истца убытков в связи с привлечением лиц, оказавших юридические услуги в ходе производства по антимонопольному делу, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт и размер заявленных к взысканию с ответчика убытков в размере 150 360,30 руб.

Размер заявленных к взысканию с ответчика убытков отвечает критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению. Доказательств обратного ООО «Молвинец» не представило.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В данном случае, вопреки позиции апеллянта, какое-либо документальное подтверждение того, что АО «ГРАСИС» при рассмотрении антимонопольного дела или арбитражного спора в рамках дела № А51-2888/2016 действовало с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество «ГРАСИС» имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 14.02.2017, дополнительному соглашению к нему от 04.05.2017 № 1.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается расписками от 14.02.2017 и от 0405.2017 на общую сумму 20 000 руб.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Кроме того, судом на ответчика отнесены судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 207,03 руб. за отправку копии претензии и 197,69 руб. за отправку копии искового заявления, подтвержденные почтовыми квитанциями от 21.02.2017 и от 23.05.2017, что также соответствует статье 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 5 510,81 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу №А51-13959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович