Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А65-327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-327/2017

Дата принятия решения – 24 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 17 мая 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Металлокровля», г. Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>), Публичному акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк», г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в силу ничтожности договор уступки прав (требований) б/н от 12.12.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО НКБ «Радиотехбанк» в части передачи прав исполнения денежных обязательств

ООО «Камский завод «Металлокровля» по возврату сумм предоставленных кредитов по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 30 НЧ/16 к договору банковского счета от 24.03.2006 № <***> от 29.09.2016, которым ПАО «Татфондбанк» обязалось кредитовать расчетный счет <***>, открытый для ООО Камский завод «Металлокровля» по платежным поручениям на сумму 16 065 408,24 руб. и уплате соответствующей части процентов;

ООО «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля» по возврату сумм предоставленных кредитов по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 34НЧ/16 к договору банковского счета от 16.11.2016 № <***> по платежным поручениям на сумму 14 572 740,20 руб. и уплате соответствующей части процентов,

с участием:

от истцов:

- ООО «Камский завод «Металлокровля» - ФИО2, по доверенности от 10.02.2017, ФИО3 по доверенности 03.03.2017,

- ООО «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля» - ФИО3 по доверенности 03.03.2017,

от ответчиков:

- ПАО «Татфондбанк» – ФИО4 по доверенности от 18.04.2017,

- ПАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» - ФИО5 по доверенности от 17.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский завод «Металлокровля», г.Набережные Челны, (истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля», г. Казань (истец 2) обратились в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ответчик 1), Публичному акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк», г. Нижний Новгород (ответчик 2) о признании недействительным договора уступки прав (требований) б/н от 12.12.2016, заключенного между цедентом ПАО «Татфондбанк» и цессионарием ПАО НКБ «Радиотехбанк» в части уступки права (требования) к ООО «Камский завод «Металлокровля» по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 30НЧ/16 к договору банковского счета от 24.03.2006 № <***>, заключенного 29.09.2016, к ООО «Казанский филиал камского завода «Металлокровля» по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 34НЧ/16 к договору банковского счета от 16.11.2016 № <***>, заключенного 29.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, истцы просили признать недействительным в силу ничтожности договор уступки прав (требований) б/н от 12.12.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО НКБ «Радиотехбанк» в части передачи прав исполнения денежных обязательств ООО «Камский завод «Металлокровля» по возврату сумм предоставленных кредитов по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 30 НЧ/16 к договору банковского счета от 24.03.2006 № <***> от 29.09.2016, которым ПАО «Татфондбанк» обязалось кредитовать расчетный счет <***>, открытый для ООО Камский завод «Металлокровля» по платежным поручениям на сумму 16 065 408,24 руб. и уплате соответствующей части процентов; ООО «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля» по возврату сумм предоставленных кредитов по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 34НЧ/16 к договору банковского счета от 16.11.2016 № <***> по платежным поручениям на сумму 14 572 740,20 руб. и уплате соответствующей части процентов.

15.05.2017 от истцов до судебного заседания поступили письменные пояснения.

15.05.2017 от ПАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» до судебного заседания поступил отзыв.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца, ООО Камский завод «Металлокровля» иск поддержал, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель истца, ООО «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля» иск поддержал, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «Татфондбанк» иск не признал, просил в иске отказать, считает договор оспоримой сделкой, но так как ни один из истцов не является стороной оспариваемой сделки, то иск по смыслу ст.166, 168 ГК РФ не может быть удовлетворен.

Ответчик ПАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, между ООО «Камский завод «Металлокровля» (далее - Истец 1, заемщик) и ПАО «ТАТФОНДБАНК» (далее - Ответчик 1, банк) был заключен договор банковского счета № <***> от 24.03.2006, 29 сентября 2016 года к договору р/с было заключено Дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 30 НЧ/16, указанное соглашение предусматривает предоставление Ответчиком 1 Истцу 1 кредит при недостаточности или отсутствии на расчетном счете ООО «Камский завод «Металлокровля» денежных средств, Истец 1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1. соглашения).

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения максимальный лимит задолженности заемщика перед банком 28 000 000 руб.

В силу п.1.3. соглашения сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком из расчета 18,40 процентов годовых (п.3.1. соглашения).

В соответствии с разделом 4 соглашения Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом, в том числе, но не исключительно, в случае изменения в течение срока действия соглашения следующих показателей:

- ставки рефинансирования ЦБ РФ и/или ключевой ставки ЦБ РФ;

- нормативов обязательных резервов (резервных требований) ЦБ РФ;

- стоимости привлеченных ресурсов Банка.

При этом процентная ставка по кредиту может увеличиться не более чем в 5 раз, а срок пользования кредитом продлен не более чем в 5 раз по сравнению с первоначальным.

Об изменении процентной ставки Банк письменно уведомляет Заемщика не позднее, чем за 30 календарных дней до момента вступления в силу новой процентной ставки. В случае если до истечения указанного срока Заемщик в порядке, предусмотренном п.4.2.3. соглашения, не воспользуется правом на отказ от изменения процентной ставки и не возвратит Банку досрочно кредит со всеми иными причитающимися платежами, то заявленный Банком новый размер процентной ставки за пользование кредитом является установленным и становится обязательным для Заемщика (п.4.1.6. соглашения).

Банк имеет право уступить права требования по соглашению любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией и специализированному финансовому обществу (п.4.1.8. соглашения).

Заемщик имеет право отказаться в письменном виде от предложения Банка об изменении процентной ставки за пользование кредитом до момента вступления в силу новой процентной ставки, установленной согласно п.4.1.6. соглашения.

Между ООО «Казанский филиал камского завода «Металлокровля» (Истец 2) и ПАО «ТАТФОНДБАНК» (Ответчик 1) был заключен договор банковского счета № <***> от 16.11.2016, 21 ноября 2016 года к договору р/с было заключено Дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 34 НЧ/16, указанное соглашение предусматривает предоставление Ответчиком 1 Истцу 2 кредит при недостаточности или отсутствии на расчетном счете ООО «Казанский филиал камского завода «Металлокровля» денежных средств, Истец 2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1. соглашения).

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения максимальный лимит задолженности заемщика перед банком 21 000 000 руб.

В силу п.1.3. соглашения сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком из расчета 17,3 процента годовых (п.3.1. соглашения).

В соответствии с разделом 4 соглашения Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом, в том числе, но не исключительно, в случае изменения в течение срока действия соглашения следующих показателей:

- ставки рефинансирования ЦБ РФ и/или ключевой ставки ЦБ РФ;

- нормативов обязательных резервов (резервных требований) ЦБ РФ;

- стоимости привлеченных ресурсов Банка.

При этом процентная ставка по кредиту может увеличиться не более чем в 5 раз, а срок пользования кредитом продлен не более чем в 5 раз по сравнению с первоначальным.

Об изменении процентной ставки Банк письменно уведомляет Заемщика не позднее, чем за 30 календарных дней до момента вступления в силу новой процентной ставки. В случае если до истечения указанного срока Заемщик в порядке, предусмотренном п.4.2.3. соглашения, не воспользуется правом на отказ от изменения процентной ставки и не возвратит Банку досрочно кредит со всеми иными причитающимися платежами, то заявленный Банком новый размер процентной ставки за пользование кредитом является установленным и становится обязательным для Заемщика (п.4.1.6. соглашения).

Банк имеет право уступить права требования по соглашению любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией и специализированному финансовому обществу (п.4.1.8. соглашения).

Заемщик имеет право отказаться в письменном виде от предложения Банка об изменении процентной ставки за пользование кредитом до момента вступления в силу новой процентной ставки, установленной согласно п.4.1.6. соглашения.

В период с «5» декабря по «13» декабря 2016 года Истец 1 и 2 направили Ответчику 1 платёжные поручения, на момент передачи платёжных поручений на расчётном счету истцов не имелось достаточных средств для осуществления платежей. Общая сумма платёжных поручений Истца 1 составляет 17 075 340 руб. 99 коп., общая сумма платёжных поручений Истца 2 составляет 14 572 740 руб. 20 коп. Ответчик 1, приняв платёжные поручения к исполнению в соответствии с условиями договоров: р/с <***> с соглашением об овердрафте № 34НЧ/16 и р/с <***> с соглашением об овердрафте № 34НЧ/16, платёжные поручения не исполнил, контрагентам денежные средства не поступили.

12 декабря 2016 года между ПАО «ТАТФОНДБАНК» и ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (далее - Ответчик 2) был заключен Договор уступки прав (требований), права требования Ответчика 1 по соглашению об овердрафте № 30НЧ/16 на сумму 27 083 395,14 руб. и права требования к Ответчику 2 по соглашению об овердрафте № 34НЧ/16 на сумму 16 123 672,51 руб., включая требования по договорам обеспечения к ним, перешли к Ответчику 2 (том 2 л.д.5-16).

16.12.2016 ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» истцам направлены соответствующие уведомления о совершенной уступке прав. В указанных уведомлениях сообщалось о состоявшейся уступке прав (требований), оформленной договором б/н от 12.12.2016, заключённым между Ответчиком 1 и Ответчиком 2. Согласно уведомлению от Ответчика 1 к Ответчику 2 перешли права требования к Истцу 1 по соглашению об овердрафте № 30НЧ/16 и права требования к Истцу 2 по соглашению об овердрафте № 34НЧ/16, включая требования по договорам обеспечения к ним. Также в уведомлениях указано на повышение процентной ставки по Дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 30 НЧ/16 от 29.09.2016 до 21,4%, Дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 34 НЧ/16 от 21.11.2016 до 20,3% (том 1 л.д.54-55).

23 декабря 2016 года истцами на уведомления ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» №4181-06/2 от 16.12.2016 от ООО «Камский завод «Металлокровля» и № 4183-06/2 от 16.12.2016 от ООО «Казанский филиал камского завода «Металлокровля» даны ответы.

Исходя из текста писем №54 от 23.12.2016 и №18 от 23.12.2016, поскольку доказательств перехода к ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» соответствующих прав ПАО «ТАТФОНДБАНК» не представлено, истцы, руководствуясь п.1 ст.385 ГК РФ, воздержались от исполнения обязательства новому кредитору, до предоставления надлежащих доказательств в виде нотариально заверенной копии договора уступки прав (требований) б/н от 12.12.2016 (том 1 л.д.56-60).

Истцы считают, что соглашения об овердрафте № 30НЧ/16 и № 34НЧ/16 являются безденежными и в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ незаключёнными, что влечёт за собой недействительным договора б/н об уступке прав (требований) от 12.12.2016 в части прав требований Ответчиком 2 с Истцов.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Доказательств того, что оспариваемый договор относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона, либо является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцами не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно части 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязан выдать кредит на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 863 ГК РФ корреспондирует к норме ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 в ред. 03.07.2016 «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Банками контрагентов истца 1 и истца 2 факт поступление денежных средств в период с 05.12.2016 по 13.12.2016 на корреспондентские счета своих клиентов не подтвержден (том 2 л.д.128-150). Кроме того, отсутствие поступления денежных средств контрагентам также подтверждается представленными в материалы дела актами сверок и письмами (том 3 л.д.1-135).

Представитель ПАО «Татфондбанк» пояснила, что на основании платежных поручений ООО «Камский завод «Металлокровля» и ООО «Казанский филиал камского завода «Металлокровля» денежные средства были зачислены на корреспондентские счета истцом, однако в виду отсутствия ликвидности банка фактически осуществить операции по перечислению денежных средств не представлялось возможным, но поскольку формально денежные средства истцам были предоставлены, считает, что обязательства Банка тем самым выполнены, кредитные средства предоставлены. В связи с чем у истцом возникла обязанность по возврату денежных средств предоставленных Банком в период с 05.12.2016 по 13.12.2016.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Таким образом, кредит Истцу 1 в сумме 16 065 408 рублей 24 копеек и кредит Истцу 2 в сумме 14 572 740 рублей 20 копеек, считается не предоставленными и денежные обязательства истцов по возврату суммы кредита и уплате процентов по дополнительным соглашениям кредитовании банковских счетов (об овердрафте) истцов к договорам банковских счетов в этой части не возникло.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм Закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Учитывая, что на дату подписания договора уступки прав (требований) б/н от 12.12.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО НКБ «Радиотехбанк», у ПАО «Татфондбанка» прав требования к Истцу 1 в сумме 16 065 408 рублей 24 копеек и к Истцу 2 в сумме 14 572 740 рублей 20 копеек не возникло, то уступка прав в указанной части договора, суд считает незаключенным, что делает невозможным удовлетворить исковые требования о недействительности (ничтожности) спорного договора, так как нельзя признать недействительным незаключенный договор.

Доводы ПАО НКБ «Радиотехбанк» о недоказанности истцами факта не получения денежных средств контрагентами ООО «Камский завод «Металлокровля» и ООО «Казанский филиал камского завода «Металлокровля», поскольку не представлены выписки по всем контрагентам, суд отклоняет, так как представителем ПАО «Татфондбанк» были даны пояснения, согласно которым, начиная с 05.12.2016 банк уже был не платежеспособен, о чем было опубликовано в средствах массовой информации.

Более того, в связи с отсутствием ликвидности Банк России приказом от 15 декабря 2016 г. № ОД-4537 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (г. Казань)», руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 15 декабря 2016 года ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (регистрационный номер Банка России - 3058, дата регистрации - 24.08.1994) на срок три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у ПАО «ТАТФОНДБАНК», г.Казань, была отозвана лицензия.

17.04.2017 решением по делу №А65-5821/2017 ПАО «ТАТФОНДБАНК», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Довод истцов о том, что для заключения договора уступки прав (требований) б/н от 12.12.2016 ПАО НКБ «Радиотехбанк» необходимо было получить одобрение, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО») крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу статьи 79 ФЗ «Об АО» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 ФЗ «Об АО»).

По смыслу вышеуказанных норм истцы не являются лицами, правомочными на признание договора недействительным, по основанию нарушения порядка одобрения крупной сделки.

Довод истцов о том, что ПАО НКБ «Радиотехбанк» неправомерно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитным договорам, суд считает несостоятельным, поскольку п.4.1., 4.1.6. соглашения Банка предоставлено такое право. Доказательств того, что в указанной части соглашение признано незаконным или недействительным суду не представлено.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова