Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А63-9758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9758/2020
г. Ставрополь
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кисловодская сетевая компания», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания», г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда от 29.01.2019 № 12,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кисловодская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Распределительная сетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда от 29.01.2019 № 12 в размере 25 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику были перечислены денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил, встречное исполнение обязательств не представил.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указал на признание требований истца в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 12 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в счёт стоимости, оговоренной в пункте 2.1 договора, выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, в т.ч. с использованием материалов заказчика, работы по монтажу электрических сетей в строящемся здании торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <...>

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 30 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Работы считаются выполненными после подписания двустороннего акта сдачи-приемки отдельных работ, порученных заказчиком подрядчику. Датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2, 3.5 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что в течение трех дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру. Сумма НДС выделяется в акте приемки-сдачи работ отдельной строкой. Заказчик вправе либо принять выполненные работы - подписать акты, передать один экземпляр подрядчику и оплатить принятые по акту работы в соответствии с п. 5.1 настоящего договора, либо составить мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня необходимых доработок, установить срок для их выполнения и передать подрядчику.

В силу пункта 5.1 договора заказчик производит предоплату в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

Окончательный расчёт будет производиться заказчиком в течение действия договора на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ, после представления подрядчиком следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета и счета-фактуры (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 25 000 000 руб. по платёжным поручениям от 11.03.2019 № 492, от 05.02.2019 № 211 и от 29.01.2019 № 137.

Ссылаясь на то обстоятельство, что встречное исполнение обязательств ответчиком произведено не было, истец направил в адрес АО «Распределительная сетевая компания» претензию с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что истец претензионным письмом от 25.05.2020 № 287 потребовал от ответчика возврата ранее перечисленной суммы предоплаты, что свидетельствует о реализации первым права на отказ от исполнения договора, предусмотренного частью 2 статьи 715 ГК РФ. Более того, предъявление рассматриваемого судом иска также подтверждает обстоятельства отказа истца от договора.

В силу положений части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью по основаниям, предусмотренным данным кодексом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о прекращении между сторонами подрядных правоотношений и отсутствии у ответчика правовых оснований на удержание предъявленной ко взысканию суммы денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежными поручениями от 11.03.2019 № 492, от 05.02.2019 № 211 и от 29.01.2019 № 137 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб. в качестве предоплаты.

АО «Распределительная сетевая компания» к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступило, доказательств встречного исполнения обязательств в рамках договора подряда от 29.01.2019 № 12 не представило, уплаченные истцом денежные средства не возвратило. Указанные обстоятельства ответчиком подтверждаются, о чем указано в отзыве от 30.09.2020.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность АО «Распределительная сетевая компания» в пользу АО «Кисловодская сетевая компания» составила 29 800 000 руб. В указанную задолженность, в т.ч. входят денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору подряда от 29.01.2019 № 12 в сумме 25 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 25 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания», г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Кисловодская сетевая компания», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 148 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун