Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-112573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112573/17-33-1030
г. Москва
17 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «РЭУ»

к ответчику: ООО «Касторома РУС»

о взыскании задолженности в размере 97 728,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов №73-2017 от 25.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 883 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.08.2017г. по 20.06.2017г. в размере 24 845,46 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, АО «РЭУ» платежным поручением от 23.08.2013г. № 7388 произвело 100% оплату по счету от 24.06.2013г. № 113664 выставленного ООО «Касторома РУС» за поставку товаров на сумму 72 883 руб.

Ответчиком поставка товара произведена не была.

12.04.2017. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 409-00-17/757) с требованием о погашении задолженности в размере 72 883 руб.

В связи с изложенным, Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества).

Во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. без законных или договорных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, ответчиком истцу был отгружен товар на всю сумму 02.09.2013г., на условиях выборки согласно ст. 515 ГК РФ, что подтверждается товарной накладной и чеком кассового аппарата.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ответчик возражал. Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно Пленуму ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 и с. 205 ГК РФ: «В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.».

При этом истцом по настоящему делу выступает юридическое лицо - АО "РЭУ".

Исковое заявление от 20.06.2017г. подано в суд 21.06.2017г. по прошествии трех лет и десяти месяцев с даты, когда ответчику стало известно о заявленном неосновательном обогащении.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если для договоров данного вида законом не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Выставление продавцом покупателю счета на оплату товара в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ является не чем иным, как офертой. Оферта - адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение заключить договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта содержит существенные условия договора.

Ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии - акцепт (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Так же письменная форма сделки может быть соблюдена как путем составления и подписания одного документа, так и путем обмена письменными документами, содержание которых свидетельствует о том, что стороны согласовали существенные условия договора (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Иными словами, выставление продавцом счета на оплату является офертой, а его оплата покупателем - акцептом. В свою очередь, данные действия указывают на то, что между продавцом и покупателем сформировались договорные отношения и что сторонами соблюдена письменная форма договора купли-продажи (п. 3 ст. 438ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчиком представлен счет-фактура № 7135/9/9 от 02.09.2013г., из которого следует, что ООО «Касторома РУС» отгрузил товар филиалу ОАО «РЭУ» «Курский», 305021, <...> а.

Таким образом, ООО «Касторома РУС» осуществило поставку товара путем отгрузки лицу, указанному Покупателем в качестве получателя. В разумные сроки претензии поставщику не направлялись, товар был принят, о чем свидетельствуют подпись лица, получившего товар, и печать организации. При этом ответчик сослался, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки.

Требование о взыскании процентов, является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании основного долга и в связи с отказом в удовлетворении основного требования также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования АО «РЭУ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина