Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А19-16840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«24» декабря 2020 года Дело № А19-16840/2020

Резолютивная часть решения вынесена 17.12.2020. Полный текст решения изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665390, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ РЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская Область, г. Саянск, мкр. Ленинградский, д. 22)

о взыскании 766 493 руб. 30 коп., об обязании исполнить обязательтсва,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 23.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ РЕГИОН» о взыскании 766 493 руб. 30 коп. – штраф; об обязании исполнить за свой счет в срок до 30.08.2021 гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2017.198299 ИКЗ 173380600911738060100100300324211244 от 13.06.2017, а именно:

- выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части в объеме 7 000 м2 на автомобильной дороге <...> на участке от ул. Максима Горького до пожарного депо;

- выполнить проливку битумом продольных и поперечных трещин в асфальтобетонном покрытии проезжей части и тротуаров на автомобильной дороге <...> на участке от ул. Максима Горького до пожарного депо;

- выполнить ремонт бордюрного камня на автомобильной дороге <...> на участке от ул. Максима Горького до пожарного депо.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в порядке статьи 49 уточнил иск и просил обязать ответчика исполнить в срок до 30.08.2021 гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2017.198299 ИКЗ 173380600911738060100100300324211244 от 13.06.2017 года, а именно:

1. произвести полную замену асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги ул. Карла Маркса в г. Зиме на участке от ул. Октябрьской до ул. Максима Горького протяженностью 450 м., площадь покрытия 3150 кв.м, (включая работы по демонтажу старого покрытия и проведению укладки нового слоя асфальтобетонной смеси, толщина укладываемого верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия должна соответствовать проектной: быть не менее 4 см, общая толщина покрытия должна составлять не менее 8 см.);

2. произвести полную замену асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги ул. Карла Маркса в г. Зиме на участке от ул. Гагарина до ул. Осипенко протяженностью 200 м., площадь покрытия 1400 кв.м, (включая работы по демонтажу старого покрытия и произведению укладки нового слоя асфальтобетонной смеси, толщина укладываемого верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия должна соответствовать проектной: быть не менее 4 см, общая толщина покрытия должна составлять не менее 8 см.);

3. произвести полную замену асфальтобетонного покрытия на всех примыканиях к автомобильной дороге ул. Карла Маркса в г. Зиме в количестве 20 единиц, площадь покрытия 2450 кв.м, (включая работы по демонтажу старого покрытия и произведению укладки нового слоя асфальтобетонной смеси, толщина укладываемого верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия должна соответствовать проектной: быть не менее 4 см, общая толщина покрытия должна составлять не менее 8 см.);

4. выполнить демонтаж разрушенного бордюрного камня вдоль автомобильной дороги по ул. Карла Маркса в г. Зиме и произвести установку нового в количестве 20 шт.;

5. выполнить проливку битумом продольных и поперечных трещин в асфальтобетонном покрытии проезжей части и тротуаров автомобильной дороги ул. Карла Маркса в г. Зиме на участке от ул. Максима Горького до пожарного депо в объеме 1000 куб.м.

Взыскать 766 493 руб. 30 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии на выполненные работы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Поскольку неявка истца, ответчика, в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ РЕГИОН» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.198299, по условиям которого в целях обеспечения нужд заказчика подрядчик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязался по заданию заказчика своими силами и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <...> на участке от ул. Максима Горького до пожарного депо (объект) и представить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные контрактом (п. 1.1 контракта). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте (п. 1.2 контракта). Согласно п. 2.1 контракта, общая цена контракта составляет 76 649 330 руб., включая НДС по ставке 18 % 11 692 270 руб. 68 коп.

В статье 3 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта, если иной срок начала выполнения работ не предусмотрен календарным планом выполнения работ (п. 3.1 контракта). Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию, подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке (передаче) в эксплуатацию объекта (акт сдачи-приемки объекта. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом до 10.10.2017 (п. 3.2 контракта). Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов устанавливается в размере 5 лет со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). В статье 8 контракта сторонами согласован порядок разрешения споров, в статье 9 порядок изменения и расторжения контракта; действие непреодолимой силы изложено в статье 10 контракта; в статье 11 содержатся дополнительные условия, согласно п. 11.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2017.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. Согласно пункту 3 соглашения обязательства сторон прекращаются с момента расторжения, за исключением гарантийных обязательств в отношении результата выполненных работ.

Во исполнение обязательств, принятых по муниципальному контракту № Ф.2017.198299 от 13.06.2017 ответчиком выполнены и переданы истцу по акту сдачи-приемки объекта от 29.12.2018 законченная капитальным ремонтом автомобильная дорога в <...> на участке от ул. Максима Горького до пожарного депо, объект принят в эксплуатацию.

Акт подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества работ.

Истцом в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки, затрудняющие нормальную эксплуатацию дороги, о чем истец уведомил ответчика письмом от 12.04.2019 № 597 и просил в соответствии с пунктом 6.5 контракта в течение 5 календарных дней направить своего представителя для составления акта осмотра.

Ответчик своего представителя не направил, в связи с чем акт визуального осмотра от 28.05.2019 составлен комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Согласно выводам комиссии в результате осмотра выявлены недостатки, затрудняющие нормальную эксплуатацию автодороги, а именно: наличие трещин в дорожном покрытии пешеходных дорожек оказывает большое влияние на прочность и срок службы.

По заключению комиссии необходимо своевременно провести работы по устранению выявленных дефектов автодороги, что позволит повысить надежность эксплуатации дорожного полотна, пешеходных дорожек.

Претензией № 836 от 04.06.2019 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 15.08.2019, однако претензия ответчиком отвалена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Проанализировав условия представленного контракта № Ф.2017.198299 от 13.06.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № Ф.2017.198299 от 13.06.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ), стоимость работ указаны в пункте 1.1, 1,2, техническом задании, локальном ресурсном сметном расчете.

- срок выполнения работ указан в пункте 3 контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный муниципальный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Сторонами в пункте 1.3 контракта согласовано, что работы должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами РФ, техническим заданием, проектной документацией, сметной документацией и календарным планом выполнения работ.

Гарантийный срок в силу положений пункта 6.1 контракта, распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта (пункт 6.4 контракта).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из изложенного следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, при таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актом визуального осмотра от 28.05.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательства того, что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем.

Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки по контракту № Ф.2017.198299 от 13.06.2017, выявленные в течение гарантийного срока.

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта (раздел 6 контракта).

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан 29.12.2018, с учетом пункта 6.2 контракта, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Следовательно, с учетом положений пункта 6.2 контракта, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах и требования истца об устранении недостатков заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 766 493 руб. 30 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 7.3. муниципального контракта за ненадлежащее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 1 процента цены муниципального контракта, а именно 766 493 руб. 30 коп.

Истец в обоснование требования по контракту ссылается на нарушение обязательств пункта 6.5 контракта.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит обнаруженные дефекты и недоделки, либо самоустраниться или откажется от составления акта, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат по устранению дефектов.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о выявленных недостатках письмом от 12.04.2019 № 597 и просил в соответствии с пунктом 6.5 контракта в течение 5 календарных дней направить своего представителя для составления акта осмотра.

Ответчик своего представителя не направил.

Следовательно, истец правомерно на основании пункта 7.3 контракта начислил подрядчику штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 6.5 контракта и

требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования 21 или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение требования об устранении выявленных дефектов, составляет 6 000 руб., государственная пошлина за требование о взыскании штрафа исходя из заявленной суммы, составляет 18 329 руб. 87 коп

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 24 329 руб. 87 коп. (18 329 руб. 87 коп. + 6 000 руб.)

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ РЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская Область, г. Саянск, мкр. Ленинградский, д. 22) исполнить в срок до 30.08.2021 гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2017.198299 ИКЗ 173380600911738060100100300324211244 от 13.06.2017 года, а именно:

1. произвести полную замену асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги ул. Карла Маркса в г. Зиме на участке от ул. Октябрьской до ул. Максима Горького протяженностью 450 м., площадь покрытия 3150 кв.м, (включая работы по демонтажу старого покрытия и проведению укладки нового слоя асфальтобетонной смеси, толщина укладываемого верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия должна соответствовать проектной: быть не менее 4 см, общая толщина покрытия должна составлять не менее 8 см.);

2. произвести полную замену асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги ул. Карла Маркса в г. Зиме на участке от ул. Гагарина до ул. Осипенко протяженностью 200 м., площадь покрытия 1400 кв.м, (включая работы по демонтажу старого покрытия и произведению укладки нового слоя асфальтобетонной смеси, толщина укладываемого верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия должна соответствовать проектной: быть не менее 4 см, общая толщина покрытия должна составлять не менее 8 см.);

3. произвести полную замену асфальтобетонного покрытия на всех примыканиях к автомобильной дороге ул. Карла Маркса в г. Зиме в количестве 20 единиц, площадь покрытия 2450 кв.м, (включая работы по демонтажу старого покрытия и произведению укладки нового слоя асфальтобетонной смеси, толщина укладываемого верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия должна соответствовать проектной: быть не менее 4 см, общая толщина покрытия должна составлять не менее 8 см.);

4. выполнить демонтаж разрушенного бордюрного камня вдоль автомобильной дороги по ул. Карла Маркса в г. Зиме и произвести установку нового в количестве 20 шт.;

5. выполнить проливку битумом продольных и поперечных трещин в асфальтобетонном покрытии проезжей части и тротуаров автомобильной дороги ул. Карла Маркса в г. Зиме на участке от ул. Максима Горького до пожарного депо в объеме 1000 куб.м.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ РЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская Область, г. Саянск, мкр. Ленинградский, д. 22) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665390, <...>) 766 493 руб. 30 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии на выполненные работы в сумме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ РЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская Область, г. Саянск, мкр. Ленинградский, д. 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 329 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова