Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А09-7787/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7787/2018
город Брянск
16 сентября 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТКХ "Кулига", с.Россошное Краснозоренского района Брянской области, ИП главы КФХ ФИО1, с.Росошное Краснозоренского района Орловской области,

к АО "Транснефть-Дружба", г.Брянск,

третье лицо: ООО "Магма", г.Москва,

о взыскании 936076 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2, доверенность от 10.05.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.07.2019 №553,

от третьего лица: ФИО4, доверенность

установил:

В судебном заседании 03.09.2019 объявлялся перерыв до 09.09.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 09.09.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.09.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Товарищество крестьянских хозяйств "Кулига" и индивидуальный предприниматель Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании 936076 руб. 00 коп. стоимости восстановления нарушенного почвенного покрова и плодородия земель (биологическую рекультивацию), необходимость которой возникла в результате осуществления ответчиком ремонтных работ и работ, связанных с дефектоскопическим контролем в период 2015, 2016, 2017 годах, на частях земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:129, 51:21:0030501:7, 51:21:0030501:21, 57:21:0030501:134.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Магма", г.Москва.

Истцы поддержали иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо изложило свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТКХ «Кулига» и ФИО1 на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:129, 51:21:0030501:7, 51:21:0030501:21 и 57:21:0030501:134.

В целях выполнения работ по дефектоскопическому контролю на участке магистрального нефтепродуктопровода "Куйбышев-Брянск" "Лупинг Становая-Стальной Конь" км. 891» (№ секции 31600, № дефекта 100896) с ФИО1 было заключено соглашение от 07.12.2017 № 3689/400-01-04/17 о временном занятии части земельного участка 57:21:0030501:21 площадью 0,345 га. Срок соглашения с 20.09.2017 по 30.11.2017.

Согласно п.3.1 соглашения размер убытков, вызванных временным занятием земельного участка определен сторонами в акте определения убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) и составляет 39 783,99 руб.

В соответствии с п.2.1.1 Соглашения ФИО1 принял на себя обязательство провести мероприятия по восстановлению качества земель (биологическую рекультивацию) участка собственными силами или с привлечением подрядных организаций.

Обязательства ответчика по указанному соглашению исполнены в полном объеме (платежное поручение от 20.12.2017 № 5112).

По истечении срока выполнения работ, указанных в соглашении от 07.12.2017 №3689/400-01-04/17, никаких требований об осмотре частей земельного участка 57:21:0030501:21 в связи с его ненадлежащим состоянием, истец в адрес ответчика не направлял.

Кроме того, согласно п.1.4 соглашения оно является одновременно актом приема-передачи участка и актом возврата земельного участка по истечении указанного в нем срока, то есть подтверждает факт возврата земельного участка без замечаний со стороны собственника.

Доводы истцов о недостаточности указанных в соглашении сумм убытков противоречит согласованным сторонами условиям соглашения о временном занятии и требованиям ст.421 ГК РФ.

Как следует из соглашения от 07.12.2017 №3689/400-01-04/17, ФИО1, как собственник земельного участка 57:21:0030501:21, передал его во временное пользование АО "Транснефть-Дружба" для проведения работ по дефектоскопическому контролю на участке магистрального нефтепродуктопровода. Тогда же истец согласовал с ответчиком подлежащий оплате размер убытков, в том числе расходов на биологическую рекультивацию, а также принял исполнение (оплату) по соглашению.

Довод истцов о том, что ТКХ "Кулига" не являлось стороной названного соглашения и поэтому вправе требовать возмещения убытков, отклонен судом со ссылкой на ст.ст. 246-248 ГК РФ.

Ссылка истцов на материалы административного дела в отношении земельного участка 57:21:0030501:21, истребованного судом в Управлении Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, также не может быть принята во внимание судом. В отношении работ по дефектоскопическому контролю проводимых ответчиком на участке 57:21:0030501:21, административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу от 20.06.2018. ФИО1, по заявлению которого административное дело было возбуждено, указанное определение не обжаловалось.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам административного расследования, выводов о деградации почв земельного участка. 57:21:0030501:21 указанные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании в отношении указанной части земельного участка дополнительных убытков в размере, превышающем сумму, согласованную сторонами в соглашении о временном занятии от 07.12.2017 №3689/400-01-04/17, и оплаченную АО "Транснефть-Дружба", удовлетворению не подлежат.

В целях выполнения работ по устранению дефекта на участке магистрального нефтепровода "Никольское-Новоселово", км.916 (№ секции 253630) в адрес ТКХ "Кулига" в июне 2015 была направлена оферта соглашения о временном занятии части земельного участка 57:21:0000000:442 площадью 0,095 га. на сумму 2 578 руб. на срок с 01.06.2015 по 15.07.2015.

В целях выполнения работ по приварке вантузов км.916, 920 и работ по дефектоскопическому контролю км.916-918 на участке магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" (№ секции 253630, 251080, 251910, 253890) в адрес ФИО1 в мае 2016 года была направлена оферта соглашения о временном занятии частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:129, 57:21:0030501:7 площадью 0,93га. на сумму 83 368,82 руб. на срок с 16.05.2016 по 30.11.2016.

Для выполнения работ по дефектоскопическому контролю км.891 на участке магистрального нефтепродуктопровода "Куйбышев-Брянск" "Лупинг "Становая-Стальной Конь" км.891» (№ секции/№ дефекта 31740, 31780, 31785/ 400143 400144 400145) в адрес ФИО1 и ТКХ "Кулига" в декабре 2017 года направлена оферта соглашения о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:21, площадью 0,371 га. на сумму 42 782,20 руб. на срок с 20.10.2017 по 31.12.2017.

Отклоняя заявленные по иску требования, ответчик указывал, что до настоящего времени оригиналы подписанных со стороны истцов соглашений в целях выполнения названных в его адрес не поступали в связи с чем, в силу указанные соглашения не являются заключенными.

Доказательств направления в адрес ответчика оригиналов указанных соглашений по почте, либо передачи их нарочным, путем проставления уполномоченным лицом соответствующей отметки о получении, истцами в нарушение требований ст.65 АПК РФ не предоставлено.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что указанные соглашения были подписаны в ходе визита начальника Брянского районного управления АО "Транснефть-Дружба" ФИО5 непосредственно к ФИО1

В тоже время, в письменных пояснениях от 27.12.2018 указано, что полученные от ответчика нарочным оферты, на которых имелись подписи и печати АО "Транснефть-Дружба" сразу же подписывались ФИО1, после чего один экземпляр забирал представитель ответчика. Указанные доводы противоречат друг другу и не подтверждены какими-либо доказательствами в связи с чем, не могут быть приняты судом как соответствующие действительности.

Подписанные оферты передавались ФИО1 нарочным, что подтверждается соответствующим отметками на титульных листах и самим истцом не оспаривается. Однако, указанные оферты не подписывались истцом в момент их передачи и соответственно, АО "Транснефть-Дружба" не возвращались.

Также необходимо отметить, что отсутствие заключенного сторонами соглашения о временном занятии части земельного участка 57:21:0000000:442 площадью 0,095 га. в целях выполнения работ по устранению дефекта на участке магистрального нефтепровода "Никольское-Новоселово", км.916 (№ секции 253630) и как следствие не осуществление ответчиком работ по дефектоскопическому контролю секции № 253630 в 2015 году послужило основанием для повторного включения указанной секции в оферту на 2016 год.

Отсутствие со стороны истцов акцепта оферты на выполнение работ по дефектоскопическому контролю км.891 на участке магистрального нефтепродуктопровода "Куйбышев-Брянск" "Лупинг "Становая-Стальной Конь" км.891" (№ секции/№ дефекта 31740, 31780, 31785/ 400143 400144 400145) подтверждается письмом АО "Транснефть-Дружба" от 13.03.2018 №ТДР-400-01-04-04/9917. Указанным письмом ФИО1 уведомляется о том, что подписанное соглашение в адрес АО "Транснефть-Дружба" не поступило.

В рассматриваемом случае ответчик узнал о подписании истцом названных соглашений только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. Следовательно, представление истцами при подаче иска подписанных соглашений могло быть рассмотрено ответчиком только в соответствии со статьями 441, 442 ГК РФ. При совокупности сложившихся условий суд полагает, что акцепт (подписание договора) произведено истцом с очевидным опозданием в связи с чем, упомянутые соглашения не могут считаться заключенным.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое осуществление АО "Транснефть-Дружба" работ на указанных участках, истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что летом 2016 АО "Транснефть-Дружба" в ходе ремонтных работ, связанных с реконструкцией участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" км.900-920 использовало часть земельного участка 57:21:0030501:134 общей площадью 0,2 га. также подлежат отклонению, поскольку ни на чем не основаны. Соглашение по использованию указанной части земельного участка сторонами не заключалось; иных доказательств использования ответчиком указанной части земельного участка, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления дефектоскопических работ ответчик осуществил порчу плодородного слоя почвы спорных земельных участков, истцы в нарушение требований ст.65 АПК РФ, ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ не представили ни одного доказательства, подтверждающего указанные доводы.

В целях выполнения работ, связанных с реконструкцией участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" км.900-920 АО "Транснефть-Дружба" действительно использовало части указанных в иске земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности.

Обстоятельства использования АО "Транснефть-Дружба" частей указанных земельных участков в целях реконструкции участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920 установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2277/2017 (земельный участок 57:21:0030501:129) и решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10612/17 (земельные участки 57:21:0000000:129, 57:21:0030501:21, 57:21:0030501:7, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134).

В рамках дела №А49-2277/2017 установлен факт рекультивации земель использованных в целях реконструкции участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920, что подтверждается актом приемки-сдачи рекультивированных земель 2016 года, утвержденным Главой Краснозоренского района Орловской области и возмещения собственникам, в том числе ФИО1 биологического ущерба.

Кроме того, как следует из материалов дела, работы по демонтажу участка трубопровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920 км. выполняло ООО "Магма" на основании договора купли-продажи бывшей в употреблении трубы в земле с демонтажем для целей реализации металлолома № Р-11.15/ТДР (рег. № 1220/0321/15) от 30.11.2015.

Согласно п.3.2 договора № 1220/0321/15 ООО "Магма" оплачивает товар, отводит землю, производит демонтаж трубопровода, обеспечивает складирование и хранение труб, утилизацию отходов, рекультивацию земли со сдачей землепользователю, получает и вывозит товар.

В силу с п.4.2.1 договора покупатель обязан оформить права на земельные участки на период проведения работ по демонтажу в соответствии с законодательством РФ.

Из договора купли-продажи бывшей в употреблении трубы от 30.11.2015 следует, что работы по демонтажу выведенного из эксплуатации участка магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" предусмотрен на всем его протяжении, в том числе с 900 по 920 км.

В материалах дела имеются доказательства привлечения ООО "Магма" к административной ответственности по ст.8.6 КоАП РФ (порча земель) в связи с выполнением работ по демонтажу трубопровода на спорных земельных участках.

Таким образом, доводы истца о том, что лицом, обязанным компенсировать убытки, причиненные земельным участкам истцов, является АО "Транснефть-Дружба", не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. При названных обстоятельствах, АО "Транснефть-Дружба" является ненадлежащим ответчиком по спору, требования к которому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что спор между ФИО1 и ООО "Магма" в отношении использования земельных участков 57:21:0030505:13 (входит в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 57:21:0030501:18), 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 для проведения работ по демонтажу трубопровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км. урегулирован ранее путем подписания мирового соглашения, утвержденного определением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.11.2017 по делу № 2-5974/17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4892/18 отказано в удовлетворении иска ФИО1 и ТКХ "Кулига" о взыскании с АО "Транснефть-Дружба" и ООО "Магма" убытков (упущенной выгоды), а также затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 от 25.10.2016 № 3550/400-01-04/16.

При этом, разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что земельные участки совместно используются истцами на основании соглашения о совместной деятельности от 02.02.2016, согласно которому ведение общих дел участников соглашением возложено на ФИО1, спор по использованию спорных земельных участков ООО "Магма" урегулирован в полном объеме путем заключения мирового соглашения по делу №2-5974/2017.

Не смотря на указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований по настоящему иску, в частности, по земельным участкам 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134 истец необоснованно ссылается на материалы административных дел, возбужденных в отношении ООО "Магма" (протоколы осмотра от 26.05.2017, протокол испытаний от 29.08.2017, постановление о привлечении к административной ответственности от 26.06.2017).

Ссылка заявителя на материалы административных дел 2016 года в отношении земельного участка 57:21:0030501:134, также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 25.10.2016 производство по делу прекращено в связи с тем, что виновные лица не установлены.

Кроме того, части земельного участка 57:21:0030501:134, использовались АО "Транснефть-Дружба" на основании договора аренды от 25.10.2016 № 3550/400-01-04/16, заключенного с ТКХ "Кулига" на период с 15.04.2016 по 15.10.2016. При этом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А09-4892/18 установлен факт надлежащего исполнения АО "Транснефть-Дружба" всех обязательств по указанному договору, а также возврат участка после окончания использования. Также судом установлено, что фактически строительно-монтажные работы на земельном участке проводились ООО "Магма", в том числе по истечении срока действия договора аренды.

При совокупности сложившихся условий у суда области отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по делу при цене иска 936076 руб. 00 коп. составляет 21722 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 21722 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 03.07.2018 №4977.

Государственная пошлина по делу относится на истцов в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин