Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А76-27494/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27494/2017
7 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 7 декабря 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-Челябинск», г.Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 54 707руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 272руб. 42коп., а также за период с 01.09.2017 по день уплаты задолженности кредитору,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» (далее – ООО «СМП-Челябинск», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 54 707руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 272руб. 42коп., начисленных на задолженность по товарной накладной от 14.03.2015 №721 (л.д. 13) за период с 11.06.2017 по 30.08.2017 (расчет, л.д. 10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору на поставку БСС «Система Главбух» + КСС «Система Кадры» от 14.03.2016 №178/30.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СМП-Челябинск» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявило, определения арбитражного суда не исполнило.

ООО «СМП-Челябинск» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «СМП-Челябинск».

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» настаивал на удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО «Альтернатива» (продавец) и ООО «СМП-Челябинск» (покупатель) подписан договор на поставку 14.03.2016 №178/30 (л.д. 11-12), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект системы, а также право на пользование сервисом «Горячая линия», а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки покупатель производит оплату комплекта системы в размере 100% согласно стоимости указанной в пункте 3.1 в следующем виде:

Покупатель производит оплату комплекта системы согласно указанной в пункте 3.1 с момента заключения настоящего договора на основании выставленного счета по следующему графику:

в сумме 27 353руб. до 10.04.2016;

в сумме 27 353руб. до 10.05.2016;

в сумме 27 353руб. до 10.06.2016;

в сумме 27 353руб. до 10.07.2016.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с товарной накладной от 14.03.2016 №721 (л.д.13) истец осуществил передачу товара ответчику.

В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Альтернатива», передавшего товар, и представителя ООО «СМП-Челябинск» получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 54 707руб.

Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в сумме 54 707руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 54 707руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ на задолженность по товарной накладной от 14.03.2015 №721 (л.д. 13) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.06.2017 по 30.08.2017 в сумме 6 272руб. 42коп. (расчет, л.д. 10)

Данный расчет процентов ответчиком не оспорен.

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что настоящий расчет соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, поэтому признан судом верным.

31.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.20), в которой просил в течение 3 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 59 475руб. 42коп. Претензия направлена в адрес ответчика 31.05.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо (л.д.21).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Однако, настоящая претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исковое заявление ООО «Альтернатива» содержит также требование о взыскании с ООО «СМП-Челябинск» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по день уплаты суммы долга, исчисленных на задолженность 54 707руб. Данное требование ООО «Альтернатива» основано на положениях статьи 395 ГК РФ, а потому также является правомерным.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в сумме 54 707руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 6 272руб. 42коп., а также за период с 01.09.2017 по день уплаты суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В просительной части искового заявления ООО «Альтернатива» заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. (л.д. 4).

В подтверждение понесенных истцом судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.06.2017 №042, подписанный между ООО «Альтернатива» (клиент) и ИП ФИО2 (представитель) (л.д. 17-18); акт о выполненных услугах юридических услуг от 29.06.2017 (л.д.19); расходный кассовый ордер от 29.06.2017 №29 на сумму 20 000 руб. с указанием основания: за юридические услуги (л.д.16); доверенность ООО «Альтернатива» в отношении ФИО2 от 29.06.2017 (л.д. 43), который подписал исковое заявление в арбитражный суд и принимал участие при рассмотрении спора в арбитражном суде.

В силу акта о выполненных услугах юридических услуг от 29.06.2017 претензий со стороны клиента к исполнителю не имеется. По настоящему акту причитается к получению 20 000руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению его цели - восстановлению нарушенных прав как субъекта предпринимательской деятельности, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

По мнению суда, размер заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 20 000 руб. является разумным, документально подтвержденным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствует о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными заявителем в обоснование такого заявления.

Ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО «СМП-Челябинск» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

С учетом всех особенностей настоящего дела заявление ООО «Альтернатива» о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «Альтернатива» в просительной части искового заявления заявлено также об отнесении на ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку искового заявления – 164руб. 04коп. и на отправку претензии- 158руб. 14коп.

Данное заявление истца подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 110 АПК РФ по следующим мотивам.

Понесенные истцом судебные издержки в виде расходов, связанных с направлением в адрес ответчика:

искового заявления, подтверждаются почтовой квитанцией от 04.07.2017 на сумму 164руб. 04коп. (л.д.6);

претензии, подтверждаются почтовой квитанцией от 31.05.2017 на сумму 158руб. 14коп. (л.д. 21).

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, разумным и справедливым, по мнению суда, является взыскание с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 322руб. 18коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, а также заявления о возмещении судебных издержек, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» основной долг – 54 707руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 6 272руб. 42коп., а также за период с 01.09.2017 по день уплаты задолженности кредитору, исчисленные на задолженность 54 707руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей соответствующие периоды; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом 20 322руб. 18коп.; государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.07.2017 №201 при обращении в арбитражный суд - 2 439руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г.Наконечная