Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А83-960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

28 мая 2018 года Дело №А83 – 960/2018


Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «28» мая 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Крым Титков С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н б/д


Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (ООО «Транснефтегазпроект») (ул. Кемеровская, д. 15, оф. 900, г. Омск, Омская область, 644122; ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью «Аргент – Альянс»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма»,

о признании незаконным решения антимонопольного органа,


при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» – не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 13.03.2018, помощник руководителя Крымского УФАС России;

от Общества с ограниченной ответственностью «Аргент – Альянс» – ФИО2, по доверенности от 23.03.2018;

от ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма» – не явился.


УСТАНОВИЛ:


29.01.2018 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (ООО «Транснефтегазпроект») поступило заявление б/н б/д, согласно которому просит суд признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/06/5065 – 17 от 21 декабря 2017 года о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2018 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «04» апреля 2018 года на 14 часов 30 минут.

02.04.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступил отзыв на заявление, а также дополнительные документы согласно перечня.

03.04.2018 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без представителя.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 04.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителя заинтересованного лица, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица изложил суду свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, с учётом мнения представителя, суд посчитал возможным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью «Аргент – Альянс» и ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма».

С учётом привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, невыполнением требований суда изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание на «21» мая 2018 года на 10 часов 30 минут.

21.05.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание, которое состоялось 21.05.2018, Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» и ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма» явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Во время судебного заседания представитель Общества с ограниченной ответственностью «Аргент – Альянс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные документы.

Дело рассмотрено 21.05.2018.


Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Крымского УФАС России по делу №06/06/5065 – 17 от 21.12.2017 жалоба заявителя на действия Заказчика: ГУП РК «Водоканал ЮБК» при проведении открытого конкурса «Выполнение проектно – изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Гурзуф» (извещение №0575200002317000050) признана необоснованной.

Антимонопольный орган пришёл к выводу, что установление Заказчиком в Конкурсной документации конкретного перечня систем добровольной сертификации, которых будут приниматься к рассмотрению при оценке заявок по нестоимостному критерию «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма», что по мнению заявителя, приводит к ограничению конкуренции, не противоречит требованиям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Оспаривая законность названного решения Крымского УФАС России, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01 – 2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно – строительное проектирование» и требованиями систем добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС RU.31778.04ИЕГ5) или требованиям Системы добровольной сертификации «Развитие, качество, актуальность» (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС RU.31778.04ИЕГ5)».

Таким образом, кроме того, что показатель «деловая репутация» не является критерием оценки в указанной ответчиком формуле, так ещё установлена зависимость оценки деловой репутации любого участника закупки только при наличии сертификата одной из двух систем:

- система добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» (представлена на регистрацию ООО «Деловой Центр Сертификации» ОГРН <***> ИНН <***>);

- система добровольной сертификации «Развитие, качество, актуальность» (представлена на регистрацию ООО «Деловой Центр Сертификации» ОГРН <***> ИНН <***>).

В Федеральном законе от 27 декабря 2002 года №184 – ФЗ «О техническом регулировании» определено понятие органа по сертификации как юридического лица или индивидуального предпринимателя, аккредитованного в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

Регистрация системы добровольной сертификации в соответствии со статьёй 21 ФЗ «О техническом регулировании» не заменяет аккредитации, регулируемой ФЗ от 28.12.2013 №412 – ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Такая позиция подтверждается Письмом Федерального агентства по метрологии и стандартам (Росстандарт) в ответ на запрос представителя истца.

Установление ответчиком в конкурсной документации конкретного перечня СДС, сертификаты которых будут приниматься к рассмотрению, является нарушением, так как противоречит положению п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ 135 – ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся «в создании участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах».

Более того, указание в конкурсной документации конкретного перечня СДС является нарушением положений ФЗ от 05.04.2013 №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: ч. 6 ст. 31, п. 4 ч. 1 ст. 50, ст. 8.

Доказательством позиции Заявителя являются положения письма Минэконом развития РФ от 19.01.2017 №ОГ – Д28 – 761, согласно которых поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает участников закупки иметь рассчитанные индексы деловой репутации, в случае если заказчик устанавливает такой показатель нестоимостного критерия оценки, как опыт и деловая репутация, то требовать наличия индекса деловой репутации, рассчитанного только организацией, аккредитованной в системе добровольной сертификации, связанного с дополнительными расходами со стороны участника закупки, неправомерно.

Индекс деловой репутации может быть определён самостоятельно как участниками закупок, так и заказчиком на основании документов, подтверждающих «квалификацию участника закупки», определяемый как произведение объёма выполненных (осуществлённых) работ на количество контрактов (договоров) по аналогичным объектам, делённое на количество судебных решений, вынесенных против участника конкурса в отношении неисполнения им обязательств по контрактам (договорам), представленным в составе заявки.


Крымское УФАС России и Общество с ограниченной ответственностью «Аргент – Альянс» считают оспариваемое заявителем решение законным и обоснованным.

ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей Крымского УФАС России и Общества с ограниченной ответственностью «Аргент – Альянс» суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 2.1 «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма» раздела II.VII «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, их содержание и значимость» Конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение проектно – изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Гурзуф», утверждённой 21.11.2017, Заказчик: ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01 – 2015 и требованиями систем добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» или требованиям системы добровольной сертификации «Развитие, качество, актуальность».

При оценки заявки участника закупки по показателю учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате соответствия и оценивается в соответствии со шкалой:

Значение индекса

деловой репутации

Количество баллов по показателю деловая репутация участника закупки


85 и выше


100 баллов



от 75 менее 85


50 баллов

от 65 менее 75

25 баллов

от 50 менее 65

12, 5 баллов

менее 50 или отсутствие сертификата

0 баллов


Для подтверждения сведений о значении индекса деловой репутации участник предоставляет копию сертификата соответствия, со всеми требованиями ГОСТ Р 66.1.01 – 2015 и СДС.

На момент подачи заявки сертификат соответствия должен быть действительным.

Индекс деловой репутации должен быть актуальным на дату подачи заявок на участие в конкурсе.

Сертификат соответствия должен быть выдан лицом, допущенным в указанную систему добровольной сертификации, обладающим правом выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСИ Р 66.1.01 – 2015 и СДС.

Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029 – 2014 (КДЕС ред. 2):

- 71.11.1 «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта».

При отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной в индекс деловой репутации организации, рассчитанной в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01 – 2015 и требованиями СДС, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов.

Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участника, не является основанием для отклонения заявки участника.

Таким образом деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01 – 2015 и требованием систем добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» или «Развитие, качество, актуальность».

Установление Заказчиком в конкурсной документации конкретных СДС не является нарушением законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, так как это не препятствует всем желающим признать участие в конкурсе, не предрешат результатов конкурса, не создаёт преимущества конкретному лицу.

Требование к Заказчику осуществлять оценку по показателю «Деловая репутация» по всем действующим сертификатам, независимо от организации, его выдавшей, не основано на законе и праву Заказчика на определение победителя конкурса, наиболее соответствующего потребностям Заказчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» ФИО3 о признании незаконным решения Крымского УФАС России по делу №06/06/5065 – 17 от 21.12.2017 о нарушении законодательства об осуществлении закупок – оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков