Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А21-10273/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2017 года

Дело №

А21-10273/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-Меркурий» Киселева Владимира Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу№ А21-10273/2010 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, ранее открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк), 24.12.2010 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-Меркурий», место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, улица Гайдара, дом 161, ОГРН 1023900987879, ИНН 3906101170 (далее – ООО «КМЗ-Меркурий»), несостоятельным (банкротом) и признании обоснованным своего требования в размере 19 604 219 руб. 01 коп.

Определением суда от 24.03.2011 требования Банка признаны обоснованными в заявленном размере. В отношении ООО «КМЗ-Меркурий» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2011 по делу № А21-10273/2010 ООО «КМЗ-Меркурий», признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев В.Г.

В рамках данного дела о банкротстве Банк обратился 04.07.2016 в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение Киселевым В.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМЗ-Меркурий», выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «КС-Мебель», место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, улица Гайдара, дом 161, ОГРН 1023900987879, ИНН 3906101170 (далее – ООО «КС-Мебель»).

К рассмотрению жалобы привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 16.11.2016 (судья Емельянова Н.В.) в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 указанное определение отменно, жалоба Банка признана обоснованной. Признано ненадлежащим исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМЗ-Меркурий», выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «КС-Мебель», приведшие к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Киселев В.Г. просит отменить постановление от 27.01.2017 и оставить в силе определение от 16.11.2016.

Податель жалобы полагает, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «КС-Мебель» не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий в период с февраля 2013 года по декабрь 2015 взыскивал дебиторскую задолженность с открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» и осуществлял иные мероприятия в рамках конкурсного производства.

Кроме того, указывает податель жалобы, взыскание дебиторской задолженности с ООО «КС-Мебель» является невозможным в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд в электронном виде, Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2013 по делу № А21-995/2013 у должника имеется право взыскания с ООО «КС-Мебель» дебиторской задолженности в размере 136 610 руб. долга и 5098 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист для принудительного взыскания вышеуказанной задолженности был выдан 20.08.2013.

В рамках указанного выше дела конкурсный управляющий 11.02.2015 обращался в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа, 18.12.2015 обращение было повторным.

Определением от 13.01.2016 по делу № А21-995/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 26.06.2013.

Определением от 01.04.2016 по настоящему делу срок конкурсного производства продлен на три месяца для принятия мер по взысканию задолженности с ООО «КС-Мебель».

Исполнительное производство на основании исполнительного листа на принудительное исполнения решения по делу № А21-995/2013 возбуждено 18.04.2016 и окончено 26.08.2016 в связи с отсутствием у ООО «КС-Мебель» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование жалобы Банк сослался на непринятие конкурсным управляющим в течение длительного времени мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «КС-Мебель» или ее списанию, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Банка, исходил из того, что конкурсный управляющий неоднократно созывал собрание кредиторов для решения вопроса о списании задолженности ООО «КС-Мебель», однако собрания не состоялись. Также суд указал, что одновременно с принятием мер по взысканию данной заложенности конкурсным управляющим принимались мер по взысканию задолженности с ООО «Янтарьэнерго».

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о неправомерности бездействия конкурсного управляющего после вынесения решения суда по делу № А21-995/2013 и до обращения за выдачей дубликата исполнительного листа по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего о проведении иных мероприятий в рамках дела о банкротстве, указав на отсутствие причин, объективно препятствующих конкурсному управляющему взыскивать задолженность с ООО «КС-Мебель» в течение двух с половиной лет.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному увеличению срока конкурсного производства, чем нарушило права Банка как заявителя по настоящему делу.

Данный вывод основан на материалах дела и не опровергнут конкурсным управляющим в кассационной жалобе.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил жалобу Банка.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А21-10273/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-Меркурий» Киселева Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко