Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А69-2219/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2219/2022
15 сентября 2023 года.
г. Кызыл


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации: 22.07.2019, ИНН <***>, ОГРНИП 319213000042571, адрес: ул. Новая, д. 21, д. Нижние Мочары, Ядринский, Чувашская Республика)

к Мэрии города Кызыла (дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН1701009765, ОГРН <***>, адрес: 667000, ул. Ленина, д. 32, г. Кызыл, Республика Тыва)

о взыскании денежных средств за неоплаченный товар в размере 1 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (по доверенности от 24.05.2021), представителя ООО «Аргура» и ООО «Мистерия Флорис» ФИО4 (по доверенности от 01.09.2023 № 2);

от ответчиков: представитель ФИО5 по доверенностям от 11.09.2023 № 1364, от 07.11.2022 № 01-06-22/4825, копия диплома о ВЮО,

установил:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Мэрии города Кызыла (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за неоплаченный товар в размере 1 120 000 руб.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мистерия Флорис» (ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>).

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент по социальной политике Мэрии города Кызыла.

Определением суда от 07.03.2023 Департамент по социальной политике Мэрии города Кызыла привлечен в качестве второго ответчика.

Определением суда от 23.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргура» (ИНН <***>).

07.03.2023 истцом подано уточненное исковое заявление о взыскании с Мэрии города Кызыла и Департамента по социальной политике Мэрии города Кызыла в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 120 000 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен. Заявлений или ходатайств о рассмотрении дела без участия не поступило.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва и сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что между главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 по устной договоренности с Мэрией города Кызыла 07.05.2022 и 10.05.2022 произведена поставка продукции в виде продовольственной картошки в количестве 40 000 кг, по цене 28 руб. за 1 кг на общую сумму 1 120 000 руб. Глава КФХ ФИО2 приобрела указанный товар по договорам купли-продажи № 531 от 01.05.2022 и №71 от 10.05.2022г. у индивидуального предпринимателя ФИО6 в количестве 40 000 кг на сумму 880 000 руб. Товар поставлен по транспортным накладным от 07.05.2022 № 68 и от 10.05.2022 № 77 Департаменту социальной политики Мэрии г. Кызыла и принят заместителем начальника ФИО7 Поскольку оплата товара в добровольном порядке не произведена, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость поставленной продукции в судебном порядке.

Представитель Мэрии г. Кызыла и Департамента по социальной политике Мэрии г. Кызыла с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Как следует из пояснений ответчика, по итогам конкурсного отбора между ООО «Мистерия Флорис» и Департаментом по социальной политике Мэрии г. Кызыла заключен муниципальный контракт № 55 от 30.04.2022 на поставку семенного картофеля в количестве 35 100 кг на сумму 998 635,21 руб., а также заключен договор № 75 от 05.05.2022 на поставку 4 900 кг семенного картофеля на сумму 171 500 рублей. Контракт и договор были исполнен сторонами, поставка товара произведена по выставленным счетам и счет- фактурам от счет от 12.05.2022г. и счета-фактуры от 12.05.2022г. №00152 на сумму 569 000 руб. и от 12.05.2022г. №00153 на сумму 429635, 21 руб., №00154 от 12.05.2022г. на сумму 171 500 руб., транспортным накладным от 10.05.2022г. №77 в количестве 20000 кг. и от 07.05.2022г. №68 в количестве 20000 кг. Обязательства по муниципальному контракту № 55 от 30.04.2022 и договору № 75 от 05.05.2022 перед обществом с ограниченной ответственностью «Мистерия Флорис» Департамент по социальной политике Мэрии г. Кызыла исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 186315 от 23.05.2022 на сумму 998 635,21 руб., № 183042 от 20.05.2022 на сумму 171 500 руб., всего на сумму 1 170 135,21 руб. Договорных отношений между Мэрией г. Кызыла, Департаментом по социальной политике Мэрии г. Кызыла и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не имеется, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Мистерия Флорис» и ООО «Аргура» с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что ООО «Мистерия Флорис» и ООО «Аргура» являются аффилированными компаниями, учрежденными родными (полнородными) сестрами и группой лиц по смыслу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», зарегистрированы и находятся по одному адресу: <...>. Между ООО «Аргура» и ИП Глава КФХ ФИО2 25.01.2022г. заключен договор поставки 40 000 кг сельхозпродукции (капусты) на общую стоимость 1 200 000 руб. По платежному поручению № 337 от 28.01.2022 ООО «Аргура» оплатило ИП ФИО2 750 000 руб., однако ИП ФИО2 товар не поставила, денежные средства не вернула. Между ООО «Мистерия Флорис» и Департаментом по социальной политике Мэрии г. Кызыла заключен муниципальный контракт № 55 от 30.04.2022 на поставку семенного картофеля в количестве 35 100 кг на сумму 998 635,21 руб., а также заключен договор № 75 от 05.05.2022 на поставку 4 900 кг семенного картофеля на сумму 171 500 рублей. ООО «Мистерия Флорис» привлекло к исполнению контракта ООО «Аргура», которое в свою очередь обратилось к ИП КФХ ФИО2 с просьбой поставить 40 000 кг семенного картофеля в счет имеющейся задолженности в размере 750 000 руб. перед ООО «Аргура». Генеральным директором ООО «Мистерия Флорис» ФИО8 09.05.2022 на счет ФИО2 переведен платеж в размере 250 000 руб. и 12.05.2022 платеж в размере 54 000 руб., на общую сумму 304 000 руб. По мнению третьих лиц, у Департамента социальной политики Мэрии г. Кызыла и Мэрии г. Кызыла отсутствуют обязательства перед ФИО2 Истец не является стороной муниципального контракта, доказательств возникновения обязательств перед истцом у ответчиков не возникло. Действия ФИО2 являются злоупотреблением правом.

Представитель ФИО2 не согласился с доводами ответчиков и третьих лиц, указав на то, что факт приобретения товара истцом у ИП ФИО6 подтверждается договором купли – продажи от 01.05.2022г., оплата товара подтверждается чеками ПАО Сбербанк по переводу денежных средств на общую сумму 310 000 руб. Перевозка товара осуществлена по поручению истца индивидуальным предпринимателем ФИО9, которому за перевозку ИП ФИО2 перечислила 100 000 руб. То есть фактически поставка товара осуществлена истцом. Действительно между ООО «Аргура» и ФИО2 заключен договор поставки от 25.01.2022г. и ООО «Аргура» перечислила истцу денежные средства в размере 750 000 руб. Во исполнение указанного обязательства по устному соглашению ФИО2 поставила ООО «Мистерия Флорис» 90000 тонн сена. Документы, подтверждающие переуступку прав требования к ФИО2 ООО «Мистерия Флорис», а также согласие ФИО2 на поставку картофеля за ООО «Мистерия Флорис» не представлено.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между главой КФХ ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи № 531 от 01.05.2022. В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец принимает на себя обязательство по продаже продукции на условиях договора. Наименование, цена, количество и сроки продажи прописаны в Спецификации, прилагаемой к настоящему договору. Согласно спецификации от 01.05.2022г. продавец обязуется продать покупателю картофель в количестве 40 000 кг. на сумму 440 000 руб. Срок поставки до 15.05.2022г. Базис поставки: самовывоз со склада продавца по адресу: <...>.

Согласно чекам по операциям ФИО10 И. перевела Николаю Николаевичу Ж. 07.05.2022г. – 290000 руб., 10.05.2022г. – 310000 руб., 10.05.20222г.- 20000 руб., всего на общую сумму 620 000 руб.

10.05.2022г. между ФИО2 и ИП ФИО11 заключен договор – заявка на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: Шевели – Кызыл, адрес погрузки: <...>., адрес разгрузки: <...>, груз- картофель 20 тонн стоимость перевозки 100000 руб.

10.05.2022г. между ФИО2 и ИП ФИО12 заключен договор – заявка на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: Шевели – Кызыл, адрес погрузки: <...>., адрес разгрузки: <...>, груз- картофель 20 тонн стоимость перевозки 100000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору оказания транспортных услуг истцом в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанка, согласно которым Алина Викторовна И. перевела Роману Олеговичу С. 07.05.2022г. – 40000 руб., 09.05.2022г. – 60000 руб., на общую сумму 100 000 руб.

Согласно транспортной накладной от 07.05.2022 № 68, прием груза осуществлен у ИП ФИО6, перевозка осуществлена водителем ФИО13, наименование груза: картофель 20 000 кг., груз приняла 09.05.2022г. зам. начальника ДСП Мэрии г. Кызыла ФИО7

Согласно транспортной накладной от 10.05.2022 № 77, прием груза осуществлен у ИП ФИО6, перевозка осуществлена водителем ФИО14, наименование груза: картофель 20 000 кг., груз приняла 12.05.2022г. зам. начальника ДСП Мэрии г. Кызыла ФИО7

30.05.2022 истец направил в адрес Департамента по социальной политике Мэрии г. Кызыла претензию от с требованием погасить задолженность.

Департаментом по социальной политике мэрии города Кызыла направлен ответ на претензию о том, что по итогам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 55 от 30 апреля 2022 года с ООО «Мистерия Флорис» по поставке семенного картофеля в количестве 40 тонн. Муниципальный контракт исполнен, поставка осуществлена ИП ФИО15 по поручению ООО «Мистерия Флорис», что подтверждается письмом за исх. № 3 от 18.05.2022.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 этой же статьи).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Истец, заявляя о взыскании с Мэрии города Кызыла и Департамента по социальной политике Мэрии города Кызыла в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 120 000 руб., ссылается на то, что покупатель принял поставленный истцом товар, но не оплатил его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, а также пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, ответчик может вступать с контрагентами в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения муниципального контракта, с обязательным соблюдением требований Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исключение из данного правила составляют отдельные случаи, отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 названного Обзора судебной практики (поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в силу закона являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; необходимость экстренного осуществления поставки в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; при истечении срока действия контракта в случае, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия контракта или при превышении его максимальной цены).

Как установлено судом, по итогам электронного аукциона извещение №0312300017322000040 между ООО «Мистерия Флорис» и Департаментом по социальной политике Мэрии г. Кызыла заключен муниципальный контракт № 55 от 30.04.2022 на поставку семенного картофеля для малоимущих, многодетных семей и семей, нуждающихся в посадке картофеля в количестве 35 100 кг на сумму 998 635,21 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта срок поставки товара в течение 7 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной, акта приемки поставленного товара, представления счета и счет – фактуры.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Мистерия Флорис» представило транспортные накладные от 07.05.2022г. №68 и 10.05.2022г. №77, счет от 12.05.2022г. и счета-фактуры от 12.05.2022г. №00152 на сумму 569 000 руб. и от 12.05.2022г. №00153 на сумму 429635, 21 руб., на общую сумму 998 635, 21 руб.

05.05.2022г. между ООО «Мистерия Флорис» и Департаментом по социальной политике Мэрии г. Кызыла заключен договор поставки № 75 от 30.04.2022 на поставку семенного картофеля для малоимущих, многодетных семей и семей, нуждающихся в посадке картофеля в количестве 4900 кг на сумму 171 500 руб.

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки товара с момента подписания договора и до 15 мая 2022г.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней со дня поставки товара на основании представленных счета и счет – фактуры и товарной накладной.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Мистерия Флорис» представило транспортную накладную и счет №00154 от 12.05.2022г. на сумму 171 500 руб.

Департамент по социальной политике Мэрии г. Кызыла исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара перед ООО «Мистерия Флорис», что подтверждается платежными поручениями № 186315 от 23.05.2022 на сумму 998 635,21 руб., № 183042 от 20.05.2022 на сумму 171 500 руб., всего на сумму 1 170 135,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав названные нормы права, суд считает, что финансирование поставок для учреждений осуществляется из соответствующего бюджета, в результате чего заключение контракта является обязательным условием для сторон и в силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В материалы дела не представлено доказательств согласования истцом поставки товара с ответчиками. Более того, после осуществления поставки товара, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ответчиков не направлялись для оплаты товарные накладные, счета и счет- фактуры.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги (выполнявшее работы) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ для нужд бюджетного учреждения в отсутствие заключенного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход норм Закон о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не может считаться действовавшим добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должен был знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

Факт осуществления поставки товара по контракту за ООО «Мистерия Флорис» подтверждается исковым заявлением, где истец указал, что поставка осуществлена на условиях согласованных сторонами в устной форме за ООО «Мистерия Флорис» в рамках заключенного Департаментом по социальной политике Мэрии г. Кызыла и ООО «Мистерия Флорис» контракта.

Факт существования договорных отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Мистерия Флорис» и ООО «Аргура» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, на момент осуществления поставки истцу были достоверно известно что поставка осуществляется по муниципальному контракту, заключенному между ООО «Мистерия Флорис» и департаментом по социальной политике Мэрии г. Кызыла.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Доводы истца, указанные в возражениях о том, что обязательства перед ООО «Аргура» исполнены по имеющейся задолженности в размере 750 000 руб. по договору о поставке белокочанной капусты и сена, отклоняются судом, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, признав недоказанным, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определением от 22.07.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН <***>, ОГРНИП 319213000042571) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 24 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяА.В. Хертек