Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А76-39079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39079/2019
03 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании», г. Челябинск, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «ИЖСТАЛЬ», г. Ижевск, ИНН <***>,

о взыскании 4 534 320,65 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (далее – истец, ООО «РИ-Проект») 17.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «ИЖСТАЛЬ» (далее – ответчик, ООО «ИЖСТАЛЬ») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2019 № 72191258 в сумме 4 534 320,65 руб., в том числе 4 430 177,04 руб. – основной долг, 104 143,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 18.12.2019, с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором не согласен с суммой судебных издержек заявленных к взысканию. По существу заявленных требований возражений в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИ-Проект» (поставщик) и ООО «ИЖСТАЛЬ» (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2019 № 72191258, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в сроки, ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификации.

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация на поставку товара в общей сумме 4 430 177,04 руб. Условия оплаты: в течение 60 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 4 430 177,04 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- от 07.06.2019 № 164 на сумму 3 546 483,60 руб.,

- от 06.08.2019 № 255 на сумму 883 693,44 руб.

Поставленный товар покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 09.08.2019. Претензия оставлена ООО «ИЖСТАЛЬ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре и спецификации к нему, фактически поставлен в адрес ответчика в общей сумме 4 430 177,04 руб. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара, в суд не представил, задолженность в сумме 4 430 177,04 руб. не оспаривает.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 4 430 177,04 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 104 143,61 руб. за период с 07.08.2019 по 18.12.2019.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 8.3. договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы долга.

Расчет процентов, представленный истцом в утончении к иску, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая доказанность факта наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 4 430 177,04 руб., суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены документально, не оспорены ответчиком (ст. 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 104 143,61 руб. за период с 07.08.2019 по 18.12.2019.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 19.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга в сумме 4 430 177,04 руб., но не более 7 % от суммы задолженности, или 205 968,78 руб. (с учетом уже взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 143,61 руб. (310 112,39 руб. - 104 143,61 руб.).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 40 866 руб. При уточнении размера заявленных требований государственная пошлина в сумме 4 806 руб. истцом не доплачивалась. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 866 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ, а недоплаченная при уточнении размера исковых требований государственная пошлина в сумме 4 806 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлен договор от 10.09.2019 № 25 возмездного оказания услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовить и подать исковое заявление к ООО «ИЖСТАЛЬ» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2019 № 72191258, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции; в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Цена договора является фиксированной и составляет 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и по 15 000 руб. за каждую последующую инстанцию.

Заказчик оплатил исполнителю 25 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 13.09.2019 № 153, платежным поручением от 17.09.2019 № 2190 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что истец произвел судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг, но заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела (подготовка иска, уточнения к иску, представительство в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «РИ-Проект» на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. При этом суд учитывает, что рассматриваемый спор относится к категории несложных споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора поставки; поставка товара осуществлена по нескольким УПД; ответчик сумму основного долга не оспаривал. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИЖСТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» задолженность по договору поставки от 07.06.2019 № 72191258 в сумме 4 534 320,65 руб., в том числе 4 430 177,04 руб. – основной долг, 104 143,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 18.12.2019, а также судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 40 866 руб., на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 19.12.2019 по день фактической уплаты долга в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 4 430 177,04 руб., но не более 205 968,78 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИЖСТАЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 806 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов