Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-49194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49194/2017
29 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 21 – 28.11.2017г. дело № А:0-56306/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектцентр» (ООО "ПРОМКОМПЛЕКТЦЕНТР") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Открытому акционерному обществу «Курганмашзавод» (ОАО "Курганмашзавод") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 48 300 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

Представители истца и ответчика в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Отводов составу суда не заявлено.

В заседании суда 21.11.2017г. был объявлен перерыв до 12.05 28.11.2017г.

После окончания перерыва заседание продолжено.

Истец в поступившем 22.11.2017г. по системе «Мой арбитр» письме ходатайствует об уточнении суммы иска в связи с частичной оплатой ответчиком долга. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.


Истец (согласно уточненным исковым требованиям от 25.09.2017г.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 448 300 рублей 95 копеек – основного долга за товар, поставленный по договору № 115/16-ПКЦ от 11.05.2016г., а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 60 000 рублей 00 копеек – расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в поступившем 21.11.2017г. по системе «Мой арбитр» указывает на частичную оплату долга платежными поручениями № 16583 от 20.09.2017г. (561 422 рубля 76 копеек). № 17324 от 05.10.2017г. (200 000 рублей 00 копеек), завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Согласно уточненным в заседании суда 28.11.2017г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 48 300 рублей 95 копеек – основного долга за товар, поставленный по договору № 115/16-ПКЦ от 11.05.2016г., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, и 60 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Во исполнение договора № 115/16-ПКЦ от 11.05.2016г. истец (Поставщик) передал ответчику (Покупателю) товар на общую сумму 1 009 723 рубля 71 копейка, что подтверждается универсальными передаточными актами №№ 649, 650, 651от 14.04.2017г., №№ 752, 753, 754 от 25.04.2017г., №№ 1008, 1009 от 31.05.2017г., подписанными уполномоченными представителями ответчика, скрепленными печатью общества.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, в сумме 561 422 рубля 76 копеек.

Долг ответчика составил 448 300 рублей 95 копеек.

Претензия истца № 24/07-01 от 24.07.2017г. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству в связи с частичной оплатой ответчиком долга истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму долга до 48 300 рублей 95 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика долга в размере 48 300 рублей 95 копеек за товар, полученный по договору № 115/16-ПКЦ от 11.05.2016г., подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 48 300 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 48 300 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 11 966 рублей 00 копеек (от суммы уточненных исковых требований) взыскивается с ответчика в пользу истца, с учетом оплаты долга в размере 400 000 рублей 00 копеек после принятия искового заявления к производству.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 131 рубль 00 копеек следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг № 16-217 от 20.07.2017г., заключенного с ИП ФИО1, копии актов выполненных работ № 01 от 25.07.2017г., № 02 от 07.09.2017г., копия платежного поручения № 1143 от 07.09.2017г. на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтвержден документально.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права, определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Так же во внимание принимается категория спора, сложность рассматриваемого дела и количество совершенных процессуальных действий.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и совершенных процессуальных действий, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях явку не обеспечивал, а его работа заключалась только в составлении процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем, подлежит снижению до суммы 6 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганмашзавод» (ОАО "Курганмашзавод") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектцентр» (ООО "ПРОМКОМПЛЕКТЦЕНТР") (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 48300,95

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганмашзавод» (ОАО "Курганмашзавод") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектцентр» (ООО "ПРОМКОМПЛЕКТЦЕНТР") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 966 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплектцентр» (ООО "ПРОМКОМПЛЕКТЦЕНТР") (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1149 от 07.09.2017г. государственную пошлину в сумме 10 131 рубль 00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.А. Пономарева