Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-13884/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13884/18
19 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (адрес: 142714, Московская область, район Ленинский, село Остров, улица Слобода Верхняя, владение 1; ОГРН 1105003006360; ИНН 5003089091; дата регистрации: 20.09.2010)

к ООО "Муров" (адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Суворова 2-я, дом 3; ОГРН 1146952019521; ИНН 6950188190; дата регистрации: 13.10.2014)

о взыскании суммы основного долга и пени по договору поставки № ГК-033934/M1 от 27.07.2016

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муров" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 27.07.2016 № ГК-033934/М1 в размере 457 265 руб. 93 коп., а также пени за период с 09.09.2017 по 06.02.2018 в размере 124 035 руб. 58 коп., пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки уплаты задолженности в размере 457 265 руб. 93 коп., начиная с 07.02.2018 до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 28.02.2018 было направлено в адрес ответчика по почтовому идентификатору 10705320723673, однако в суд вернулось почтовое отправление, с отметкой почты об истечении срока хранения. Суд повторно направил ответчику определение о назначении судебного разбирательства по адресу регистрации ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ по почтовому идентификатору 10705321376342, которое также вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.. Таким образом, ответчик дважды извещался о времени и месте судебного заседания.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности ДНП "ЮНИКС" в части получения поступающей в его адрес корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

27.07.2016 между ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (поставщик) и ООО "Муров" (покупатель) был заключен договор поставки № ГК-033934/М1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать алкогольную продукцию (далее – товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. ТТН поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора (далее - договор).

Общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия договора (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п. 2.2 договора поставки, оплата за товар производится покупателем и осуществляется безналичным или наличным платежом (в пределах сумм, установленных действующим законодательством).

Дополнительным соглашением от 27.07.2016 № 1 установлено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара 28 календарных дней с даты его отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 457 265 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

В связи с неоплатой поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 457 265 руб. 93 коп.

13.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2017 № 03/10-17, в которой он требовал погасить образовавшуюся задолженность и пени. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

В связи с оставлением указанной претензии без ответа и удовлетворения, истец, руководствуясь п. 5.1 договора, которым предусмотрена подсудность в Арбитражном суде Московской области, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 457 265 руб. 93 коп., факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за период с 09.09.2017 по 06.02.2018 в размере 124 035 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 6.4. договора поставки за просрочку платежа поставщик имеет право выставить покупателю по своему усмотрению пени из расчета 0,5% от суммы каждой неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа.

Представленный расчет пени проверен судом, признан обоснованным и верным.

Таким образом, поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по договору также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование указанного требования истец представил договор № 28/02 от 28.02.2017, заключенного между ЗАО «УК Кристалл-Лефортово» и ООО «ГК Кристалл-Лефортово», а также заявку № 46 от 06.02.2018.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, доказательства несения судебных расходов истцом - первичные бухгалтерские документы, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, платежные поручения, подтверждающие несение расходов именно истцом, в дело не представлены.

Арбитражным судом в определении от 27.03.2018 было предложено представить доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя. Истец каких-либо документов не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Муров" в пользу ООО "ГК Кристалл-Лефортово" задолженность по договору поставки № ГК-033934/M1 от 27.07.2016 в размере 457 265 руб. 93 коп., пени за период с 09.09.2017 по 06.02.2018 в размере 124 035 руб. 58 коп., пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки уплаты задолженности в размере 457 265 руб. 93 коп., начиная с 07.02.2018 до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 626 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "ГК Кристалл-Лефортово" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 44 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Б. Семёнова