Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А76-4418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-4418/2019
10 декабря 2019 г.
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.


Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г.Магнитогорске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области;

2) ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области;

3) акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Магнитогорске

о взыскании 115 183 руб. 66 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – ООО «Опыт-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г.Магнитогорске (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 633 руб. 17 коп., убытков в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 3174 руб., начисленной за период времени с 08.01.2019 по 25.01.2019, неустойки, начисленной за период времени с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Магнитогорске (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 109-110). Ответчик полагает, что, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 39 999 руб. 83 коп., он исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме и в установленный законом срок.

Кроме того, ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований, а также заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 (т.2, л.д. 20-22) удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 135) для определения рыночной стоимости и годных остатков автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 15.11.2018.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО4, производство по делу приостановлено.

11.10.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта №190919021 от 10.10.2019 (т.2, л.д. 38-64), в связи с чем производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец заявил об увеличении суммы взыскиваемого страхового возмещения до 21 550 руб. 17 коп. и об увеличении суммы взыскиваемой неустойки до 61 633 руб. 49 коп., начислив её за период времени с 08.01.2019 по 21.10.2019 (т.2, л.д. 67-68).

Данное увеличение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 27 000 руб. за период времени с 09.01.2019 по 21.10.2019 (т.2, л.д. 67-68).

В принятии к производству ранее не заявлявшегося требования о взыскании с ответчика процентов судом отказано, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 03.12.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 154-158).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования серии МММ №6001080180 от 14.09.2018 (т.1, л.д. 8).

15.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2018 (т.1, л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства 29.12.2018 с фотографиями (т.1, л.д. 34-36, 49-72), от 10.12.2018 с фотографиями (т.1, л.д. 127-134, 146-147) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2018 (т.1, л.д. 15).

В связи с полученными автомобилем ВАЗ повреждениями указанный автомобиль был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия. Услуги по эвакуации повреждённого автомобиля потерпевший оплатил в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.11.2018 (т.1, л.д. 22).

06.12.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №533/2018, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Опыт-М» право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 15.11.2018 (т.1, л.д. 95-96).

В связи с повреждением автомобиля ВАЗ в дорожно-транспортном происшествии ООО «Опыт-М» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 19-21, 25).

Признав повреждение автомобиля ВАЗ в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 121), АО «ГСК «Югория», проведя осмотр повреждённого транспортного средства (т.1, л.д. 127-134, 146-147), на основании составленного по его заказу заключения эксперта (т.1, л.д. 112-114) платёжным поручением №95160 от 26.12.2018 (т.1, л.д. 26) выплатило ООО «Опыт-М» страховое возмещение в сумме 39 999 руб. 83 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «Опыт-М» самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта №9238 от 29.12.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 85 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 77 140 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 19 507 руб. (т.1, л.д. 29-93).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 27 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №15 от 09.01.2019 (т.1, л.д. 94). Расходы по выявлению скрытых повреждений автомобиля составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, заказом-нарядом и актом об оказании услуг (т.1, л.д. 27-28).

11.01.2019 ООО «Опыт-М» вручило ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, к которой приложило названное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 98).

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела, договора уступки прав №533/2018 от 06.12.2018 (т.1, л.д. 95-96) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 15.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки прав.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2018 (т.1, л.д. 15) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и вред причинён только транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта следует, что стоимость ремонта повреждённого транспортного средства ВАЗ составляет 85 200 руб., при том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 77 140 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 19 507 руб. (т.1, л.д. 29-93).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 135).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО4 (т.2, л.д. 20-22).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 15.11.2018?

- какова стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 15.11.2018?

11.10.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» поступило заключение эксперта №190919021 от 10.10.2019 (т.2, л.д. 38-64).

Согласно указанному заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 15.11.2018 составляет 73 448 руб., а стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на 15.11.2018 составляет 11 898 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2018 произошла полная гибель транспортного средства ВАЗ, вследствие чего сумма подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 61 550 руб. (73 448 руб. – 11 898 руб.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что АО «ГСК «Югория» 26.12.2018 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 39 999 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 26).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 2000 руб. на эвакуацию повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22) подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты.

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения в оставшейся сумме 23 550 руб. 17 коп. (61 550 руб. + 2000 руб. – 39 999 руб. 83 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результатами проведённой по делу судебной экспертизы подтверждается, что АО «ГСК «Югория» при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения произвело выплату в сумме, не соответствующей действующему законодательству, что явилось причиной обращения истца к независимому эксперту и, соответственно, причиной несения расходов по оплате его услуг в общей сумме 30 000 руб.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) и разборки автомобиля для выявления скрытых повреждений в общей сумме 30 000 руб. (т.1, л.д. 27-28, 94) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 30 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 23 550 руб. 17 коп. и убытков в сумме 30 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 633 руб. 49 коп., начисленной за период времени с 08.01.2019 по 21.10.2019.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчик получил 10.12.2018 (т.1, л.д. 19-21, 25).

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, ответчик обязан был рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 30.12.2018.

Между тем, в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик выплатил страховое возмещение только в сумме 39 999 руб. 83 коп. (т.1, л.д.26), а доказательства выплаты страхового возмещения в полном объёме в материалы дела не представлены.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление истцом неустойки с 08.01.2019 является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (т.2, л.д. 67-68) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная на задолженность в сумме 21 550 руб. 17 коп. за период времени с 08.01.2019 по 21.10.2019 (287 дней) составляет 61 848 руб. 98 коп. (21 550 руб. 17 коп. х 1% х 287 дней).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 61 633 руб. 49 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 21 550 руб. 17 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 21 550 руб. 17 коп. за период времени с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 338 366 руб. 51 коп. (400 000 руб. – 61 633 руб. 49 коп.).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №010/2018, заключенный 22.01.2019 между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (т.1, л.д. 99-100).

Из текста пункта 1.1 данного договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы истца в арбитражном суде при взыскании с ответчика страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 15.11.2018 с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №9 от 21.01.2019, согласно которому истец выдал ФИО5 10 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя (т.1, л.д. 101).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 3-4) подписано представителем истца ФИО5, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 105).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя..

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Кроме того, представитель истца ФИО5 участия в судебных заседаниях не принимала, вследствие чего истцу представителем оказаны услуги только по составлению искового заявления и направлению его в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 115 183 руб. 66 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4456 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2150 руб. (т.1, л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2150 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2306 руб. (4456 руб. – 2150 руб.).

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. (т.2, л.д. 24) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчику не подлежат.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г.Магнитогорске (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 23 550 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 17 коп., убытки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., неустойку в сумме 61 633 (шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) руб. 49 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 21 550 руб. 17 коп. за период времени с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 338 366 руб. 51 коп., а также 3000 (три тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г.Магнитогорске (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину сумме 2306 (две тысячи триста шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.