Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А13-6333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6333/2022
город Вологда
25 августа 2022 года




Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный резерв» к производственному кооперативу колхозу «Пожарское» о взыскании 2 354 848 рублей 43 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный резерв» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к производственному кооперативу колхозу «Пожарское» о взыскании 2 832 348 рублей 43 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в размере 669 000 рублей, а также оплату истцом по просьбе ответчика денежных обязательств перед третьими лицами в сумме 2 163 348 рублей 43 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплаченному, но не поставленному товару в сумме 141 500 рублей, задолженность по возврату денежных средств, которые были оплачены истцом в счет погашения обязательств ответчика перед третьими лицами, в сумме 2 213 348 рублей 43 копеек. Из письменного заявления об уточнении требований просил исключить задолженность в сумме 90 копеек по платежному поручению от 26.06.2019 № 81.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточнения требований истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований истца принято судом.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. Ответчиком в адрес истца направлены заявления о зачете встречных исковых требований на сумму 468 750 рублей и на сумму 58 750 рублей, следовательно, требования истца о взыскании предоплаты за непоставленный товар подлежат удовлетворению на сумму 141 500 рублей (669 000 рублей - (468 750 рублей+58 750 рублей). В отношении возврата денежных средств, которые были оплачены истцом в счет погашения обязательств ответчика перед третьими лицами, ответчик указал, что истцом не представлены документы, которые подтверждают его право произвести платеж за ответчика. Дополнительно указал, что дарение между коммерческими организациями не допускается, из чего следует, что перечисление истцом денежных средств за ответчика третьим лицам не могло быть безвозмездным.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По платежным поручениям от 07.08.2019 № 235, от 16.08.2019 № 246, от 16.08.2019 № 247, от 11.09.2019 № 255 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 669 000 рублей, с назначением платежа предоплата за зерно.

Поставка ответчиком зерна в адрес истца не произведена, в связи с чем последним в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2022 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца о возврате предоплаты в добровольном порядке послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 669 000 рублей.

В дальнейшем требования истца о взыскании предоплаты уточнены до суммы 141 500 рублей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По расчету ответчика в результате зачета встречного требования исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 141 500 рублей.

Истец в письменных пояснениях не возражал против проведения зачета, с учетом того, что сумма остатка долга составляет 141 500 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил требования до суммы 141 500 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга в размере 141 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом ко взысканию предъявлены платежи в сумме 2 213 348 рублей 43 копеек, произведенные истцом по просьбе ответчика в адрес третьих лиц.

Ответчик указал, что истцом не представлены документы, которые подтверждают его право произвести платеж за ответчика.

Доводы ответчика арбитражный суд находит необоснованными ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 26.06.2019 № 179 на сумму 34 114 рублей 05 копеек, от 26.06.2019 № 180 на сумму 994 рубля 11 копеек, от 26.06.2019 № 181 на сумму 90 копеек, в которых в качестве получателя указано ООО «Северная сбытовая компания».

В ответ на определение суда от 04.08.2022 об истребовании сведений ООО «Северная сбытовая компания» в письме от 23.08.2022 сообщила, что денежные средства по указанным платежным поручениям поступили от ООО «Северный резерв» в счет исполнения обязательств ПК колхоза «Пожарское» перед ООО «Северная сбытовая компания» по договору от 01.01.2019 № 35030350010958.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 14.12.2020 № 193 на сумму 21 489 рублей, в котором в качестве получателя указано ООО «Северная сбытовая компания», в соответствии с письмом от 14.12.2020 № 104 ответчик поручил истцу оплату указанной суммы на оплату задолженности за потребленную электроэнергию.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, в которых в качестве получателя указано УФК по Вологодской области (Департамент лесного комплекса ВО):

- от 08.07.2019 № 192 на сумму 113 194 рублей 58 копеек и от 08.07.219 № 193 на сумму 22 638 рублей 92 копеек, а также письмо от 08.07.2019 № 77, адресованное ответчиком истцу о перечислении указанных сумм за погашение задолженности за аренду леса;

- от 10.09.2019 № 253 на сумму 22 638 рублей 92 копеек;

- от 11.09.2019 № 254 на сумму 113 194 рублей 58 копеек;

- от 27.09.2019 № 268 на сумму 51 000 рублей;

- от 09.10.2019 № 270 на сумму 113 194 рублей 58 копеек;

- от 09.10.2019 № 271 на сумму 22 638 рублей 92 копеек;

- от 18.10.2019 № 275 на сумму 50 000 рублей;

- от 09.10.2020 № 124 на сумму 24 921 рубль 83 копейки и от 09.10.2020 № 125 на сумму 124 609 рублей 16 копеек, а также письмо от 07.10.2020 № 75, адресованное ответчиком истцу о перечислении указанных сумм за аренду леса.

Департамент лесного комплекса в письме от 25.07.2022 указал, что ООО «Северный резерв» по указанным платежным документам производило оплату за ПК колхоз «Пожарское» в качестве оплаты задолженности по внесению арендной платы, штрафов в федеральный бюджет.

Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 21.10.2020 № 148 на сумму 1 рубль 75 копеек, в котором в качестве получателя указано ПАО «Ростелеком», в соответствии с письмом от 19.10.2020 № 81 ответчик поручил истцу оплату указанной суммы на оплату просроченной задолженности.

Кроме того истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 21.10.2020 № 149 на сумму 1 000 000 рублей и от 21.10.2020 № 151 на сумму 498 718 рублей 03 копеек, в которых в качестве получателя указано государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в соответствии с письмом от 19.10.2020 № 80 ответчик поручил истцу оплату указанных сумм за просроченную задолженность.

В пункте 5 статьи 313 ГК РФ указано, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства ответчика перед третьими лицами на общую сумму 2 213 349 рублей 33 копеек. В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность в сумме 2 213 348 рублей 43 копеек (за минусом суммы 90 копеек, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2019 № 181).

Доказательств исполнения обязательств перед третьими лицами самим ответчиком материалы дела не содержат.

На основании изложенного, на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ истцу перешло право третьих лиц требовать с ответчика уплаты указанных денежных средств.

Ответчик ссылается на то, что дарение между коммерческими организациями не допускается, из чего следует, что перечисление истцом денежных средств за ответчика третьим лицам не могло быть безвозмездным.

Довод ответчика в указанной части арбитражный суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае истец исполнял обязательства ответчика перед третьими лицами по погашению задолженности, нормы регулирующие отношения по договору дарения в данном случае не применяются.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 213 348 рублей 43 копеек подлежат удовлетворению.

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 354 848 рублей 43 копейки.

Размер государственной пошлины исходя из суммы уточненных требований составляет 34 774 рублей.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 20.05.2022 № 66 уплачена государственная пошлина в сумме 7000 рублей.

Ответчиком задолженность в сумме 141 500 рублей признана.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1463 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 5537 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 27 774 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с производственного кооператива колхоза «Пожарское», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 16.01.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063532000179, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный резерв», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 09.02.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1163525055880, ИНН <***> задолженность в сумме 2 354 848 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5537 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный резерв» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1463 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2022 № 66.

Взыскать с производственного кооператива колхоза «Пожарское», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 16.01.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063532000179, ИНН <***> в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 27 774 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.П. Логинова