Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А13-6333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2023 года

Дело №

А13-6333/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива колхоза «Пожарское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А13-6333/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный резерв», адрес: адрес: 162481, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с производственного кооператива колхоза «Пожарское», адрес: 162474, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Колхоз), 141 500 руб. задолженности по оплаченному, но не поставленному товару, 2 213 348,43 руб. задолженности по возврату денежных средств, оплаченных Обществом в счет погашения обязательств Колхоза перед третьими лицами.

Решением суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Колхоз, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Колхоза 2 213 348,43 руб. задолженности по возврату денежных средств, уплаченных Обществом в счет погашения обязательств Колхоза перед третьими лицами, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для перечисления спорных денежных средств и наличие, в связи с этим, неосновательного обогащения на стороне Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 07.08.2019 № 235, от 16.08.2019 № 246, 247, от 11.09.2019 № 255 с назначением платежа «предоплата за зерно» Общество перечислило Колхозу 669 000 руб.

Оплаченный товар Колхозом Обществу не поставлен.

Оставление Колхозом без удовлетворения претензии от 16.02.2022 с требованием о возврате перечисленной предоплаты послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования, просило взыскать с Колхоза 141 500 руб. предоплаты, а также 2 213 348,43 руб., уплаченных Обществом по просьбе Колхоза третьим лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили заявленные требования.

Судебные акты обжалуются в части взыскания с Колхоза 2 213 348,43 руб., уплаченных Обществом в счет погашения обязательств Колхоза перед третьими лицами.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что по просьбе Колхоза перечислило на счета третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», Управления Федерального казначейства по Вологодской области (Департамента лесного комплекса Вологодской области), публичного акционерного общества «Ростелеком», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в общей сумме 2 213 348,43 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2019 № 179, 180, 181, от 14.12.2020 № 193, от 08.07.2019 № 192, 193, от 10.09.2019 № 253, от 11.09.2019 № 254, от 27.09.2019 № 268, от 09.10.2019 № 270, 271, от 18.10.2019 № 275, от 09.10.2020 № 124, 125, от 21.10.2020 № 148, 149, 151.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе письма Колхоза от 14.12.2020 № 104, от 08.07.2019 № 77, от 07.10.2020 № 75, от 19.10.2020 № 80, 81 о поручении Обществу оплатить соответствующие суммы, суды установили, что спорные перечисления представляют собой исполнение Колхозом перед указанными третьими лицами обязательств по оплате товара по договору от 01.01.2019 № 35030350010958, задолженности за потребленную электроэнергию, задолженности по арендной плате, штрафов в федеральный бюджет, просроченной задолженности.

На дату совершения указанных платежей у Колхоза имелись неисполненные обязательства перед ООО «Северная сбытовая компания», Департаментом лесного комплекса Вологодской области, ПАО «Ростелеком», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в спорной сумме. Доказательств исполнения обязательств перед указанными третьими лицами самим Колхозом материалы дела не содержат.

При перечислении платежей на спорную сумму Общество продемонстрировало осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях; в назначении платежей указано, что Общество осуществляет оплату за Колхоз.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности осуществления Обществом спорных платежей за Колхоз, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к нему перешло право третьих лиц требовать с Колхоза уплаты указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование о взыскании с Колхоза 2 213 348,43 руб. удовлетворено судами правомерно.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А13-6333/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива колхоза «Пожарское» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин