Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А46-9669/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации № дела А46-9669/2023А46-9669 18 июня 2025 года город Омск /2023 Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2025 года Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 343 087 руб. 21 коп., исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС- Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора прекращенным, о принятии условия договора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Регионального фонда капитального ремонта Омской области, при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску – ФИО6 директор (паспорт), Рева Н.Ю. по доверенности от 23.03.2025 (паспорт, диплом); от ответчика по первоначальному иску - ФИО7 по доверенности от 14.06.2024 (паспорт), ФИО8 по доверенности от 27.03.2025 (паспорт); общество с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (далее - ООО «АС-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – ООО «Еврокомфорт», ответчик) 1 259 737 руб. 46 коп. задолженности, 83 349 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-9669/2023, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. ООО «Еврокомфорт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании прекращенным договора № КР-ЕК/57-0821 от 08.06.2021 о выполнении работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирном доме с 31.03.2023. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10514/2023. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023, принимая во внимание, что рассмотрение дела №А46-9669/2023 отдельно от требований, заявленных в деле №А46-10514/2023, несет риск принятия противоречащих судебных актов, дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, дела № А46-9669/2023 и № А46-10514/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-9669/2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Региональный фонд капитального ремонта Омской области (далее – РФКР МКД). Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу №А46-9669/2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено одному или нескольким экспертам ООО «БДСК» ФИО9, ФИО10, ФИО11 Протокольным определением от 23.07.2024 производство по делу возобновлено. Определением суда от 23.08.2024 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В. Определением от 30.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству. В порядке статьи 49 АПК РФ к производству приняты уточнённые исковые требования ООО «АС-Строй»: об обязании ответчика перечислить со специального счета на расчетный счет истца 2 898 048 руб. 08 коп. основного долга, 210 962 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2024 по делу № А46-9669/2023 назначено проведение судебной экспертизы, порученное обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки», экспертам ФИО12 и /или ФИО13, ФИО14. Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта. От общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» 29.10.2024 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Определением от 02.11.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. До судебного заседания 06.11.2024 от экспертного учреждения также поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы на 15 рабочих дней с момента предоставления дополнительных материалов. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2024 заявления экспертов удовлетворены, срок проведения по делу № А46-9669/2023 судебной экспертизы, порученной определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки», экспертам ФИО12 и /или ФИО13, ФИО14, продлен на 15 рабочих дней с момента предоставления эксперту дополнительных материалов. Также в распоряжение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» предоставлены дополнительные материалы: технический паспорт на 38 л. в электронном виде. В материалы дела 24.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило заявление о продлении срока проведения судебной экспертизы до 20.01.2025. Определением от 27.12.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. До судебного заседания от экспертного учреждения поступило уточненное заявление, в котором просило продлить срок проведения по делу судебной экспертизы до 31.01.2025. Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2025 срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-9669/2023, порученной определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки», экспертам ФИО12 и /или ФИО13, ФИО14, продлен до 31.01.2025. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» - в срок до 07.02.2025 обеспечить наличие в деле экспертного заключения. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 03 марта 2025 года. В материалы дела 31.01.2025 поступило заключение эксперта № 29-01/25. Протокольным определением от 03.03.2025 производство по делу возобновлено. РФКР МКД в отзыве на исковое заявление указало, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 40 по ул. Химиков в г. Омске изменен способ формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет. Истец в возражениях на встречный иск указал следующее: положения заключенного между сторонами договора не предусматривают возможность прекращения договора, кроме того, требование о прекращении договора является злоупотреблением правом со стороны заказчика, поскольку влечет для подрядчика негативные последствия в виде утраты права на вознаграждение за выполненную работу; оснований для принятия новых условий договора не имеется, поскольку заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» установлено, что в представленных документах не учтена часть выполненных работ (объем работ занижен), также применены расценки на 4 квартал 2020 года, а не на момент заключения договора; для осуществления оплаты ответчику достаточно будет предъявить в банк вступившее в законную силу решение суда. До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в новой редакции ООО «АС-Строй» просило взыскать с ООО «Еврокомфорт»2 898 048 руб. 08 коп. задолженности, 504 585 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на момент исполнения решения суда. В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать, поддержал встречные исковые требования. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Между ООО «АС-Строй» (подрядчик) и ООО «Еврокомфорт» (заказчик) заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирном доме от 08.06.2021 № КР-ЕК/57-0821 (далее – договор). В соответствии с пунктами 1.1-1.4, 5.1, 5.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2021 № 1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить собственными силами и средствами и из своего материала работы по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома № 40 на ул. Химиков в г. Омске, а после выполнения подрядчиком работ, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы. Перечень и объем выполняемых работ определен сторонами в локальном сметном расчете № КР-ЕК/57-0821 (приложение № 1 к договору). Дата окончания работ: не позднее 15.02.2022г. Место выполнения работ: г. Омск, многоквартирный дом № 40 на ул. Химиков в г. Омске (далее по тексту «объект»). Стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в приложении № 1 к договору и составляет 1 799 124,85 (Один миллион семьсот девяносто девять тысяч сто двадцать четыре) руб. 85 копеек (не облагается НДС). Оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления владельцем специального счета № 40705810845000000275 обществом с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт», открытым для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома №40 на ул. Химиков, в следующем порядке: в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания настоящего договора и поступления необходимой документации общество с ограниченной ответственностью «ООО Еврокомфорт» по поручению заказчика перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 539 737,46 (Пятьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 46 копеек. Окончательный расчет производится в течение 10-ти (Десяти) рабочих дней со дня передачи в общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» актов приемки выполненных работ, оформленных в соответствии с разделом № 3 договора. Как указывает истец, платежным поручением от 09.06.2021 № 2 заказчиком был выплачен аванс в размере 539 737 руб. 46 коп. Свои обязательства по договору истец исполнил. 10.03.2022 в соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к сдаче. Работы Заказчиком приняты не были. Заказчик устно указал на недостатки, которые подрядчику следовало исправить. Не согласившись с претензиями к качеству выполненных работ, подрядчик провел экспертизу проделанной работы, пригласив на осмотр заказчика. По результатам проведенных исследований эксперт подготовил заключение специалиста от 24.03.2022 № 19/03-2022 (ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза»). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Почему местами стены после промерзания подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пришли в негодность? 2. Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту подъездов условиям локального сметного расчета по капитальному ремонту подъездов договора № КР-ЕК/57-0821 от 08.06.2021г.? 3. Количество фактически выполненных работ превышает ли заложенные в смете объемы? Из выводов заключения следует, что: 1. Появление на поверхности нового лакокрасочного покрытия характерного эффекта вздутий, отслоений и трещин на поверхности окрашенных масляным составом стен подъезда многоквартирного дома по ул. Химиков, 40, связано с промерзанием бетонных стен подъезда. Виной тому два переменчивых фактора – температура окружающей среды и ее влажность. Именно вода, даже в мельчайших количествах, является основной причиной появления дефектов любой окрашенной поверхности. 2. По результатам осмотра, замеров - качество выполненных работ по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск,ул. Химиков, д. 40, соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям локального сметного расчета по капитальному ремонту подъездов договора № КР-ЕК/57-0821 от 08.06.2021г. 3. Фактически выполненные работы по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, превышают заложенные в локальном сметном расчете объемы по следующим позициям: - оштукатурено 753 кв.м.; - оклеено керамической плиткой пола 95 кв.м.; - устройство перегородок из керамзитоблоков в 4-х подъездах объемом кладки 1,84 куб.м. Перегородки оштукатурены, грунтованы, шпаклеваны и окрашены на площади 9,68 кв.м. Устройство перегородок локальным сметным расчетом не предусмотрено. Таким образом, кроме основных работ, предусмотренных договором и ЛСР, подрядчику пришлось выполнить еще ряд работ, которые хоть и не были предусмотрены договором, но без их производства исполнить свои обязательства по договору было бы не возможно. Необходимость в проведении дополнительных работ была обусловлена, в том числе, следующими обстоятельствам: - согласно п. 1.5 договора работы выполнялись подрядчиком без передачи дома подрядчику, в связи с необходимостью постоянного использования помещений в МКД проживающими в МКД лицами. Жителями дома были открыты окна, и часть работ подрядчика пришло в негодность. Подрядчиком были восстановлены результаты его работ - произведен ремонт поврежденных участков, кроме того, проведены дополнительные работы, не указанные в договоре. Стоимость дополнительных работ составила 1 545 814 руб. 64 коп. 21.06.2022 года в 10 часов по адресу: <...> состоялась окончательная официальная приёмка работ по договору № КРЕК/57-0821 по выполнению работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирном доме с участием следующих лиц: от заказчика: - главный инженер ООО «Еврокомфорт» ФИО8, - представитель собственников МКД ФИО1, от собственников МКД: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, от подрядчика: - генеральный директор ООО «АС-Строй» ФИО6. Подрядчиком и заказчиком были подписаны акты выполненных работ в трех экземплярах, которые были переданы заказчику для подписания руководителем и проставления печати. До настоящего времени ни акты, подписанные заказчиком, ни денежные средства за выполненные работы подрядчику не переданы и не выплачены. 22.08.2022 в адрес заказчика была направлена претензия, в которой подрядчик просил произвести оплату выполненных работ. К претензии были приложены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком (истцом). Претензию заказчик получил, однако, оплату не произвел, акты не подписал и не вернул подрядчику. Повторно, официальным письмом с претензией, акты выполненных работ были переданы и получены ответчиком 25.08.2022 г, о чем свидетельствует информация официального сайта Почты России (ШПИ 64411074002209). Также истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 02.06.2025 на сумму 504 585 руб. 26 коп. Претензия с требованием об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. В обоснование встречного иска ООО «Еврокомфорт» указывает, что 10.03.2022 истец получил уведомление № вх.13-1771 ответчика об окончании работ и производстве сдачи-приемки работ 14.03.2022г. С этим уведомлением ответчик не представил истцу акт выполненных работ со справкой о стоимости работ (КС-2 и КС-3), акты обследования скрытых работ, иную исполнительную документацию. 14.03.2022 истец совместно с представителями собственников помещений в МКД №40 и с участием директора ответчика осмотрели выполненные ответчиком работы и пришли к выводу о неполном выполнении работ по договору и необходимости исправления ответчиком недостатков, что нашло отражение в поступившем 31.03.2022 истцу информационном письме вх.13-1844 ответчика. 31.03.2022 истец совместно с представителями собственников помещений в МКД № 40 при участии директора ответчика предварительно осмотрели выполняемые ответчиком работы, о чем составили акт обследования, в котором были указаны многочисленные недостатки выполняемых работ, загрязнения в ходе выполнения ответчиком работ поверхностей и конструкций, находящихся в лестничной клетке подъездов МКД не подлежавших ремонту. Ответчик отказался подписать акт обследования от 31.03.2022 без объяснения причин. Несмотря на то, что директор ответчика лично принимал участие в предварительном осмотре порученных ответчику работ и был осведомлен о количестве обнаруженных недостатков работ и содержании претензий истца, после проведения обследования 31.03.2022, ответчик исх. №14 от 31.03.2022 вновь уведомил истца о готовности к приемке работ по договору, которое было получено истцом 04.04.2022 вх.13-1844. С уведомлением вх.13-1844 ответчик так же не представил истцу акт выполненных работ и справку о стоимости работ (КС-2 и КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, иные материалы о выполнении работ которые было необходимо рассмотреть и подписать истцу. Поскольку ответчиком на дату предварительного обследования (31.03.2022) не были устранены установленные обследованием от 14.03.2022 недостатки, а также обследованием выявлены не очищенные ответчиком многочисленные загрязнения конструкций и поверхностей, истец на уведомление ответчика от 31.03.2022 направил ответ исх.13-1824, в котором указал, что уполномоченными собственниками помещений в МКД №40 представителями сделан вывод о неготовности работ к приемке ввиду большого количества недостатков работ, невыполнения ответчиком уборки после выполнения работ. Ответчик от исправления обнаруженных истцом до окончания выполнения работ недостатков работ устранился, очистку загрязненных при выполнении работ его работниками конструкций и поверхностей не выполнил, работы на объекте остановил. Несмотря на то, что ответчик прекратил выполнение всех работ на объекте до их устранения, ответчик направил истцу претензию (полученную истцом 25.08.2022г. вх.13-2253), приложив к претензии не подписанный кем-либо акт о приемке выполненных работ КС-2, в которой указывает на существующие, по его мнению, юридически значимые обстоятельства: - о состоявшейся 21.06.2022 г. (по мнению ответчика) окончательной официальной приемки выполненных работ; - о передаче истцу подписанных в ходе приемки дополнительных соглашений №№ 1, 2 к договору по 3 экз. каждого; - о передаче истцу подписанных в ходе приемки сметы изм. №КР-ЕК/57-0821 в кол-ве 3 экз.; - о передаче истцу подписанных в ходе приемки справок КС-2 и КС-3 от 21.06.2022г. по 3 экз. каждой; - о передаче истцу подписанных в ходе приемки счета на оплату окончательного расчета на сумму 1259387,39 рублей; - о передаче истцу подписанных в ходе приемки заявление о перечислении окончательного расчета. При этом в претензии ответчик не сообщает о направлении им уведомления истцу о готовности работ к приемке, но указывает, что 28.03.2022 истец предложил ответчику прибыть 31.03.2022 - т.е. за пять месяцев до даты приемки работ, указанной в претензии -в место производства работ для выверки объемов работ, не указывая результатов этой выверки. Поскольку до 21.07.2022 ответчик не направлял истцу уведомление о готовности работ для приемки, состоявшейся 21.06.2022, в соответствии с п.3.2 договора, не представлял необходимые для подписания подтверждающие выполнение работ документы, которые перечислил в претензии, истец 01.09.2022 направил ответчику ответ исх.13-2171, в котором было указано на то, что истец не получал ни определенное договором уведомление о готовности работ к приемке, состоявшейся 21.06.2022, ни указанных в претензии документов, поэтому не имел возможности участвовать в приемке работ и предложено предоставить документальное подтверждение передачи или направления ответчиком перечисленных документов и уведомления истцу, указав на то, что ответчик ни разу не приглашал истца для обследования скрытых работ, что не позволяет признать скрытые работы, предусмотренные приложением № 1 к договору выполненными ответчиком. Спустя более 2-х месяцев, 21.11.2022 ответчик направил истцу (вх.13-2791) акты освидетельствования ответчиком в единственном лице скрытых работ, подписанные только со стороны ответчика, но не представил подтверждения приемки/освидетельствования скрытых работ истцом, не представил подтверждения вызовов представителя истца для приемки работ до их скрытия, в то время как состояние финишной отделки, установленное последующими обследованиями истцом лестничных клеток подъездов МКД №40 свидетельствует о том, что скрытые работы, являющиеся подготовительными и предваряющими нанесение последующих слоев покрытий и финишного окрасочного слоя, попросту не выполнены ответчиком. 08.12.2022 истцом были направлено ответчику приглашение прибыть для подписания подготовленных истцом дополнительного соглашения № 2 к договору № КР-ЕК/57-0821 от 08.06.2021г., акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подготовленных истцом в соответствии с фактическим объемом и перечнем выполненных работ, что необходимо для перечисления со специального счета капитального ремонта МКД № 40 оплаты ответчику, от чего ответчик уклонился. Ответчик длительное время уклонялся от урегулирования претензий истца в части ненадлежащего выполнения работ и очитки конструкций и поверхностей, загрязненных им в процессе выполнения и остановил выполнение работ до их сдачи, что не позволяет истцу оформить в установленном порядке документы для оплаты работ со специального счета капитального ремонта МКД № 40, поэтому истец самостоятельно инициировал приемку фактически выполненных работ 10.01.2023, уведомив об этом ответчика исх.13-2616 от 29.12.2022, для направления ответчиком своего представителя. В процессе проверки объемов фактически выполненных ответчиком работ истцом, в которой ответчик не принимал участия, были выявлены следующие завышения объемов работ, содержащихся в никем не подписанном акте приемки КС-2, направленном истцу ответчиком вместе с претензией от 25.08.2022 над объемом фактически выполненных работ: № поз.в КС-2 от 14.03. 2022г Наименование работ Ед. изм. Кол-во Расценка по КС-2 Обоснование изменения Перерасче т, руб. Потолок 1 Ремонт штукатурки потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм 100 м2 отремонтир ованной поверхност и 1,36 ТЕРр 61-4-7 Исключено, т.к. не подтверждено актами на скрытые работы. -184386,17 3 Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35% 100 м2 окрашивае мой поверхност и 9,12 ТЕРр 62-17-3 В связи с отсутствием актов на скрытые работы на расчистку, огрунтовку и шпатлевание поверхности (данные -1258,81 работы учтены расценкой). Расценка заменена на расценку "ТЕР 15-04-005-06 Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску". Стены 5 Ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм 100 м'2 отремонтир ованной поверхност и 3,04 ТЕРр 61- 2-7 Исключено, т.к. не подтверждено актами на скрытые работы. -325699,77 7 Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35% 100 м2 окрашиваем ой поверхност и 11,24 ТЕРр 62-16-3 В связи с отсутствием актов на скрытые работы на расчистку, огрунтовку и шпатлевание поверхности (данные работы учтены расценкой). Расценка заменена на расценку "ТЕР 15-04-005-05 Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску", (фактический объем выполнения 671,66 кв.м.) -98037,1 9 Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен: за два раза с расчисткой старой краски до 35% 100 м2 окрашиваем ой поверхност и 11,44 ТЕРр 62- 7-5 В связи с отсутствием актов на скрытые работы на расчистку, огрунтовку и шпатлевание поверхности (данные работы учтены расценкой). Расценка заменена на расценку "ТЕР15-04-025-10 Улучшенная окраска масляными составами по сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску". -25070,8 11 Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен: за два раза с расчисткой старой краски до 10% (ствол мусоропровода) 100 м2 окрашиваем ой поверхност и 0,8 ТЕР р62-7-4 В связи с отсутствием актов на скрытые работы на расчистку, огрунтовку и шпатлевание поверхности (данные работы учтены расценкой). Расценки заменены на расценку "ТЕР 15-04-024-08 Простая окраска масляными составами -11416,5 13 Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10% (мусоропроводный ствол) 100 м2 окрашиваем ой поверхност и 0,56 ТЕРр 62-16-2 по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску(ствол мусоропровода)" 15 Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см 100 м2 покрытия 0,2 ТЕР 11- 01-047- 01 Завышение объема работ, фактически выполнено (17,2 кв.м.), исключен коэффициент 0,796 ЛСР. +2390,43 Разные работы 20 Окраска масляными составами: торцов лестничных маршей 100 м2 окрашивае мой поверхност и 0,75 ТЕРр 62-18-3 Завышение объема работ, фактически выполнено (67,32 кв.м.), исключен коэффициент 0,796 ЛСР. + 1783,83 21 Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов: за один раз с расчисткой старой краски до 10% 100 м2 окрашивае мой поверхност и 0,25 ТЕРр 62-11-1 В связи с отсутствием актов на скрытые работы на расчистку, огрунтовку и шпатлевание поверхности (данные работы учтены расценкой). Расценка заменена на расценку "ТЕР 15-04-024-03 Простая окраска масляными составами : полов", исключен коэффициент 0,796 ЛСР. + 1117,46 22 Короба пластмассовые: шириной до 40 мм 100 м 4,48 ТЕРм 08-02-390-01 Завышение объема работ, фактически выполнено (405,97 п.м.), исключен коэффициент 0,796 ЛСР. + 7655,21 24 Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных дверей: за один раз с расчисткой старой краски до 35% 100 м2 окрашивае мой поверхност и 0,84 ТЕРр 62-10-2 В связи с отсутствием актов на скрытые работы на расчистку, огрунтовку и шпатлевание поверхности (данные работы учтены расценкой). Расценка заменена на расценку "ТЕР15-04-024-04 Простая окраска масляными составами по дереву: заполнений дверных проемов", Завышение объема работ, фактически выполнено (78,39 кв.м.) -3059,76 27 Разборка покрытий полов: из керамических плиток 100 м2 покрытия 0,18 ТЕРр 57-2-3 Исключено, т.к. не подтверждено актами на скрытые работы. -5834,95 На основании установленных обследованием объемов фактически выполненных работ, истцом были подготовлены акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), подписанные уполномоченными собственниками помещений в МКД №40 лицами. Полная стоимость фактически выполненных ответчиком работ (цена договора), без учета понижающего коэффициента, составила 1 192 683 руб. 97 коп. С учетом ранее выплаченного аванса, к оплате из средств, находящихся на специальном счете капитального ремонта МКД № 40 подлежит 652 946,51 рублей. Поскольку истец пришел к выводу о нежелании ответчика исполнять договор, истец подготовил и направил ответчику соглашение о прекращении договора, и изменении существенных условий договора, определяющих цену договора, что требуется в соответствии с действующим законодательством для оплаты ответчику работ, истец подготовил и направил исх.13-2815 от 10.04.2023 ответчику соглашение о прекращении договора с изменениями условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства для перечисления оплаты со специального счета капитального ремонта МКД № 40. Соглашение об изменении условий договора и его прекращении, подписанное со стороны истца, ответчик получил 13.04.2023, однако до настоящего времени не возвратил истцу подписанные со своей стороны документы по исполнению договора, что не позволяет истцу представить в банк предусмотренные законодательством документы в обоснование требования об оплате работ по капитальному ремонту со специального счета капитального ремонта МКД № 40. Действия ответчика не позволяют истцу исполнить договорные обязательства по оплате фактически выполненных работ и завершить договор. Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, руководствуясь следующим. По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109), либо заявить о применении последствий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. В обоснование первоначальных исковых требований ООО «АС-Строй» представило акт о приемке выполненных работ от 21.06.2022 № 1 на сумму 1 799 124 руб. 85 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Возражая против предъявленных требований, ООО «Еврокомфорт» выразило сомнения относительно фактически выполненных истцом объемов и стоимости работ, в обоснование чего представило локально-сметный расчет от 31.03.2023 № КР-ЕК/57-0821, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2023 на сумму 1 192 683 руб. 97 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу №А46-9669/2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено одному или нескольким экспертам ООО «БДСК» ФИО9, ФИО10, ФИО11, на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Каков объем и перечень работ по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома № 40 по ул. Химиков в г. Омске фактически наполненных OОО «АС-строй»? 2. Соответствует ли объем и перечень фактически выполненных OОО «АС-строй» работ, объему и перечню работ предусмотренных договором подряда № КР-ЕК/57-0821 от 08.06.2021? 3. Соответствует ли объем и перечень фактически выполненных ООО «АС-строй» работ объему и перечню работ, указанным в подготовленных ООО «Еврокомфорт» локально-сметном расчете № КР-ЕК/57-0821 от 31.03.2023, акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2023? 4. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «АС-строй» работ условиям указанного договора, требованиям строительных норм и правил, с учетом эксплуатации объекта в течение двух лет, а также с учетом возможных обстоятельств, а именно: затопления подвала в 3-ем подъезде (июнь-июль 2022 года), с учетом замены входных дверей во всех четырех подъездах, а также с учетом состояния межпанельных швов? 5. Какова стоимость фактически выполненных ООО «АС-строй» работ с учетом установленного объема, перечня и качества работ? 6. Какие скрытые работы проводились подрядчиком в подъездах дома № 40 по ул. Химиков в г. Омске для обеспечения фактически имеющегося итогового результата ремонта? Согласно выводам заключения эксперта от 15.03.2024 № 19-12/23-СЭ: 1. Для определения объема и перечня работ по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома №40 по ул. Химиков в г. Омске фактически выполненных ООО «АС-строй», экспертом было произведено инструментальное измерение поверхностей стен, пола, окон, дверей, лестничных маршей, мусоропроводов и кабель-каналов, а также произведено частичное вскрытие отделки стен и потолка в каждом подъезде хаотично по этажам. По результату произведенных измерений составлены Акты в которых отражены все измерения и применяемые материалы, на основании полученных данных составлена Таблица 1. Наименование работ Единицы измерения Количество Расчистка поверхностей шпателем, щетками от старых покрасок м2 391,475 Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен 100 м2 3,91475 Ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм 100 м2 3,91475 Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен 100 м2 11,185 Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен/2 мм 100 м2 11,185 Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен 100 м2 11,185 Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску 100 м2 11,185 Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен 100 м2 11,185 Улучшенная окраска масляными составами по сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску 100 м2 11,185 Расчистка поверхностей шпателем, щетками от старых покрасок м2 862,6 Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен 100 м2 8,626 Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску 100м2 8,626 Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1- раз стен 100 м2 8,626 Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску 100 м2 8,626 Расчистка поверхностей шпателем, щетками от старых покрасок м2 928,5 Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз потолков 100 м2 9,285 Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску 100 м2 9,285 Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз потолков 100 м2 9,285 Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску 100 м2 9,285 Разборка деревянных перегородок: чистых щитовых дощатых 100 м2 0,097 Кладка стен из легкобетонных камней без облицовки: при высоте этажа до 4 м мЗ 1,94 Сплошное выравнивание внутренних поверхностей(однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен. 100 м2 0,194 Снятие дверных полотен 100 м2 0,11 Демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах 100 шт 0,04 Установка металлических дверных блоков в готовые проемы м2 11 Установка дверного доводчика к металлическим дверям шт 4 Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных дверей: за два раза с расчисткой старой краски более 35% 100 м2 0,989 Разборка покрытий полов: из керамических плиток 100 м2 0,18 Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см 100м2 0,894 Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов: за один раз с расчисткой старой краски до 10% 100 м2 4,358 Установка ящиков почтовых стальных, окрашенных эмалью с креплением к стенам лестничных клеток/Демонтаж шт 36 Установка ящиков почтовых стальных, окрашенных эмалью с креплением к стенам лестничных клеток шт 36 Окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград: без рельефа за 2 раза 100 м2 1,51 Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления: за 2 раза 100 м2 1,18 Короба пластмассовые: шириной до 40 мм 100 м 3,947 Декоративная отделка поверхностей - набивка фриза по трафарету: масляная 100 м2 0,0144 Оклейка тканями: стен 100 м2 0,12 2. Согласно условиям договора №КР-ЕК/57-0821 от 08.06.21 г, перечень и объем выполненных работ определен в Локальном сметном расчете №КР-ЕК/57-0821 (Приложение №1 к Договору). Далее для ответа на данный вопрос экспертизы был исследован Локальный сметный расчет №КР-ЕК/57-0821. При анализе полученных данных по факту произведенных осмотров, и данных в Локальном сметном расчете №КР-ЕК/57-0821, экспертом было обнаружено: работы по стенам и потолку имеют разницу по объему работ в виду частичной подготовке основания 35%, по факту 100%; имеется разница по факту выполненных работ, нет данных по монтажу блочной перегородки для установки дверного проема; остальные позиции работ и их объем дает схожие данные где-то объем ниже где-то выше, но в рамках 10-20%; имеются работы скрытые объем, которых не предоставляется возможным проверить (укладка серпянки, запенивание трещин монтажной пеной). В связи, с чем можно сделать вывод, что объем и перечень фактически выполненных ООО «АС-строй» работ не соответствует объему и перечню работ предусмотренных договором подряда №КР-ЕК/57-0821 от 08.06.21. 3. По результату произведенного анализа документов подготовленных ООО «Еврокомфорт»: локально-сметный расчет №КР-ЕК от 31.03.2023, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2023 г, можно сделать следующий вывод: в представленных материалах, отсутствуют часть выполненных работ: расчистка стен и потолка, штукатурные работы, разборка перегородок, демонтаж дверных проемов, устройство перегородки; расчет произведен на 4 квартал 2020 г; объем выполненных работ имеет схожие данные где-то объем ниже где-то выше, но в рамках 10-20 %. В связи, с чем можно сделать вывод, что объем и перечень фактически выполненных ООО «АС-строй» работ не соответствует объему и перечню работ, указанным в подготовленных ООО «Еврокомфорт» локально-сметном расчете №КР-ЕК от 31.03.2023, акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2023 г. 4. По факту качества выполненных ООО «АС-строй» работ, экспертом был использован СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», так как с момента ремонта прошло порядка 2-х лет, и были различные эксплуатационные воздействия, экспертом во внимание взяты те недостатки (дефекты) которые появились по вине не соблюдения технологии работ ООО «АС-строй». На основании произведенного исследования были определены нарушения по качеству, а также их замер для ответа на 5 вопрос экспертизы. Выявлены нарушения строительных норм и правил п.7.2. п.7.3.5. п. 7.4.17 СП 71.13330.2017. 5. Стоимость фактически выполненных ООО «АС-строй» работ с учетом установленного объема, перечня на 2 квартал 2021 года, составляет: 3 684 857 (Три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 26 копеек Стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ на 1 квартал 2024 года, составляет: 447460 (Четыреста сорок семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 44 копейки Стоимость фактически выполненных ООО «АС-строй» работ с учетом установленного объема, перечня и качества работ, составляет: 3 237 396 (Три миллиона двести тридцать семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 82 копейки. 6. На исследуемом объекте проводились следующие скрытые работы подрядчиком в подъездах дома № 40 по ул. Химиков в г. Омске для обеспечения фактически имеющегося итогового результата ремонта: - расчистка стен и потолков; - обеспыливание стен и потолков; - запенивание межпанельных швов; - установка серпянки по месту трещин; - грунтование стен и потолков; - заделка трещин, раковин, сколов; - кладка перегородки из блоков; - оштукатуривание и шпатлевание поверхностей. Суд отмечает, что согласно выводам экспертного заключения (с учетом формирования нового локального сметного расчета) стоимость работ составила 3 437 785 руб. 54 коп. Из исследовательской части экспертного заключения и его сопоставления с условиям договора, локальным сметным расчетом, усматривается, что вероятно подрядчиком выполнялись дополнительные работ, при этом в выявленных работах имеются недостатки. Возражая относительно результатов экспертного заключения ООО «Еврокомфорт» указано, в том числе, что мероприятия по установлению оспариваемых скрытых работ экспертом ООО «БДСК» не учтено, имеется ошибка в принятии единичных расценок с отступлением от договорных условий. При этом по результату экспертного заключения размер заявленных ООО «АС-Строй» работ к оплате составил 3 437 785 руб. 54 коп. (вся сумма с учетом аванса) по сравнению с договорным размером и ранее заявленными истцом требованиями (1 799 124 руб. 85 коп., т.е. практически в 2 раза). В то же время, пункт 5.2 договора между сторонами предусматривает изменение стоимости, объемов и видов работ при их согласовании с заказчиком. Применительно к данным обстоятельствам для разрешения спора по существу необходимо установить (документально подтвердить) разграничение фактически выполненных работ подрядчиком к договорным и внедоговорным, отдельно выделить возможные недостатки, стоимость их устранения, а также необходимость выполнения работ с точки зрения технологии, строительных норм и правил, для возможности констатации судом обязанности заказчика по их оплате (с одновременным разрешением вопроса о согласовании дополнительных работ полностью или в части). Вместе с тем, ранее проведенная экспертиза по делу данные обстоятельства не раскрывает. Подобные вопросы, не поставленные ранее эксперту ООО «БДСК», будут являться дополнительными. В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения. В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51). Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344). В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ). В целях устранения указанных противоречий определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2024 по делу № А46-9669/2023 назначено проведение судебной экспертизы, порученное обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки», экспертам ФИО12 и /или ФИО13, ФИО14, на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Установить перечень, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АС-Строй» работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирном доме по адресу: <...> на основании договора о выполнении работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирном доме от 08.06.2021 № КР-ЕК/57-0821 (далее – договор). При подготовке вывода отдельно отразить работы: - выполненные в рамках работ, предусмотренных договором, приложениями к нему, локальным сметным расчетом (далее – договорные работы); - дополнительные работы, выполненные в отсутствие двустороннего локального сметного расчета (далее – дополнительные работы). 2) Установить наличие/отсутствие недостатков в выполненных работах (как в договорных, так и в дополнительных), отвечают ли выполненные работы требованиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил. Являются ли выявленные недостатки ответственностью подрядчика (невыполнение работ, некачественное выполнение работ, использование некачественные материалов и т.д.) или заказчика (ненадлежащая эксплуатация объекта, внешние факторы и т.д.). При подготовке вывода учесть эксплуатацию объекта в течение двух лет, а также возможные обстоятельства, а именно: затопления подвала в 3-ем подъезде (июнь-июль 2022 года), с учетом замены входных дверей во всех четырех подъездах, а также с учетом состояния межпанельных швов. 3) Установить стоимость устранения выявленных недостатков, как в договорных работах, так и в дополнительных (при выявлении недостатков при ответе на вопрос 2). 4) Установить, было ли необходимо выполнение дополнительных работ для достижения цели заключения договора; чем обусловлена необходимость их выполнения; грозит ли невыполнение дополнительных работ прочности и годности результата договорных работ; требовалось ли «немедленное» выполнение дополнительных работ (до их согласования с заказчиком в установленном порядке) для сохранения результата договорных работ или по иным причинам. Согласно выводам заключения эксперта № 29-01/25: 1. Перечень и объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АС-Строй» работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирном доме по адресу: <...> на основании договора о выполнении работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирном доме от 08.06.2021 №КР-ЕК/57-0821 разделен на: - выполненные в рамках работ, предусмотренных договором о выполнении работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирном доме от 08.06.2021 № КР-ЕК/57-0821, приложениями к нему, локальным сметным расчетом отражены в Таблица 2; Таблица 2. Ведомость договорных работ (по договору о выполнении работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирном доме от 08.06.2021 № КР-ЕК/57-082) выполненные по договору № пп Наименование Ед. изм. По договору Фактическое выполнение Стены 11 Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за два раза с расчисткой старой краски до 10 % (ствол мусоропровода) 100 м2 0,8 0,8 12 Эмаль ПФ-115 кг 16 16 Плитка вокруг мусоропровода 15 Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см 100 м2 0,2 0,2 16 Грунтовка «Бетоноконтакт», КНАУФ кг 5 5 17 Керамический гранит, неполированный, квадратный, толщиной 8 мм м2 20,4 20,4 Разные работы 18 Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления: за 1 раз 100 м2 0,12 0,12 19 Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей металлических решеток и оград: без рельефа за 2 раза 100 м2 1,04 1,04 20 Окраска масляными составами торцов лестничных маршей окрашенных полов: за один раз с расчисткой старой краски до 10 % 100 м2 0,75 0,75 22 Короба пластмассовые шириной до 40 мм 100 м 4,48 4,48 23 Каналы кабельные ПВХ 40x25 мм м 448 448 24 Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных дверей: за один раз с расчисткой старой краски до 35 % 100м2 0,84 0,84 25 Эмаль ПФ-115 кг 17,89 17,89 26 Декоративная отделка поверхностей - набивка фриза по трафарету: масляная (написание номеров) 100 м 0,0144 0,0144 Полы 27 Разборка полов из керамической плитки 100 м' 0,18 0,18 28 Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см 100 м2 0,2484 0,2484 29 Грунтовка «Бетоноконтакт», КНАУФ кг 6,21 6,21 30 Керамический гранит, неполированный, квадратный, толщиной 8 мм м2 25,336 25,336 31 Устройство плинтусов из плиток керамических 100 м 0,172 0,172 Почтовые ящики 32 Демонтаж ящиков почтовых стальных, окрашенных эмалью с креплением к стенкам лестничных клеток шт 36 36 33 Установка ящиков почтовых стальных, окрашенных эмалью с креплением к стенкам лестничных клеток шт 36 36 34 Групповые почтовые ящики на 6 отделений шт 36 36 35 Демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах 100 кор. 0,04 0,04 36 Снятие полотен 100 м2 0,084 0,084 37 Установка металлических дверных блоков в готовые проемы м2 9,6 9,6 38 Дверь стальная. Отделка двери: снаружи и внутри с полимерным покрытием, внутри утеплитель, фурнитура шт. 4 4 39 Установка дверного доводчика к металлической двери шт. 4 4 40 Доводчик дверной шт. 4 4 Таблица 3. Ведомость дополнительных работ, выполненных в отсутствие двустороннего локального сметного расчета, не вошедших в договор по капитальному ремонту подъездов в многоквартирном доме от 08.06.2021 № КР-ЕК/57-0821. № пп Наименование Ед. изм. Фактически выполненные Потолки 1 Расчистка потолков от известковой окраски и побелки 100 м2 8,64 2 Сплошная шпатлевка потолков (толщ, до 2 мм) с грунтовкой под окраску водоэмульсионными составами 100 м2 8,64 3. Простая окраска поверхности потолков водоэмульсионными составами 100 м2 8,64 4. Материалы (шпаклевка, грунтовка, краска согласно норм) кг 112,32 Стены 5 Расчистка, насечка и нанесение грунтовки глубокого проникновения 100 м2 24,85 6 Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей, толщиной до 5 мм 100 м2 22,45 7 Материалы (сухая смесь Ротгипс, Волма грунтовка Бетонит согласно норм) кг 9120 8 Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей, толщиной до 10 мм 100 м2 2,40 9 Материалы (сухая смесь Ротгипс, Волма- слой, грунтовка Бетонит согласно норм) кг 1950 10 Простая окраска поверхности стен за 2 раза водоэмульсионными составами 100 м2 11,94 И Материалы (грунтовка, краска ПФ-115 согласно норм) кг 344 12 Простая окраска поверхности стен за 2 раза масляной краской 100 м2 12,91 13 Материалы (грунтовка, краска ПФ-115 согласно норм) кг 323 14 Заделка вертикальных стыков между внутренними стеновыми бетонными плитами монтажной пеной, ширина до 20мм, глубина до 50мм 1м 402 15 Монтажная пена кг 16 Укрепление штукатурки армированной синтетической сеткой с ячейкой 10 на 10 мм шириной до 20 см вертикальных стыков м 402 17 Простая окраска за 2 раза масляной краской пола (сапожок лестниц) 100 м2 4,75 18 Материалы (Краска ПФ-115 согласно норм) кг 85.5 Устройство входного тамбура из блоков 19 Кладка внутренних стен высотой до 4 м из керамзитобетонных блоков 3 м 2,0 20 Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см 100 м2 0,78 21 Грунтовка «Бетоноконтакт», КНАУФ кг 19,5 22 Керамический гранит, неполированный, квадратный, толщиной 8 мм м2 79,6 Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АС-Строй» работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирном доме по адресу: <...>, на основании договора о выполнении работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирном доме от 08.06.2021 № КР-ЕК/57-0821 составляет 2642690 рублей (два миллиона шестьсот сорок две тысячи шестьсот девяносто), в том числе: - работы, выполненные в рамках, предусмотренных договором, приложениями к нему, локальным сметным расчетом, составляют 474939 рублей (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать девять), согласно составленному локальному сметному расчету № 1 (Приложение 5); - дополнительные работы, не предусмотренные договором, составляют 2167751 рубль (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один), согласно составленному локальному сметному расчету № 2 (Приложение 5). Общая стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АС-Строй» работ по капитальному ремонту подъездов в многоквартирном доме по адресу: <...> составляет: - 2 642 690 рублей руб. 2. Имеются недостатки в выполненных работах (как в договорных, так и в дополнительных), которые не отвечают требованиям раздела 2 договора. Недостатки разделены на три группы: Первая группа: Некачественное выполнение работ подрядчиком: - Отклонение штукатурки стен, дверных откосов от вертикальной плоскости более 10 мм на всю высоту в подъезде № 4, этажи 9,8,4,3,2, подъезде № 3, этажи 9,8,1, подъезде № 2, этаж 9,7,6,5, подъезде № 1, этажи 2, 4. Нарушены требования к оштукатуренным основаниям Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». - Отслоение (бухчение) штукатурного слоя стен - отсутствие подготовки основания под штукатурку (обеспыливание, удаление старой краски и т.д.) в подъезде № 4, этажи 9,5,2,1, подъезде № 3, этажи 9,8,7,6,5,1, подъезде № 2, этаж 9,8,7,6,5,4, подъезде № 1, этажи 9,8,7,4,2,1. Нарушены требования к оштукатуренным основаниям п.7.2.2 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». - Неровности поверхности штукатурного слоя плавного очертания более 4 мм на 1 м. Нарушены требования к оштукатуренным основаниям Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». - Меление* поверхности окрашенных потолков и стен в подъезде № 4, этажи 9,8,7,6,5,4,3,2,1, подъезде № 3, этажи 9,8,7,6,5A3,2,1, подъезде № 2, этаж 9,8,7,6,5,4,3,2,1, подъезде № 1, этажи 9,8,7,6,5,4,3,2,1. Нарушены требования к оштукатуренным основаниям Таблица 7.7 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Вторая группа. Ненадлежащая эксплуатация объекта заказчиком: - Отдельные трещины и отслоения штукатурного слоя в узлах сопряжения наружных панелей из-за разгерметизации наружных швов в подъезде № 4, этажи 5,2 подъезде № 3, этажи 9,2, подъезде № 2, этаж 9,2, подъезде № 1, этажи 8,2. Нарушены требования п.6.10 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3). Третья группа. Повреждение отделки подъездов собственниками МКД или третьими лицами в результате эксплуатации. Многочисленные сколы углов, царапины, вмятины штукатурного и отделочного слоев стен, темные пятна промокания на потолках подъезда № 4, этажи 9-1, подъезда № 3, этажи 9-1, подъезда № 2, этаж 9-1, подъезда № 1, этажи 9-1. Эксплуатационный износ. Экспертом сделано примечание: при подготовке вывода учтена длительность эксплуатации (около 2 лет), следов характерных для затопления подвала (отсыревание стен, образование грибка, отслоение окрасочных материалов в характерных местах) не обнаружено. Обследовано состояние узлов сопряжения наружных панелей с внутренней стороны (состояние межпанельных швов). Состояние отражено во второй группе недостатков. Замена входных дверей не оказала значительного влияния на появление/распространение выявленных недостатков. 3. Стоимость устранения выявленных недостатков, как в договорных работах, так и в дополнительных (вопрос 2) составляет 75 270 руб. (приложение 5, смета № 3). 4. Выполнение дополнительных работ ООО «АС-Строй», не грозило прочности и годности результата договорных работ. Необходимость «немедленного» выполнения дополнительных работ подрядной организацией ООО «АС-Строй» не могло повлиять на прочность, пригодность, на несущую способность основных конструктивных элементов и их защиту от неблагоприятных воздействий сохранность договорных работ. Необходимо обязательное согласование дополнительных работ с заказчикомООО «Еврокомфорт» в установленном порядке по причинам: - Отсутствием в договоре право самостоятельно определять ООО «АС-Строй» состав, объем дополнительных или основных работ по договору; - Требовался пересмотр объема основных отделочных работ по договору в силу уточнения некоторых видов работ (п.п. 1,5,9 по смете приложения 1 к договору), после вскрытия предыдущих отделочных слоев потолков, стен в каждом подъезде; - Помещения для проведения ремонта разделены по этажам и по подъездам, что давало возможность ООО «АС-Строй» время для согласования любых основных и дополнительных работ. По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения. Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ. Рецензия общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная техническая экспертиза» № 1-03/2025 является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда. Кроме того, суд отклоняет доводы ООО «АС-Строй» о необходимости исключения заключения эксперта № 29-01/25, поскольку квалификация эксперта ФИО14 подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют. Также суд отмечает, что с учетом возражений ООО «АС-Строй» экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» представлено дополнительно заключение, выполненное одним экспертом ФИО14 При этом, с учетом позиций сторон, суд отмечает следующее. Не смотря на разделение результатов работ по отношению к договору и дополнительным, эксперт ФИО14 пояснил, что данное обстоятельство связано исключительно с локальным сметным расчетом, изначально составленным неверно, ввиду неверного порядка работ, отсутствия конкретных работ, которые подлежали выполнению. Все работы с учетом дополнительных по существу направлены на достижение цели договора – выполнение капитального ремонта подъездов МКД. Первоначальный объем работ по ЛСР предусматривал выполнение работ на конкретных участках стен, что привело бы к образованию пятен других оттенков в месте выполнения работ. При этом согласно представленной истцом видеозаписи 17.03.2022 при проведении осмотра с участием главного инженера ООО «Еврокомфорт» ФИО8 (т.е. представителя ответчика), подрядчик получил указания для выполнения объема работ, изначально не предусмотренного договором (равнение стен, включающее зачистку, грунтовку, штукатурку, шпаклёвку). В свою очередь, в письме от 04.04.2022 исх. № 13-1824 ООО «Еврокомфорт» сослалось на результаты осмотра, отраженные в акте обследования от 31.03.2022, и сделало вывод о неполной готовности работ, поскольку обследованием выявлено большое количество недостатков выполненных работ (в частности, нарушение плавного очертания штукатурки), а также загрязнение отделочными составами других поверхностей и/или конструкций. При этом из материалов дела не следует, что работы по оштукатуриванию стен в месте окраски их масляной краской предусмотрены условиями договора. Кроме того, в заключении эксперта от 15.03.2024 № 19-12/23-СЭ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций, эксперт пришел к выводу о том, что работы по стенам и потолку имеют разницу по объему работ в виде частичной подготовки основания 35 %, по факту 100 %. Таким образом, условиями договора предусмотрено выполнение работ на 35 % от общей площади подготовки поверхности, а фактически истцом выполнены работы на 100 %. Из иных материалов дела также усматривается (переписка, представленная ООО «АС-Строй», видеозаписи, аудиозапись), что обществом в ходе производства работ неоднократно были получены указания от собственников помещений в МКД и контролирующих работы со стороны заказчика лиц. В то же время, получение указаний на продолжение работ от лиц со стороны заказчика отвечает положениям статьи 182 ГК РФ (полномочие может также явствовать из обстановки). В данной же части суд учитывает, что исходя из существа работ (ремонт подъездов на протяжении времени) все работы ООО «АС-Строй» выполнялись непосредственно под наблюдением собственников МКД и управляющей организацией, которые не могли не осознавать, что выполнение полного ремонта (всей площади поверхности) явно не соответствует частичному ремонту, предусмотренному условиями первоначального договора. При таком поведении признание ООО «АС-Строй» подрядчиком не имеющим права претендовать на получение платы за фактически выполненные работы как дополнительные, выполненные без согласования, при оставлении результата работ за заказчиком, представляется суду недопустимым, поскольку создает на стороне ООО «Еврокомфорт» неосновательное обогащение. Соответственно, поскольку дополнительные работы выполнялись истцом в полном соответствии с прямыми указаниями ответчика, следует признать их согласование последним. При таких обстоятельствах, требование о взыскании 2 027 682 руб. 54 коп. задолженности (2 642 690 руб. - 539 737 руб. 46 коп. – 75 270 руб. = 2 027 682 руб. 54 коп.) следует признать обоснованным, в остальной части требования надлежит отказать. Истцом также заявлено требование о взыскании 504 585 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на момент исполнения решения суда. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся ООО «АС-Строй» в качестве оплаты, постольку истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. При этом суд отмечает, что начисление процентов произведено самим истцом лишь на часть причитающейся суммы исходя из работ «по договору», что не нарушает прав ответчика. Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 40 по ул. Химиков в г. Омске изменен способ формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет № 40705810845000000275. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) По специальному счету могут совершаться следующие операции: 1) списание денежных средств, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса; 2) списание денежных средств в счет погашения кредитов, займов, полученных на оплату услуг и (или) работ, указанных в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса, уплату процентов за пользование такими кредитами, займами, оплату расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам; 3) в случае смены специального счета перечисление денежных средств, находящихся на данном специальном счете, на другой специальный счет и зачисление на данный специальный счет денежных средств, списанных с другого специального счета, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме; 4) в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта перечисление денежных средств на счет регионального оператора и зачисление денежных средств, поступивших от регионального оператора, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме; 4.1) списание денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда; (п. 4.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 257-ФЗ) 4.2) списание ошибочно зачисленных на специальный счет денежных средств, связанное с ошибкой плательщика либо кредитной организации, при представлении владельцем специального счета заявления на возврат денежных средств, а также документа, подтверждающего оплату; 5) зачисление взносов на капитальный ремонт, пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов; 5.1) зачисление средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса; 6) начисление процентов за пользование денежными средствами и списание комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора специального счета; 7) перечисление денежных средств, находящихся на данном специальном счете, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 174 настоящего Кодекса; 7.1) размещение денежных средств (части денежных средств) на специальном депозите и их зачисление со специального счета на специальный депозит, возврат денежных средств (части денежных средств), процентов от размещения денежных средств на специальном депозите в соответствии с условиями договора специального депозита на специальный счет; 8) иные операции по списанию и зачислению средств, связанные с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с настоящим Кодексом. Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не допускаются. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021), списание банком со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, не допускается. Соответственно, данные положения исключают возможность взыскания штрафных санкций за счет средств, находящихся на специальном счете, в связи с чем в данной части исполнение решения за счет денежных средств, находящихся на специальном счете, не производится. В части встречных исковых требований суд приходит к следующему. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом. Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права лица именно ответчиком, а также факта отсутствия его восстановления. При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию. Избрание же ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. В обоснование встречного иска ООО «Еврокомфорт» ссылается на невозможность произведения оплаты в отсутствие первичной документации, обусловленную спецификой законодательства в сфере капитального ремонта. Однако ответчиком не учтено следующее. Частью 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ в формирования фонда капитального ремонта как перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. Согласно части 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ. Осуществление иных операций по специальному счету не допускается. При этом банк обеспечивает соответствие проводимых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ (части 2 - 5 статьи 177 ЖК РФ). По общему правилу, установленному частью 6 статьи 175 ЖК РФ, на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета. Исключение составляют обязательства, вытекающие из договоров, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в конкретном многоквартирном доме. В соответствии с частью 6 статьи 177 ЖК РФ банк отказывает в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 данной статьи Кодекса. Между тем, исходя из положений пункта 4.1 части 1 статьи 177 ЖК РФ, по специальному счету могут совершаться операции списания денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, поскольку в настоящем случае взыскание денежных средств в счет оплаты работ по капитальному ремонту будет производиться на основании настоящего решения, необходимость в предоставлении иной документации отсутствует, в связи с чем ООО «Еврокомфорт» избран ненадлежащий способ защиты права, что влечет в отказ в удовлетворении встречных исковых требований. По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, их уточнение, предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, отказ в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом: - 46 026 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта – взысканию с истца в пользу ответчика; - 10 235 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального бюджета; - 29 778 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 027 682 руб. 54 коп. основного долга за счет денежных средств размещенных на специальном счете капитального ремонта № 40705810845000000275, открытом в Омском отделенииПАО «Сбербанк №08634». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 504 585 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2025,а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 259 737 руб. 44 коп. начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требований отказать. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 026 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 235 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 778 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Судья Г.В. Шмаков Суд:АС Омской области (подробнее)Истцы:ООО "АС-Строй" (подробнее)Ответчики:ООО "Еврокомфорт" (подробнее)Иные лица:ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" (подробнее)ООО "НОВО-ОМСК" (подробнее) ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" (подробнее) Судьи дела:Малыгина Е.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
