Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А56-28559/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28559/2023
13 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Москозский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Первая детская парикмахерская»

о взыскании 396 000 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 16.03.2023)

от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности от 15.06.2022)

установил:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. В.И. Ленина» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая детская парикмахерская» с требованием о взыскании 396 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №584943, 584606,584604, 581671, 581670, 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045.

Определением суда от 04.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.

В судебном заседании 08.11.2023 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по предложению к продаже товара, на который нанесены товарные знаки, принадлежащие истцу; указал, что за период с 2019 по 2022 им не был реализован ни один товар, на котором изображены товарные знаки истца, основным видом деятельности ответчика является предоставление парикмахерских услуг, а не розничная продажа игрушек; заявил о снижении размера компенсации, не соответствующей характеру и последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, которые им представлены в материалы дела, с учетом мнения сторон, оставлено без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки №584943, 584606, 584604, 581671, 581670, 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045 по свидетельствам от 17.08.2015, 16.07.2015, 01.09.2016, 01.11.2016 в отношении товаров 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 - 39, 41 - 45 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В июне 2022 года истцу стало известно, что в интернет-магазине https://shop.voobraiulya.ru/ настраницепоадресуhttps://shop.voobraiulya.ru/magazin/produkt/1477289504 предлагалась к продажемасштабная модель транспортного средства (игрушка) под названием «Набор метал,инерц. трамваем и автобусов 36 шт. Fast wheels Play Smart Ml:64, 299x18,7x13,5 см», накотором размещены спорные обозначения.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, объединенных в две серии товарных знаков (знаков обслуживания), что нарушает его исключительные права как правообладателя спорных средств индивидуализации юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значенияобозначений в разных языках): совпадение одного из элементов обозначений, накоторый падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителем соответствующих товаров. При этом такая вероятность, может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначений, используемых ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Высокая степень сходства спорного обозначения и серии товарных знаков № 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045 обусловлена наличием во всех сравниваемых обозначениях двух схожих изобразительных элементов в виде расположенного по центру круга, охватываемого двумя дугообразными линиями, а также наличием одинакового композиционного решения изобразительных элементов сравниваемых обозначений: изобразительные элементы каждого из сравниваемых обозначений состоят из трех геометрических фигур (круга и двух дугообразных линий), эти фигуры одинаковым образом ориентированы в пространстве, одинаковым образом расположены относительно друг друга и имеют одинаковые пропорции относительно друг друга.

Высокая степень сходства спорного обозначения и серии товарных знаков № 584943, 584606, 584604. 581671, 581670 обуславливается высокой степенью сходства изобразительных элементов сравниваемых обозначений, представляющих собой три белых волнообразных линии из полуокружностей, размещенных на транспорте (игрушке) синего цвета.

При этом словесные элементы товарных знаков истца исключены из объема правовой охраны (дискламированы), в связи с чем сильными и доминирующими в товарных знаках являются изобразительные элементы.

Обстоятельства использования спорных обозначений при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности подтверждается материалами и ответчиком не опровергнуты.

Товарным знакам истца предоставлена правовая охрана в отношении ряда товаров и услуг по МКТУ, включая следующие 28 класс - Автомобили [игрушки] / средства транспортные [игрушки]; Модели транспортных средств масштабные; Игрушки, 39 класс - перевозки пассажирские, которые являются однородными с товаром ответчика.

Указанные товары 28 класса МКТУ вводятся в гражданский оборот под контролем истца на основании лицензионного договора 21.09.2020 № 5481м, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбат». Истец также осуществляет продажу, в том числе в своем интернет-магазине, игрушек, маркированных товарными знаками (https://shop.mosmetro.ru/toys_deti).

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорных обозначений с каждым товарным знаком истца, объединенных в две серии, по признакам графического, смыслового значения, а также общего зрительного впечатления, видно, что размещенные на предлагаемом к продаже товаре в интернет-магазине изобразительные элементы сравниваемых обозначений, являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца, что свидетельствует о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности использования товарных знаков, права на которые принадлежат истцу.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным подпунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца, в связи с чем, истец вправе в качестве одного из способов защиты прав требовать компенсации за допущенное нарушение.

Согласно расчёту истца размер компенсации определен за нарушение исключительных прав, исходя из двойной стоимости права использования товарных знаков, на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Истец с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взять минимальную стоимость одного товарного знака из каждой серии, а именно товарных знаков №581670 и №633045.

Размер стоимости права товарных знаков №№ 581670 и 633045 подтверждается лицензионным договором между истцом и ООО «Симбат» от 21.09.2020 № 5481м, а также отчетом об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 №19-3157006, подготовленным ООО «Сентрал-Групп».

Для товарного знака № 581670 базовое годовое вознаграждение составляет 79 000 руб., для товарного знака № 633045 - 119 000 руб.

Стоимость права использования товарных знаков ответчиком не оспорена.

Размещение спорного обозначения в сети интернет является длящимся нарушением, свидетельствует о систематическом использовании товарных знаков, в связи с чем компенсация не может быть рассчитана только за один день.

Судом установлено, что нарушение было обнаружено и зафиксировано истцом в июне 2022, в исковом заявлении указано, что 05.07.2022 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить нарушение и выплатить соответствующую компенсацию в досудебном порядке. Ответчик пояснил, что на момент обращения истца с претензией в июле 2022 года ответчик прекратил нарушение, удалив спорную информацию о товаре. Доказательств того, что ответчик продолжал нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в период после июля 2022 истцом не представлено. Нарушение исключительных прав на серию товарных знаков в виде предлагаемого к продаже товара подтверждается распечаткой с сайта (скриншотом), которая носит однократный характер фиксации информации.

Таким образом, с учетом однократной фиксации нарушения исключительных прав, отсутствия доказательств размещения информации за последующий период, а также стандарта доказывания, согласно которому отрицательный факт отсутствия спорной информации ответчиком не доказывается, суд полагает возможным признать установленным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки в период с июня по июль 2022 года.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, срок незаконного использования товарных знаков истца, установленный судом в период с июня по июль 2022 года, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу, что размер компенсации, подтвержденный экономически обоснованным отчетом об оценке стоимости права от 06.02.2020 №19-3157006, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 66 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 79 000 руб. - минимальная годовая стоимость товарного знака № 581670, 119 000 руб. - минимальная годовая стоимость товарного знака № 633045, общая сумма составит 198 000 руб.

- 198 000 руб./12 мес.=16 500 руб. - минимальная стоимость товарного знака за 1 календарный месяц;

- 16 500 руб. х 2 месяца длящегося нарушения прав истца = 33 000 руб. х 2 = 66 000 руб.

Расчет компенсации произведен судом, исходя из длительности нарушения (2 месяца) и отчета об оценке рыночной стоимости права годового использования товарных знаков, а также положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца, суд находит компенсацию в размере 66 000 руб. обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации полежат отклонению.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 №310-ЭС20-9768 изложена правовая позиция о том, что установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в Постановлениях № 28-П и № 40-П).

Как указано в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом прверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, суд не усмотрел всей совокупности условий, необходимых для снижения размера компенсации, в связи с чем, доводы ответчика в этой части судом не принимаются.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (16,67%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая детская парикмахерская» (ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. В.И. Ленина» (ИНН <***>) 66 000 руб. компенсации, а также 1 820 руб. расходов по оплате госпошлины, 12 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.