Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А13-3363/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3363/2024
город Вологда
08 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 236 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

при участии Прокуратуры Вологодской области,

при участии от Прокуратуры Вологодской области – Иволга О.В. по доверенности от 09.07.2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроМонтаж» (далее – истец, ООО «ПрофЭлектроМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ответчик, ООО «Основа») о взыскании 1 236 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Код для идентификации:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, статьи 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к участию в дело допущена Прокуратура Вологодской области.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Ответчик в отзыве на иск от 27.05.2024 указал, что все заявленные в договоре работы выполнены, соответствующие документы сторонами подписаны (том 1 л.д.46). В дальнейшем ООО «Основа» в отзыве от 02.11.2024 указало, что ООО «ПрофЭлектроМонтаж» использовало фиктивную сделку по подложному договору в качестве способа избежать установленных законодательством РФ налогов, а также обналичить денежные средства через ООО «Основа» (том 1 л.д. 90). В дальнейшем ООО «Основа» в ходатайстве от 27.01.2025 не возражало против удовлетворения исковых требований (том 2 л.д. 1).

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области просило рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу отзыва не представило.

Прокуратура Вологодской области направила в суд отзыв на иск, в котором указала, что требования истца не подлежат удовлетворению. Представитель Прокуратуры Вологодской области в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав пояснения представителя Прокуратуры Вологодской области, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2023 года ООО «ПрофЭлектроМонтаж» перечислило на расчетный счет ООО «Основа» денежные средства в размере 1 236 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2023 № 700.

В назначение указанного платежа указано, что оплата совершена по договору № 04/12-23О от 04.12.2023 года за оказание строительно-монтажных работ. Однако, как указал истец, данного договора между ООО «ПрофЭлектроМонтаж» и ООО «Основа» никогда не заключалось. ООО «Основа» никаких работ в 2023 году ООО «ПрофЭлектроМонтаж» не оказывало, счетов на оплату не выставляло. Сумма в размере 1 236 000 руб. была произведена на счет ООО «Основа» вследствие ошибки.

25 января 2023 года на адрес ООО «Основа» истцом была направлена претензия с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответа от ООО «Основа» в установленный в претензии срок не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам истца перевод денежных средств на счет ООО «Основа» совершен ошибочно, поскольку между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения и обязательства. Договор от 04.12.2023 за оказание строительно-монтажных работ не заключался, никаких работ ООО «Основа» в 2023 году истцу не оказывало, счетов на оплату не выставляло.

Между тем, представленные копии платежного поручения, выписки операций по счету и претензии в адрес ООО «Основа» не подтверждают ошибочность действий истца и возникновение неосновательного обогащения у ответчика.

ООО «Основа» в отзыве на иск (том 1 л.д. 46) указало, что все заявленные в договоре работы выполнены, соответствующие документы сторонами подписаны. В обоснование ответчик представил справку о стоимости выполненных работ 126 от 15.12.2023 и акт о приемке выполненных работ № 126 от 15.12.2023.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил признать справку о стоимости выполненных работ 126 от 15.12.2023 года и акт о приемке выполненных работ 126 от 15.12.2023 года, подписанные директором ООО «ПрофЭлектроМонтаж» ФИО1 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А13-3363/2024, также просил назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизы, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: принадлежит ли подпись в справке о стоимости выполненных работ 126 от 15.12.2023 года и акте о приемке выполненных работ 126 от 15.12.2023 года ФИО1 либо выполнена от его имени другим лицом.

Судом была отобрана подписка у представителя истца о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств, в определении от 03.10.2024 ответчику разъяснены уголовно-

правовые последствия лицу, представившему фальсифицированные доказательства.

В порядке исследования вопроса о фальсификации данных доказательств суд исследовал представленные документы.

По смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В рассматриваемом случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления документа с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением суда от 29.08.2024 суд предложил ответчику представить оригиналы указанных документов.

Ответчик оригиналы не представил, указал, что с 16.03.2021 в производстве Второго следственного отдела Второго следственного управления Следственного Комитета РФ по г. Санкт-Петербургу находится уголовное дело № 12102007707000007. В рамках данного уголовного дела привлечено к ответственности более 130 компаний по статье о незаконной банковской деятельности, организованного группой в особо крупном размере, в том числе ООО «Основа». В связи с этим, оригиналы документов с ООО «ПрофЭлектроМонтаж» переданы в правоохранительные органы, поскольку данное предприятие использовало фиктивную сделку по подложному договору в качестве способа избежать установленных законодательством РФ налогов, а также обналичить денежные средства через ООО «Основа».

На запрос суда Второе следственное управление Главного следственного управления в письме сообщило, что справка о стоимости выполненных работ 126 от 15.12.2023 года и акт о приемке выполненных работ 126 от 15.12.2023 в ходе расследования уголовного дела № 12102007707000007 не изымались, данных документов нет в распоряжении следствия.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что она применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Из смысла статьи 161 ПРК РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

При таких обстоятельствах, поскольку суду подлинных документов не представлено, по копии невозможно установить подлинное содержание первоисточника, при заявлении истцом ходатайства о фальсификации доказательства, справку о стоимости выполненных работ 126 от 15.12.2023 года и акт о приемке выполненных работ 126 от 15.12.2023 нельзя признать надлежащими доказательствами по данному делу.

В связи с чем суд отказывает в дальнейшей проверке заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклоняется как необоснованное.

Из позиции ООО «Основа» следует, что истец использовал фиктивную сделку по подложному договору в качестве способа избежать уплаты налогов, а также обналичить денежные средства через ООО «Основа».

Платежное поручение сформировано и подписано истцом с указанием точных реквизитов ООО «Основа». Именно истец указывает в платежном поручении назначение платежа, т.е. конкретный договор (с датой, номером, наименованием работ, совпадающим по видам деятельности ответчика в ЕГРЮЛ), во исполнение которого ответчик со своей стороны предоставил суду соответствующие этому договору копии акта и справки о стоимости.

Из представленной истцом выписки операций по лицевому счету следует, что в один день 19.12.2023 истец совершил 4 операции по переводу денежных

средств, из которых три операции - на незначительные суммы (1800, 2000, 30 000 руб.) и только один перевод на сумму 1 236 000 руб.

Истец не мог не осознавать, кому и за что он переводит такую существенную денежную сумму.

Суд приходит к выводу, что истец знал о перечислении конкретной суммы именно ответчику, он не мог не знать, в связи с чем он переводит денежные средства, равно как не мог их ошибочно перевести, с учетом того, что указал конкретный договор в назначении платежа.

По информации системы СПАРК в ООО «Основа» в 2023 году работал всего лишь один человек, то есть директор, иных работников, которые могли бы произвести какие-либо, в том числе строительно-монтажные работы, у ответчика не имелось, соответственно трудовые ресурсы для их выполнения у ответчика отсутствовали.

Согласно информации ПАО Сбербанк РФ на запрос суда, операции ООО «ПрофЭлектроМонтаж» и ООО «Основа» признаны Банком подозрительными.

С учетом указанных обстоятельств истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, который направил их ответчику именно вследствие ошибки, добросовестно заблуждаясь, а не вследствие создания формального документооборота.

Также суд принимает во внимание изменение позиции ответчика, который первоначально возражал против иска, указал на фиктивную сделку по подложному договору в качестве способа избежать установленных законодательством РФ налогов, а также обналичить денежные средства через ООО «Основа», в дальнейшем не возражал против удовлетворения требований истца.

При этом следует учесть, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту незаконной банковской деятельности, совершенной организованной группой в особо крупных размерах.

Исходя из позиции истца, данный договор являлся не реальным, однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не мог этого не знать, тем не менее денежные средства переведены на счет ответчика.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недопустимость формального подхода при рассмотрении споров следует из общих принципов арбитражного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 08.07.2020, указано, что выявление фактов обращения в арбитражный суд недобросовестных участников гражданского оборота в

целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством требует реагирования со стороны арбитражных судов, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к числу основных задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, а также при рассмотрении дел по существу.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств и заинтересованности истца в получении именно судебного решения.

Действия сторон являются очевидным злоупотреблением правом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту

интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обществу ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроМонтаж»

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Попова