Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-344098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-344098/19-67-1731
г. Москва
31января 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 31января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению Акционерного общества "Спектр-Авиа" (433405, Ульяновская область, район Чердаклинский, площадь Аэропортовая, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого" (115280, Москва город, улица Ленинская Слобода, дом 26, эт/пом/ком 1/iv/54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 13 638 051,97 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.12.2019; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спектр-Авиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 30.11.2010 №16-Ю/10 в размере 12 982 438,82 руб., неустойку в размере 993 156,55 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору от 30.11.2010 №16-Ю/10 в размере 12 982 438,82 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору от 30.11.2010 №16-Ю/10 в размере 12 982 438,82 руб., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности по договору от 30.11.2010 №16-Ю/10 в размере 12 982 438,82 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2010г. между ОАО «Спектр-Авиа» (Истец) и ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» (Ответчик) был заключен рамочный договор об окраске воздушных судов №16-Ю/10 согласно которому Исполнитель на основании полученных от Заказчика заявок обязуется выполнять окрасочные работы на Воздушных судах, а Заказчик принимать выполненные работы и оплачивать их стоимость.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

28.12.2018г. между теми же сторонами было подписано Дополнительное соглашение №254/07-30794-22059 которым, в том числе, был изменен порядок оплаты выполненных работ, а именно – заменена 100% предоплата на оплату в срок не позднее 21 календарного дня с даты подписания Акта выполненных работ.

Также, 27.12.2018г. АО «ГСС» направило АО «Спектр-Авиа» разъясняющее письмо исх.№333/15206 которым подтвердило, что срок оплаты 21 календарный день будет отсчитываться от даты, указанной в заголовке Актов выполненных работ, то есть от даты фактического выполнения работ.

18.09.2019г. стороны подписали Дополнительное соглашение №275/07-38395-27556 к указанному договору о выполнении окрасочных работ на ВС RRJ-95 №95192, общей стоимостью 6 491 219,41 руб. с НДС 20%.

10.10.2019г. между сторонами был подписан Акт выполненных работ №00000178 согласно которому все обязательства АО «Спектр-Авиа» по выполнению окрасочных работ на указанном ВС были выполнены в срок и полном объёме, каких-либо претензий к Исполнителю Заказчик не имеет. 10.09.2019г. Исполнителем был выставлен Счет на оплату №233.

Таким образом, Заказчик был обязан произвести оплату выполненных окрасочных работ не позднее 31.10.2019г., однако, первый платеж в размере 3 245 609,70 руб. он совершил 14.11.2019г. (платежное поручение №27040), второй платеж в размере 3 245 609,71 руб. Заказчик оплатил только 12.12.2019г. (платежное поручение №29328).

18.09.2019г. стороны подписали Дополнительное соглашение №276/07-38396-27557 к указанному договору о выполнении окрасочных работ на ВС RRJ-95 №95193, общей стоимостью 6 491 219,41 руб. с НДС 20%.

23.10.2019г. между сторонами был подписан Акт выполненных работ №00000184 согласно которому все обязательства АО «Спектр-Авиа» по выполнению окрасочных работ на указанном ВС были выполнены в срок и полном объёме, каких-либо претензий к Исполнителю Заказчик не имеет. 23.10.2019г. Исполнителем был выставлен Счет на оплату №243.

Таким образом, Заказчик был обязан произвести оплату выполненных окрасочных работ не позднее 13.11.2019г. На дату подачи искового заявления задолженность Заказчика перед Исполнителем не погашена.

18.09.2019г. стороны подписали Дополнительное соглашение №277/07-38397-27554 к указанному договору о выполнении окрасочных работ на ВС RRJ-95 №95194, общей стоимостью 6 491 219,41 руб. с НДС 20%.

31.10.2019г. между сторонами был подписан Акт выполненных работ №00000186 согласно которому все обязательства АО «Спектр-Авиа» по выполнению окрасочных работ на указанном ВС были выполнены в срок и полном объёме, каких-либо претензий к Исполнителю Заказчик не имеет. 31.10.2019г. Исполнителем был выставлен Счет на оплату №248.

Таким образом, Заказчик был обязан произвести оплату выполненных окрасочных работ (по договоренности Сторон срок оплаты отсчитывается с 06.11.19) не позднее 27.11.2019г. На дату подачи искового заявления задолженность Заказчика перед Исполнителем не погашена.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

После подачи настоящего иска в суд ответчиком задолженность в размере 12 982 438,82 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.01.2020 №438, 23.01.2019 №453, в связи с чем истцом подано заявление об отказа от иска в данной части.

Согласно п.5.4. подписанного Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанной в Протоколе согласования цены.

На основании изложенного Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 993 156 руб. 55 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 993 156 руб. 55 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ и снизить сумму неустойки до размера 231 371,96 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "Спектр-Авиа" от иска в части взыскания с Акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" задолженности по договору от 30.11.2010 №16-Ю/10 в размере 12 982 438 руб. 82 коп.

Производство по делу № А40-344098/19-67-1731 в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" в пользу Акционерного общества "Спектр-Авиа" неустойку в размере 231 371 (двести тридцать одна тысяча триста семьдесят один) руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 91 190 (девяносто одна тысяча сто девяносто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 688 (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев