Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А76-12822/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12822/2017
18 октября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Уйский муниципальный район» Челябинской области в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района», ОГРН <***>, с Уйское Уйского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Уйского муниципального района, ОГРН <***>, с. Уйское Челябинской области, о взыскании                               12 009 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица Министерства сельского хозяйства Челябинской области – представитель ФИО2 (доверенность от 21.05.2015 № 17, паспорт);

от третьего лица Отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Уйского муниципального района – представитель ФИО3 (доверенность от 09.10.2017 №  66, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец) 16.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Уйский муниципальный район» Члябинской области в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» (далее – ответчик) о взыскании 12 009 руб. 21 коп. задолженности  за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Определением суда от 23.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком 14.06.2017 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен.

Определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2017, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее – третье лицо).

В судебном заседании 06.09.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что третье лицо является обязанным по предъявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица возражал против доводов ответчика, указал, что в правоотношениях с истцом не состоит.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Отдел сельского хозяйства и продовольствия администрации Уйского муниципального района (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 11.10.2017.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание истец и ответчик не обеспечили.

С учетом мнения представителей третьих лиц и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица Отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Уйского муниципального района заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Челябинской области не возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией и горячим водоснабжением.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2017 и  свидетельства о государственной регистрации права серия 74 АГ № 843542 от 03.07.2012 Муниципальное образование «Уйский муниципальный район» Челябинской области является собственником нежилого помещения № 6, общей площадью 20,8 кв. м, расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...> (л.д. 31-32).

В соответствии с уставом Уйского муниципального района Челябинской области, а также уставом МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района», утвержденного Постановлением Собрания депутатов Уйского муниципального района от 06.03.2006г. №152, Комитет по управлении имуществом является отраслевым органом местного самоуправления муниципального района, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также функции контроля по его использованию. Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету.

Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор на теплоснабжение от 15.04.2015 № 51068, предметом которого было теплоснабжение нежилых помещений по адресу: <...> Срок его действия истек 31.12.2015.

Иной договор на теплоснабжение спорного объекта со стороны ответчика не подписан.

Административное здание по ул. Пионерская, 43, по заявлению ответчика исключено из договора № 51068 от 16.06.2016. Оплаты потребленной тепловой энергии произведены ответчиком за вычетом начислений по спорному объекту, что отражено в счетах-фактурах и справках о пообъектных начислениях за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.01.2016 № 1448 на сумму 66 476 руб. 83 коп.,  от 29.02.2016 № 3665 на сумму 61 153 руб. 71 коп., от 31.03.2016 № 5886 на сумму 50 182 руб. 54 коп., от 30.04.2016 № 8131 на сумму 30 048 руб. 35 коп.  (л.д.25-28).

24.05.2016 в адрес МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» был направлен новый договор № 51075 от 01.01.2016т на теплоснабжение нежилого помещения по адресу: <...>. Однако подписанный договор так и не вернулся в адрес АО «Челябоблкоммунэнерго».

Письмом от 30.09.2016 обществу было сообщено, что нежилое помещение № 6 по адресу: <...>, передано по Государственному контракту № 184ГК/2015 от 31.12.2015 в аренду Министерству сельского хозяйства Челябинской области  и в соответствии с условиями контракта арендатор обязался оплачивать потребленные коммунальные услуги поставщикам по отдельно заключенным договорам.

Договор теплоснабжения между АО «Челябоблкоммунэнерго» и Министерством сельского хозяйства Челябинской области в спорный период (с 01.01.2016 по 30.04.2016) не заключался.

06.10.2016 Отдел сельского хозяйства и продовольствия администрации Уйского муниципального района обратился в адрес АО «Челябоблкоммунэнерго» с заявлением № 67 о включении названного нежилого помещения в ранее заключенный с ними договор № 51083 от 28.03.2016.

01.10.2016г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 51083 от 28.03.2016 об осуществлении теплоснабжения в отношении помещения № 6 по адресу: <...>.

С  01.10.2016  плата за потребленную тепловую энергию производится Отделом сельского хозяйства и продовольствия администрации Уйского муниципального района.

В спорный период с 01.01.2016 по 30.04.2016 договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком, а также третьими лицами не заключался.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными тарифным органом (л.д. 33-34).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 36 161 руб. 61 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2017 № 17/920 с требованием в течение 30 календарных  дней с момента получения претензии погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты переданной истцом тепловой энергии в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия в нежилых помещениях объектов теплопотребления, требования истца о взыскании 12 009 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае требования к ответчику подлежат удовлетворению как к собственнику недвижимого имущества в спорный период (ст. 210 ГК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2017 № 4672 (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 12 009 руб. 21 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать  2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Уйский муниципальный район» Челябинской области в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» 12 009 руб. 21 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                               И.А. Аникин


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.