Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А71-17608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-17608/2018
г.Ижевск
18 декабря 2018 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Епишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А-Стиль» к Администрации муниципального образования «город Ижевск» в лице Главного управления архитектуры и градостроительства о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2018 №09/18,

от ответчика: не явился (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Стиль» (далее – общество «А-Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства (далее – администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – нежилое помещение площадью 111,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, 2 этаж (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Как следует из материалов дела, по договору от 27 июля 2011 №01/096/2011-083 года истец приобрел в собственность незавершенный строительством объект общей площадью 77,2 кв.м, этаж 2, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ №332049 от 10.08.2011).

В дальнейшем, истцом были произведены работы по реконструкции и завершению строительства названного объекта недвижимости, а именно: выполнены строительно-монтажные работы по устройству несущих и ограждающих конструкций, монолитных перекрытий, лестничных маршей, перегородок; проведены и подключены внутренние инженерные сети (электроснабжение, отопление, вентиляция, водопровод, канализация, охранно-пожарная сигнализация); возведены перегородки и полностью выполнена чистовая отделка всех помещений.

Разрешение на строительство объекта (реконструкцию входной группы с надстройкой второго этажа для размещения зимнего сада и подсобных помещений) было получено предыдущим собственником объекта недвижимости в 2008 году.

Для проведения работ по реконструкции и завершению работ по строительству объекта была разработана проектная документация, согласно которой реконструкция производилась под офисные помещения.

Истцом разрешения на реконструкцию в установленном порядке получено не было.

4 мая 2016 года общество «А-Стиль» обратилось к администрации за выдачей разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Размещение офисных помещений в многофункциональном здании по адресу: <...>», на что получило отказ по причине несоответствия параметров и назначения построенного (реконструированного) объекта параметрам, указанным в разрешения на строительство, а также в связи с предоставлением неполного пакета документов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считая реконструкцию самовольной, но соответствующей строительным и иным нормам и правилам, не нарушающей права и законные интересы других лиц, общество «А-Стиль» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на завершенный строительством объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация против удовлетворения исковых требований не возражает при условии представления документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о соответствии построенного объекта градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и иным требованиям безопасности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что истец разрешения на реконструкцию нежилого помещения не получал, в связи с чем на момент рассмотрения спора у него отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса. Следовательно, построенный объект обладает признаками самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлена переписка с администрацией.

Экспертным исследованием №48-ЧЛ-18 от 14.12.2018 года установлено соответствие спорного объекта требованиям, предъявляемым к аналогичным конструкциям, проектным решениям, требованиям СНиП, нормам пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям по несущей способности.

Предусмотренный проектной документацией комплекс работ по реконструкции выполнен в полном объеме, строительство объекта недвижимости завершено, помещения эксплуатируются в соответствии с назначением.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010157:3, предоставленном в аренду для эксплуатации и обслуживания здания административного и офисного назначения

Реконструкция произведена истцом с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм и правил, строение находится в работоспособном техническом состоянии и пригодно к эксплуатации. Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также требований пожарной безопасности, соответствует целевому назначению земельного участка.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

Истец произвел реконструкцию за счет собственных средств и для своих нужд, и им доказано наличие обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать за ним право собственности на данный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения, и с согласия истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «А-Стиль» на завершенный строительством объект недвижимости: нежилое помещение площадью 111,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, 2 этаж.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Конькова