Решение от 23 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 апреля 2026 года


Дело № А33-3462/2026

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2026.

В полном объёме решение изготовлено 24.04.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Главное промышленно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русинтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Апогей Металл» (ИНН <***>);

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №89 от 18.06.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие иных лиц;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

акционерное общество "Главное промышленно-строительное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинтех" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 391 804,45 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 754 руб.

Определением от 10.02.2026 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 10.02.2026 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Апогей Металл» (ИНН: <***>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.07.2024 между акционерным обществом «Главное промышленностроительное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Русинтех» заключен договор на поставку станков токарновинторезных № 216-р/2024.140983.

Цена договора установлена пунктом 3.1. договора и составляет 16 679 250,00 рублей.

Согласно п. 5.1. договора поставщик обязуется собственными силами и за счет собственных средств поставить товар (станок токарно винторезный Unit CW6280E в количестве - 2 ед.) в течение 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента заключения договора, а именно до 12.12.2024 включительно.

01.11.2024 истцом получено письмо (вх. № 5415) с уведомлением о невозможности поставить товар истцу в срок.

Как следует из приложенных документов к письму, между ответчиком и ООО «Апогей Металл» заключен договор № 17485/15 от 30.10.2024 на поставку станка токарно - винторезного Unit CW6280E. Так как у ООО «Апогей Металл» возникли трудности в осуществлении оплаты поставщику - нерезиденту за поставку комплектующих для завершения производства оборудования, срок поставки продлен до 30.04.2025. 07.11.2024 АО «ГПСУ» направлен ответ, что в заключенном между сторонами договора предусмотрен порядок уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Письмом от 28.12.2024 ООО «Русинтех» уведомило о наступлении форсмажорных обстоятельств и направлении в Торгово - промышленную палату заявление о выдаче экспертного заключения (свидетельства).

15.05.2025 письмом (вх. № 2361) ответчик вновь перенес планируемую дату отгрузки на срок не позднее 18.07.2025.

Товар поставлен поставщиком и принят заказчиком 08.08.2025, что подтверждается товарной накладной № 409 на сумму 16 679 250,00 рублей.

Истцом не дано согласие на перенос сроков поставки, в связи с чем, 19.08.2025 (исх. № 02-1603) в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки.

21.08.2025 (вх. № 4231) получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований в связи с наступление у ООО «Русинтех» чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что подтверждается экспертным заключением от 19.05.2025 № 669 (далее – Заключение № 669).

Согласно заключению от 19.05.2025 № 669 следует, что ООО «Апогей Металл» заключил контракт с китайским производителем для изготовления и поставки комплектующих для токарно — винторезного станка Unit CW6280 (по договору поставка Unit CW6280Е). С ужесточением контроля за платежами поставок в РФ, Китай существенно ограничил платежи российских кредитных организаций, что послужило основанием для просрочки поставки товара. На основании чего экспертом делается вывод, что вышеописанное обстоятельство не являются обычными и может являться обстоятельствами непреодолимой силы. Истец с данным выводом не согласен.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 8.4. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 1.2. договора, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в порядке п. 1.2., 5.1. договора совершил просрочку исполнения обязательств суммарно на 239 дней, истец начислил 2 391 804,45 руб. неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, указав возражения:

- фактором, повлиявшим на срок изготовления оборудования послужила неспособность производителя своевременно осуществить оплату заводу-нерезиденту за закупку комплектующих для завершения изготовления оборудования, по причине введения нового пакета санкций в отношении Российской Федерации и ограничений в банковской сфере в связи с чем, поставщиком было направлено заявление и комплект документов в Торгово-промышленную палату, с целью выдачи экспертного заключения.

- комплектующие для токарно-винторезного станка Unit CW6280, китайского производства являются высокотехнологичными продуктами и имеет уникальные технические характеристики и компонентную базу, в связи с чем, замена данных комплектующих на аналогичные невозможна. В том числе нет аналогов данных комплектующих, производимых на территории Российской Федерации.

- согласно выводам экспертного заключения № 669 от 19.05.2025 года ООО «РусИнТех» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. В действиях ООО «РусИнТех» не усматривается умысла или неосторожности при исполнения своих обязательств по Договору. Вышеперечисленные обстоятельства являются для ООО «РусИнТех» чрезвычайными и непредотвратимыми.

- вышеописанные, возникшие у ООО «РусИнТех» обстоятельства, наступление которых не являются обычными в конкретных условиях, могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, которые не позволяли ООО «РусИнТех», в период с 23.12.2024 года до 30.06.2025 года, своевременно исполнить свои обязательства по Договору, а также позволяют ООО «РусИнТех» применить в необходимом случае нормы статьи 10 ГК РФ, не допускающие злоупотребление правом со стороны заказчика ссылающегося только на обязанность исполнения обязательств по договору/контракту и не принимающего объективные доказательства исполнителя невозможности исполнения своих обязательств по Договору/Контракту связанные с обстоятельствами непреодолимой силы.

- с учетом действия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в период с 23.12.2024 до 30.06.2025 ответчик представил контррасчет неустойки, рассчитанный с 01.07.2025 года (день, следующий за днем окончания форс-мажорных обстоятельств) на сумму 420 317,10 руб.;

- ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором куплипродажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора, в связи с неисполнением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 1.2. договора, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 5.1. договора поставщик обязуется собственными силами и за счет собственных средств поставить товар (станок токарно винторезный Unit CW6280E в количестве - 2 ед.) в течение 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента заключения договора, а именно до 12.12.2024 включительно.

Товар поставлен поставщиком и принят заказчиком 08.08.2025, что подтверждается товарной накладной № 409 на сумму 16 679 250,00 рублей.

Истец начислил 2 391 804,45 руб. неустойки с 13.12.2024 по 08.08.2025.

Проверив расчет неустойки, суд нарушений не установил, расчет признан верным.

Доводы ответчика отклонены судом.

Ответчик указал, что фактором, повлиявшим на срок изготовления оборудования послужила неспособность производителя своевременно осуществить оплату заводу-нерезиденту за закупку комплектующих для завершения изготовления оборудования, по причине введения нового пакета санкций в отношении Российской Федерации и ограничений в банковской сфере в связи с чем, поставщиком было направлено заявление и комплект документов в Торгово-промышленную палату, с целью выдачи экспертного заключения.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение № 669 от 19.05.2025.

Довод о том, что согласно выводам экспертного заключения № 669 от 19.05.2025 ООО «РусИнТех» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом отклонен.

В представленном экспертном заключении от 19.05.2025 № 699 описаны обстоятельства, подтверждающие, что ответчик мог спрогнозировать возможные последствия на рынке после вступившего в законную силу указа Президента США от 22.12.2023 № 14114. В момент заключения договора на поставку станка 30.10.2024, ответчик должен был предполагать о возможной необходимости приобретения комплектующих у зарубежных представителей, следовательно, данные обстоятельства являются предпринимательским риском и не могут считаться форс- мажорными.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 9.2. договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна без промедления, но не позднее 3 дней, известить о них другую сторону в любой форме, предпочтительно – в письменной. В извещении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также по возможности оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по договору и срок исполнения обязательств.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что по прекращении указанных обстоятельств сторона должна без промедления, но не позднее 3 дней, известить об этом другую Сторону в письменной форме. В извещении должен быть указан срок, в который предполагается исполнить обязательства по договору. Если сторона не направит или несвоевременно направит извещение, она лишается права ссылаться на такие обстоятельства, а также должна возместить другой стороне убытки, причиненные неизвещением или несвоевременным извещением.

Ответчиком не было направлено извещение о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Пунктом 9.4. договора установлено, что сторона должна в течение 10 дней с момента прекращения форс-мажорных обстоятельств передать другой стороне сертификат торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа или организации о наличии и продолжительности форс-мажорных обстоятельств.

Сертификат торгово-промышленной палаты в адрес общества в установленный договором срок не поступал.

Довод о том, что комплектующие для токарно-винторезного станка Unit CW6280, китайского производства являются высокотехнологичными продуктами и имеет уникальные технические характеристики и компонентную базу, в связи с чем, замена данных комплектующих на аналогичные невозможна документально не подтвержден.

С учетом изложенного, контррасчет ответчика не принят судом.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 5-КГ23-97-К2, от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1, от 20.12.2022 № 16-КГ22-36-К4, от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2, от 06.12.2022 № 18-КГ22-103-К4, от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла законные или договорные условия ответственности.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации. Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения договорной меры ответственности. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69)).

При этом размер неустойки обусловлен не столько чрезмерной ставкой неустойки, сколько объемом обеспечиваемого обязательства и периодом просрочки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)).

Ответчик не привел никаких мотивов, оправдывающих уменьшение неустойки. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Абстрактное и формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

Кроме того, неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения является типичной мерой ответственности, широко применяемой в гражданском обороте при заключении договоров разных видов (поставка, подряд, оказание услуг и пр.).

С учетом совокупности изложенного, иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русинтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Главное промышленно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 391 804,45 руб. неустойки, 96 754 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева