Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-6993/2022

075/2022-79107(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года Дело № А56-6993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-6993/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волховская городская телерадиокомпания», адрес: 187401, Ленинградская обл., г. Волхов,

ул. Профсоюзов, д. 13, пом. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Совету депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187403,

<...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Совет депутатов), о взыскании 75 000 руб. убытков, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2022 решение суда от 29.03.2022 отменено. С Совета Депутатов в пользу Общества взыскано

75 000 руб. убытков, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Совет Депутатов, указывая на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, ответчиком инициировано проведение запроса котировок на услуги печатные прочие, не включенные в другие группировки номера закупок № 0145300031521000003 и по закупке № 0145300005020000198.

По закупке № 0145300005020000198 победителем признано Общество, но в установленный срок заказчик не направил победителю проект контракта для подписания.

В результате указанных действий ответчика Общество подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС) о нарушении законодательства с просьбой привлечь ответчика к ответственности и обязать направить победителю на подписание контракт.

УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание следующего содержания: Совету Депутатов осуществить дальнейшее проведение процедуры заключения контракта в соответствии с положениями части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для восстановления нарушенного права Общество 09.07.2020 заключило с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДВК Право» договор оказания юридических услуг № 20/ОП1/283, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с подготовкой и подачей жалоб в УФАС.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг составила 35 000 руб.

Истец оплатил услуги ООО «ДВК Право» согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2020 № 4 на сумму

20 000 руб. и платежным поручением от 17.07.2020 № 216 на сумму 15 000 руб.

Исполнитель оказал юридические услуги по составлению и подаче жалобы в полном объеме, что в свою очередь подтверждается актом от 22.07.2020 № 20/ОП1/283-А.

Таким образом, истец понес по вине ответчика убытки в размере

35 000 руб., связанные с обжалованием действий ответчика при проведении запроса котировок УФАС, которым указанные действия были признаны нарушающими законодательство Российской Федерации.

По закупке № 0145300031521000003, в которой победителем также был признан истец, ответчик уклонялся от направления проекта контракта на подписание. Отправив же с существенным нарушением сроков (спустя 2 месяца, вместо регламентированного срока в 3 часа), истец в соответствии с законодательством направил протокол разногласий, ответчик направил сведения в УФАС о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно решению УФАС жалоба Общества признана обоснованной, заказчику отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков из-за отсутствия основания для этого.

Для восстановления нарушенного права Общество 02.06.2021 заключило с ООО «ДВК Право» договор оказания юридических услуг № 20/ОП/1129, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик – оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с представлением


интересов заказчика в Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации при участии в закупках и связанные с рассмотрением антимонопольного органов вопроса о включении заказчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составила 40 000 руб.

Истец оплатил услуги ООО «ДВК Право» согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 № 270.

Исполнитель оказал юридические услуги по составлению и подаче жалобы, подготовке возражений на включение в реестр недобросовестных поставщиков и представлял интересы Общества в заседаниях в УФАС, что в свою очередь подтверждается актом выполненных работ по договору.

Следовательно, истец понес по вине ответчика убытки, связанные с обжалованием действий ответчика при проведении запроса котировок УФАС и обжаловании включения в реестр недобросовестных поставщиков, которым указанные действия были признаны нарушающими законодательство Российской Федерации.

Общество направило в адрес ответчика письменную досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в размере 75 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом


расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение законодательства ответчиком и убытки Общества находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактической выплаты, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма убытков отвечает принципу разумности для данного дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-6993/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи О.К. Елагина Н.Н. Малышева