Решение от 29 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-24418/2024
г. Тюмень
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сорокинское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>) и начальнику отделения - старшему судебному приставу Ишимского межрайонного отдела судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (627759, <...>), судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отдела судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (627759, <...>)

о взыскании убытков,


третье лицо – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, <...>; зарегистрирована 04.12.2007 ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии


от истца – ФИО3 на основании доверенности от 15.04.2026, от ответчика – ФИО4 на основании служебного удостоверения от 24.07.2024

№ 200053,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорокинское автотранспортное предприятие» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

Определением от 15.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и начальник отделения - старший судебный пристав Ишимского межрайонного отдела судебных приставов по Тюменской области ФИО1.

Определением от 26.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов по Тюменской области ФИО2.

Определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.


Определением от 14.05.2025 суд истребовал у Управления Федерального казначейства по Тюменской области в качестве доказательств по делу копии платежных поручений на перечисление от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области денежных средств Общества за 2021, 2022, 2023 годы.

От Управления Федерального казначейства по Тюменской области поступили истребованные документы во исполнение определения суда.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.


Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчиков возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в период 2021-2022 гг. Арбитражным судом Тюменской области были вынесены судебные акты, согласно которым с Общества подлежала взысканию государственная пошлина.

Истец пояснил, что им в добровольном порядке исполнены требования судебных актов, однако, несмотря на добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых государственная пошлина по решениям арбитражного суда была повторно взыскана в принудительном порядке, в том числе, взыскан исполнительский сбор.

В порядке досудебного урегулирования спора требования Общества в полном объеме не были удовлетворены.

На момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением часть взысканных сумм была возвращена. Остаток необоснованно удержанных средств составлял 44 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом в течение длительного периода времени предпринимались меры к мирному урегулированию спора, в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались, а истец уточнял размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований.

По состоянию на 16.04.2026 размер убытков составил 27 662 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, требования истца мотивированы тем, что до настоящего времени денежные средства на счет Общества не поступили.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик в отзыве пояснил основания и обстоятельства возбуждения спорных исполнительных производств, а также осуществленных действий по взысканию и возврату излишне взысканных денежных средств. По мнению ответчика, реализацией права на возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо Единого налогового счёт, обладает непосредственно налогоплательщик. Факт причинения убытков истцом не доказан, поскольку не реализовано право на возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо Единого налогового счёта.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых налоговым органом дана оценка соответствующим платежным поручениям, в связи с чем, сделан вывод о том, что повторного взыскания государственной пошлины в принудительном порядке не установлено. По состоянию на 01.04.2025 на Едином налоговом счёте Общества числится положительное сальдо в размере 200 409,43 руб.


Изучив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и отмечено выше, Обществом в добровольном порядке были исполнены требования судебных актов, о чем судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие доказательства.

Вместе с тем, несмотря на добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых государственная пошлина по решениям арбитражного суда была повторно взыскана в принудительном порядке, в том числе, взыскан исполнительский сбор.

Всего, согласно уточненного расчета истца, представленного в материалы дела в электронном виде, в ходе возбужденных исполнительных производств с Общества взыскана общая сумма государственной пошлины и исполнительского сбора в размере 65 662 рубля.

При этом, принимая во внимание факт добровольного исполнения Обществом судебных актов, правовые основания для возбуждения спорных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Учитывая, что на момент вынесения решения по настоящему спору Обществу возвращено 36 000 рублей, необоснованно взысканных денежных средств, сумму в размере 27 662 рубля суд рассматривает в качестве убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

Данная сумма сложилось из сумм государственной пошлины, уплаченной добровольно и взысканной в рамках исполнительных производств по делам, рассмотренным Арбитражным судом Тюменской области, а также из сумм исполнительского сбора: дело

№ А70-4200/2021 (исполнительное производство № 180193/21/72009-ИП), дело А70-4201/2021 (исполнительное производство № 217180/21/72009-ИП, исполнительский сбор исполнительное производство № 240026/21/72009-ИП), дело № А70-20088/2021 (исполнительное производство № 28435/22/72009-ИП, исполнительский сбор исполнительное производство № 48193/22/72009-ИП), дело № А70-20090/2021 (исполнительное производство 30872/22/72009-ИП, исполнительский сбор исполнительное производство № 48192/22/72009-ИП).


Согласно части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Как разъяснено в пунктах 80 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Учитывая, что противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также факт возникновения у Общества убытков подтверждены материалами дела, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, <...>, зарегистрирована 10.11.2004 ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорокинское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 37 662 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, в том числе: убытки в размере 27 662 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.