Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А05-12320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12320/2021
г. Архангельск
25 февраля 2022 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 и 25 февраля 2022 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, пер. Широкий, дом 3)

о взыскании 28452 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании 24.02.2022 от истца – не явился, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.12.2021; 25.02.2022 – не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2021 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (далее – ответчик) о взыскании 28452 руб. 64 коп., в том числе: 28119 руб. 06 коп. долга за поставленную в августе 2021 года электрическую энергию по договору № 11-003374 от 01.10.2018, 333 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 25.10.2021, неустойки, начисленной за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 169 руб. 50 коп. почтовых расходов; возбуждено производство по делу №А05-12320/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявление и контррасчет задолженности, просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания 28091 руб. 76 коп. основного долга в связи с неправомерным расчетом объема электроэнергии, потребленной в ветхих и аварийных домах, по приборам учета, а не по нормативу, а также начисленной на указанную сумму неустойки.

Истец представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что доводы ответчика заслуживают внимания, в настоящее время истец проводит корректировку и сверку расчетов по договору, однако, процедура корректировки может занять больше времени, чем сроки рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке.

Определением суда от 23.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, пояснил, что представленный в материалы дела ответчиком расчет по ветхим и аварийным домам с арифметической точки зрения не оспаривает.

В судебном заседании 24.02.2022 представитель ответчика представила заявление о частичном признании исковых требований: относительно долга за август 2021 года – 27 руб. 30 коп., относительно законной неустойки – 47 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.02.2022 был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 25.02.2022.

Основанием для обращения заявителя в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №11-003374 от 01.10.2018 (далее - договор) в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.01.2019.

По условиям заключенного договора истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство продавать покупателю электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на общедомовые нужды, а также компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома (пункт 1.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится согласно договору по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Перечень средств измерений и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации согласован сторонами в Приложении № 1б к договору.

В июле августе 2021 года истец во исполнение договора поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.08.2021 №31-00068632 на сумму 44241 руб. 44 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в спорный период, надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 20.09.2021 № 02-07/16-06/0000008603.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением. На дату вынесения решения размер поддерживаемого истцом требования о взыскании основного долга, с учетом частичной оплаты задолженности, составляет 28119 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю – управляющей организации.

Пунктом 64 Правил №354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании у управляющей организации, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.

Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В силу пункта 81 Основных положений №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Такие же условия оплаты поставленного ресурса определены сторонами в договоре энергоснабжения от 01.10.2018 №11-003374.

С учётом пунктов 79, 81 Основных положений №442 и условий названного договора, ответчик обязан был оплатить электрическую энергию, поставленную истцом в августе 2021 года, в срок не позднее 15.09.2021.

Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается. Спор состоит в том, каков размер этой обязанности.

Ответчик не согласен с заявленным требованием в части долга в размере 28091 руб. 76 коп. В возражениях ответчик указывает, что многоквартирные дома №№20, 29 по ул. Закемовского, №5 по ул. Фрезерная, №6 по ул. Литейная, в которые истцом поставлялась электроэнергия в спорный период, являются аварийными и подлежащими сносу.

По мнению ответчика, при определении объёма электрической энергии, поставленной в августе 2021 года в указанные МКД, истец неправомерно произвел расчет объема электроэнергии по приборам учета, а не по нормативу. Вместе с тем, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор судебной практики № 2) ограничивает размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах нормативом потребления.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что приведенный в названном Обзоре вывод Верховного Суда Российской Федерации основан на положениях абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.07.2020, в соответствии с которым распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Истец при этом ссылается на Постановление Правительства РФ от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» (далее – Постановление Правительства №950), которым абзац 2 пункта 44 Правил №354 признан утратившим силу.

Действующее с 01.07.2020 законодательство в области электроэнергетики, в том числе регулирующее отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не содержит каких-либо предписаний, которые бы ограничивали управляющие и ресурсоснабжающих организации по распределению всего объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний приборов учета за расчетный период, нормативами потребления.

Выводы, сделанные в Обзоре судебной практики №2, по мнению истца, и основанная на них правоприменительная практика сложились до вступления в силу постановления Правительства РФ от 29.06.2020 №950 и утраты абзацем 2 пункта 44 Правил №354 юридической силы.

Суд не согласен с указанным доводом истца, при этом руководствуется следующим.

Разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики, даны по вопросу №3 – «Вправе ли ресурсоснабжающие организации использовать для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды показания коллективных приборов учета, самостоятельно установленных ими в ветхих и аварийных объектах?».

Ранее действовавшая редакция пункта 44 Постановления № 354 устанавливала, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивала за счет собственных средств.

Данное регулирование было направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Суд отмечает, что пункт 44 Правил №354 не содержит и не содержал в ранее действующей редакции указания на ветхие и аварийные дома, в отношении которых высказался Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2.

Вместе с тем, вопрос, рассматриваемый в Обзоре судебной практики № 2, связан именно с ветхостью и аварийностью домов, отсутствием возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан, и именно исходя из этого, по мнению суда, сформирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, освобождающая собственников жилых помещений и управляющие организации от оплаты потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан может существенно ограничена, в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем.

Следовательно, нормативно-правовое регулирование по-прежнему должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

Использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Истец также указывает, что именно на управляющей организации в силу статей 154-161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем, в связи с чем, именно управляющая организация несет расходы, связанные с невозможностью получения платы за фактически поставленный коммунальный ресурс.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений Обзора судебной практики №2 использование при расчетах за коммунальный ресурс показаний приборов учета в ветхих домах не должно приводить к возложению на управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Ответчиком представлены копии технических паспортов, а также распоряжений администрации МО «Город Архангельск», согласно которым спорные дома признаны аварийными.

Объем поставленной электроэнергии в спорных домах рассчитан истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

При определении стоимости поставленной электрической энергии истец применял тарифы на электрическую энергию, установленные Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2020 №66-э/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Архангельской области».

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости поставленной электроэнергии в спорные дома августе 2021 года с учетом возражений ответчика как исходя из показаний приборов учета, так и по нормативу. Из расчета следует, что при учете поставленной электроэнергии по нормативу разница к снижению стоимости, определенной истцом по показаниям прибора учета составляет 28091 руб. 76 коп.

Таким образом, стороны определили сумму к снижению стоимости электроэнергии в случае использования в расчете норматива определенной в размере 28091 руб. 76 коп.

При этом, между сторонами отсутствует спор в отношении объема и стоимости поставленной в спорный период электроэнергии по другим многоквартирным домам, указанным в расчете истца и контррасчете ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 руб. 30 коп. (28119,06 – 28091,76) долга за поставленную электрическую энергию в августе 2021 года, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком исковые требования в сумме 27 руб. 30 коп. признаются согласно ходатайству о признании иска от 24.02.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика 333 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 25.10.2021 и неустойку, начисленную за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из вышесказанного, стоимость поставленной в августе 2021 года электрической энергии составила 16149 руб. 68 коп. (44241,44-28091,76).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в августе 2021 года, он обязан уплатить законную неустойку, предусмотренную абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

По расчету суда размер неустойки, начисленной за заявленный истцом период, исходя из размера задолженности 16149 руб. 68 коп., частичной оплаты задолженности 28.09.2021 в сумме 16122 руб. 38 коп., действующей ключевой ставки Банка России на дату частичной оплаты (6,75%) и дату вынесения настоящего решения (9,5%), составляет 47 руб. 51 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, для взыскания остальной части неустойки правовые основания отсутствуют.

Ответчиком исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 47 руб. 51 коп. признаются согласно ходатайству о признании иска от 24.02.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка начисленная на сумму долга (27 руб. 30 коп.) с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления, в сумме 169 руб. 50 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 0,27 %, в связи с чем на ответчика подлежит отнести судебные издержки истца в размере 46 коп. (169,50*0,27%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 руб. 40 коп. (2000*0,27%).

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 27 руб. 30 коп. и неустойки в размере 47 руб. 51 коп. принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, распределенная по настоящему делу государственная пошлина в сумме 5 руб. 40 коп. подлежит возврату её истцу из федерального бюджета в размере 3 руб. 78 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 74 руб. 81 коп., в том числе 27 руб. 30 коп. долга, 47 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 25.10.2021, законную неустойку, начисленную на сумму долга (27 руб. 30 коп.) в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты, а также 46 коп. в возмещение судебных издержек и 1 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.В. Козьмина