Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А76-11484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-11484/2018
01 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», ОГРН <***>, п. Западный, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралокно», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 136 369 руб. 31 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2019, представителя ответчика – ФИО4 паспорт, доверенность от 17.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», ОГРН <***>, п. Западный, (далее – истец, ООО «Центр управления проектами»), 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралокно», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Уралокно»), о взыскании убытков в размере 135 658 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 26.03.2018 в размере 710 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л. д. 95 -96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т. 1 л. д. 103 – 104).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (т. 1 л. д. 91 - 93, 132 - 133).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилась, полномочного представителя не направила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между ООО «Центр управления проектами» (застройщик) и ООО «Новая инвестиционная компания» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 18-34, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику в установленные сроки двухкомнатную квартиру № 52, проектной площадью с учетом площади лоджии 74,39, кв.м., расположенную в жилом доме № 18 (строительный), расположенную на 11 этаже, расположенную по адресу: мкр. 34-й, в границах: ул. 250-летия Челябинска, ул. Академика ФИО5, ул. Братьев Кашириных - ул. Первая в Центральном районе города Челябинска Челябинской области (согласно разрешению на строительство).

В последующем, между ООО «Центр управления проектами» (заказчик) и ООО «Уралокно» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 19/019-2012/ЦУП от 21.09.2013 (далее – договор от 21.09.2013), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет работ: монтаж окон по инвестиционному проекту: жилое здание монолитное № 18 в 34 мкр. Центрального района г. Челябинск в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 8); спецификацией на пакет работ (приложение № 9), спецификация на оборудование и конструкции (приложение № 10) на объекте заказчика, расположенном по адресу; жилой дом (стр. № 18) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне № 34 Центрального р-на г. Челябинска Челябинской обл., и передать результат пакета работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета работ и оплатить его (т. 1 л. д. 15 – 23).

Согласно п. 2.2 указанного договора работа выполняется с использованием транспорта и механизмов заказчика в соответствии с ведомостью на машины и механизмы (приложение № 11).

В соответствии с п. 2.3 договора от 21.09.2013 срок выполнения пакета работ и промежуточных работ по настоящему договору определен в графике выполнения работ (приложение № 12).

Пунктом 2.4 договора от 21.09.2013 предусмотрено, что срок предоставления оборудования и конструкций на монтаж по настоящему договору определен в спецификации на оборудование и конструкции (приложение № 10).

Из положений п. 2.5 договора от 21.09.2013 следует, что на монтаж предоставляется оборудование и конструкции подрядчика в соответствие со спецификацией на оборудование и конструкции (приложение № 10).

На основании п. 3.1 договора от 21.09.2013 общая стоимость пакета работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, складывается из стоимости по спецификации на пакет работ (приложение № 9) и стоимости по спецификации на оборудование и конструкции (приложение № 10).

В пункте 3.2 договора от 21.09.2013 стороны согласовали, что платежи по настоящему договору производятся заказчиком в соответствии с порядком осуществления платежей (приложение № 13).

Согласно п. 6.1 договора от 21.09.2013 подрядчик гарантирует соблюдение технологического процесса и высокое качество работ, а также качество используемых материалов, деталей или оборудования, обязанность предоставления которых лежит на подрядчике, соответствующее ГОСТам, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, проектной документации, техническому заданию.

В соответствии с п. 6.2 договора от 21.09.2013 гарантийный срок на результат работ по настоящему договору устанавливается пять лет и начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на поставляемое оборудование, конструкции определяется производителем и указывается в паспорте на изделие.

Пунктом 6.3 договора от 21.09.2013 предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов, недостатков в период действия гарантийного срока заказчик или уполномоченный представитель заказчика вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (п. 6.3.1 договора от 21.09.2013);

- устранить дефекты и недостатки работ путем привлечения третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков (п. 6.3.2 договора от 21.09.2013).

Из положений п. 6.4 договора от 21.09.2013 следует, что гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

На основании п. 6.5 договора от 21.09.2013 подрядчик обязан в установленные заказчиком сроки, исполнить требования, предусмотренные п. 6.3.1., 6.3.2. настоящего договора.

Разрешением Заместителя Главы Администрации города Челябинска от 30.09.2014 объект капитального строительства жилой дом (стр. № 18) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: мкр 34-й, в границах ул. 250-летия Челябинска, ул. Академика ФИО5, ул. Братьев Кашириных, ул. Первая, в Центральном районе г. Челябинска, введен в эксплуатацию (т. 1 л. д. 56 -57).

Распоряжением Заместителя Главы Администрации города Челябинска №6929-п от 20.10.2014 объекту капитального строительства - жилому дому (стр. №18) присвоен адрес: Академика ФИО5, 37 (т. 1 л. д. 58).

В рамках вышеуказанного договора от 21.09.2013, ООО «Уралокно» произвело монтаж оконных блоков в доме № 37 по ул. Ак. ФИО5 в г. Челябинске, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 13.10.2014 (т. 1 л. д. 34), который подписан сторонами без замечаний.

По договору уступки права (цессии) № 52/18-34 по договору участия в долевом строительстве от 11.08.2014 участник - ООО «Центр управления проектами» уступило новому участнику - ФИО2 право требования указанной квартиры.

13.11.2014 названный объект долевого участия, расположенный по почтовому адресу: <...> передан в собственность ФИО2

Летом 2016 года ФИО2 обнаружены недостатки в установленных оконных блоках: окна пропускают ветер и при этом создают свист.

В связи с наличием недостатков в оконных блоках ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ООО «Центр управления проектами» о взыскании с ответчика 88 588 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, неустойки в размере 88 588 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 6 500 руб. и расходов на отправку телеграмм в размере 70 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела № 2-2468/2017 по иску ФИО2 определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.03.2017 с целью определения недостатков оконных блоков, по ходатайству ООО «Центр управления проектами» назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Центр судебных исследований «Паритет».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 170323-02-Э от 28.04.2017 (т. 1 л. д. 35 – 55) эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет»:

- качество оконных блоков (без откосов и подоконной доски), установленных в квартире № 52, расположенной в доме 37 по ул. Ак. ФИО5 в г. Челябинске, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

- все выявленные недостатки в оконных и балконных блоках являются следствием некачественного строительства объекта застройщиком. Недостаток «Работа фурнитуры (ручки) оконного и балконного блоков происходит с заеданиями» является либо следствием эксплуатации объекта строительства (квартиры № 52, расположенной в доме 37 по ул. Ак. ФИО5) жильцами, либо следствием некачественного строительства объекта застройщиком.

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в оконных и балконных блоках, установленных в квартире № 52, расположенной по адресу: <...>, составляет на дату экспертизы: 88 588 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-2468/2017 исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, удовлетворены судом частично, с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в пользу ФИО2 взысканы в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры 88 588 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп. Остальная часть исковых требований оставлена судом без удовлетворения (т. 1 л. д. 12 - 14).

В рамках настоящего дела, ООО «Центр управления проектами» заявлено требование о взыскании с ООО «Уралокно» убытков в размере 135 658 руб. 50 ко., которые складываются из денежных средств, взысканных решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-2468/2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 26.03.2018 в размере 710 руб. 81 коп., начисленных на сумму причиненных убытков.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает на то, что работы по монтажу оконных блоков в доме № 37 по ул. Ак. ФИО5 в г. Челябинске, выполняло ООО «Уралокно», на основании договора строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций №619/019-2012/ЦУП от 21.09.2013, заключенного с ООО «Центр управления проектами».

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 135 658 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 7 - 9). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru указанная претензия получена ответчиком 05.03.2018 (т. 1 л. д. 10).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных ответчиком работ, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу назначена судебная эксперта эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество оконных блоков (без откосов и подоконной доски), установленных в квартире № 52, расположенной в доме 37 по ул. Ак. ФИО5, условиям договора строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций №619/019-2012/ЦУП от 21.09.2013, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, а также иным обязательным требованиям?

2) Являются ли выявленные недостатки оконных блоков следствием эксплуатации объекта строительства (квартиры №52, расположенной в доме №37 по ул. Ак. ФИО5) жильцами, либо следствием некачественного строительства объекта застройщиком? Являются ли указанные недостатки существенными?

3) Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

31.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 025-2019-02-ГН от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (т. 2 л. д. 52 - 122).

В экспертном заключении № 025-2019-02-ГН экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что на основании изучения материалов дела, дополнительных документов, предоставленных судом эксперту для проведения исследования, анализа данных натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов экспертом установлено, что качество оконных блоков (без откосов и подоконной доски), установленных в квартире № 52, расположенной в доме № 37 по ул. Ак. ФИО5, не соответствует условиям договора строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 619/019-2012/ЦУП от21.09.2013, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, а именно:

- нарушены требования пункта 5.8.5 ГОСТ 30674-99 вследствие наличия в оконном блоке в кухне и балконного дверного блока в спальне затруднений при открывании и закрывании створчатых элементов, ручки не приводятся в вертикальное состояние при положении «закрыто». Эксперт связывает наступление данного дефекта со стороны работоспособности створок данных конструкций с нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 , вследствие наличия сверхнормативных отклонений от вертикали смонтированных блоков, которое составило до 6 мм на 1 м длины. Согласно разделу 1 ГОСТ 30674-99 Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные).

- нарушены требования п. 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 , п. 4.1.1.1. ГОСТ 21420-2013 вследствие наличия нарушение требований к содержанию информации в маркировке стеклопакетов, установленных в светопропускающие конструкции. Нарушение заключается в отсутствии информации о формуле стеклопакетов в маркировке в балконном блоке в гостиной;

- нарушены требования пунктов 5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674-99 вследствие наличия в балконном блоке в спальне в оконном блоке в кухне выступов (выпираний) уплотняющих резиной в углах штапиков, стык уплотняющих прокладок в углах выполнен под прямым углом, чем не обеспечена плотность их прилегания. Согласно разделу 1 ГОСТ 30674-99 требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные).

Обследование спорных светопропускающих конструкций в квартире № 52, расположенной в доме 37 по ул. Ак. ФИО5 г. Челябинска экспертом проводилось неразрушающими методами, то есть проведения обследования целостность конструкции и узлов нарушена не была. В связи с эти установить качество устройства монтажных швов в местах примыкания рамы оконных и балконных блоков к стеновому проему, а также характер их крепления в проемах в отсутствии доступа к данным узлам методами технической экспертизы установить не представляется возможным.

При этом инструментальному обследованию со стороны эксперта подверглись светопропускающие конструкции в кухне (одностворчатый оконный блок) и спальне (балконный дверной блок), так как в результате натурного осмотра заполнения световых проемов в квартире № 52, расположенной в доме 37 по ул. Ак. ФИО5 г. Челябинска экспертом установлено. Что балконный и оконный блоки в помещении «детской» заменены собственниками квартиры. Демонтированные конструкции для обозрения и инструментального обследования эксперту предоставлены не были. Таким образом, на момент производства экспертизы методами технической экспертизы установить их качество и соответствие условиям договора строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 619/019-2012/ЦУП от 21.09.2013, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, а также иным обязательным требованиям не представляется возможным.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что все выявленные недостатки являются следствием нарушения требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ, все выявленные нарушения являются устранимыми.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия. Предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость устранения выявленных недостатков, установленных экспертом в рамках данной строительно-технической экспертизы, в квартире № 52, расположенной в доме № 37 по ул. Ак. ФИО5, на июль 2019 с учетом НДС составила 49 742 руб.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 025-2019-02-ГН эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив консалтинг» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В рамках настоящего дела, ООО «Центр управления проектами» заявлено требование о взыскании с ООО «Уралокно» убытков в размере 135 658 руб. 50 ко., которые складываются из денежных средств, взысканных решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-2468/2017.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-2468/2017 исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, удовлетворены судом частично, с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в пользу ФИО2 взысканы в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры 88 588 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп. Остальная часть исковых требований оставлена судом без удовлетворения (т. 1 л. д. 12 - 14).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлены требования к качеству выполненной подрядчиком работы. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора, но и обязательным строительным нормам и правилам.

Суд отмечает, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-2468/2017 установлено, что выявленные после вселения в квартиру дефекты были допущены при исполнении договора о долевом строительстве. Вина ФИО2 в наличии выявленных недостатков оконных блоков при рассмотрении дела № 2-2468/2017 не установлена.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 170323-02-Э от 28.04.2017 (т. 1 л. д. 35 – 55) эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в оконных и балконных блоках, установленных в квартире № 52, расположенной по адресу: <...>, составляет на дату экспертизы: 88 588 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом проводилась экспертиза на предмет определения качества двух оконных блоков, причин определения дефектов и стоимость их устранения.

В рамках проведенной экспертизы установлено, что выявленные недостатки являются следствием нарушения требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ, а стоимость устранения недостатков составляет 49 742 руб.

Суд отмечает, что как при рассмотрении гражданского дела № 2-2468/2017, так и при рассмотрении настоящего дела, судами установлен, что выявленные недостатки являются следствием нарушения требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ. Вина ФИО2 не установлена.

Учитывая изложенное, судом установлено, что между действиями ответчика и причиненными убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод ответчика о том, что он не являлся лицом, участвующим в деле, № 2-2468/2017, а также что акт о выявленных недостатках сторонами не составлялся, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.2 договора от 21.09.2013 гарантийный срок на результат работ по настоящему договору устанавливается пять лет и начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на поставляемое оборудование, конструкции определяется производителем и указывается в паспорте на изделие.

Поскольку акт актом № 1 (т. 1 л. д. 34) подписан сторонами 13.10.2014, а с требованием о возмещении убытков истец обратился в суд 16.04.2018, то гарантийный срок, установленный п. 6.2 договора от 21.09.2013 не истек.

Суд отмечает, что как экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела № 2-2468/2017, так и экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, установили, что монтаж оконных блоков выполнен некачественно, то есть доказали вину ответчика. При рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих, что монтаж оконных блоков осуществляло иное лицо в материалы дела не представлено.

Действительно, ФИО2 самостоятельно заменила два оконных блока, однако замена произведена после проведения экспертизы по делу № 2-2468/2017.

Суд отмечает, что с ООО «Центр управления проектами» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде стоимость четырех оконных блоков. Стоимость двух оконных блоков, установленная в заключении эксперта в рамках настоящего дела соотносится со стоимостью оконных блоков, установленных решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-2468/2017.

В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков в размере 135 658 руб. 50 коп. истец указывает на то, что они складываются из следующих сумм: 88 588 руб. - стоимость соразмерного уменьшения стоимости квартиры, 40 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - штраф, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп.

Из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-2468/2017 следует, что 10.11.2016 и 22.12.2013 ФИО2 обратилась к ООО «Центр управления проектами» с претензией, что подтверждается претензионным письмом от 10.11.2016 и требованием об уменьшении стоимости квартиры от 22.12.2016. Однако ООО «Центр управления проектами» на претензию не ответил.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд отмечает, что ООО «Центр управления проектами» было вправе удовлетворить претензию в добровольном порядке, исключив при этом инициализацию судебного процесса о взыскании в судебном порядке причиненных убытков, с учетом дополнительных требований и возникших судебных расходов. Тем самым истец не принял мер к уменьшению причиненных убытков.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца в виде взысканной решением суда неустойки в размере 40 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, то есть мог разрешить указанный спор во внесудебном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец принял меры к разрешению спора, возникшего с ФИО2 во внесудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части требования о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в оконных и балконных блоках, установленных в квартире № 52, расположенной по адресу: <...>, в размере 88 588 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит судом удовлетворению в сумме 88 588 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 26.03.2018 в размере 710 руб. 81 коп., начисленных на сумму убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710 руб. 81 коп. не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 24970 от 12.02.2019 оплатил производство экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 9).

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» выставило счет на оплату экспертизы № 025-2019-02-ГН от 30.07.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 51).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» за проведение экспертизы по делу № А76-11484/2018.

Соответственно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уралокно».

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судами в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Поскольку ответчиком оплачено производство экспертизы ООО «Тотал прогрессив консалтинг», следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 512 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 091 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 171 от 04.04.2018 (т. 1 л. д. 5).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 307 руб. 21 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 783 руб. 79 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралокно», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», ОГРН <***>, п. Западный, убытки в размере 88 588 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», ОГРН <***>, п. Западный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралокно», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 512 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» за проведение экспертизы по делу № А76-11484/2018.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уралокно».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru