Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А28-989/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-989/2025
г. Киров
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>; почтовый адрес ликвидатора ФИО1: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, а/я 38)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 1 269 700 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ликвидатора ФИО1, личность установлена по паспорту,

установил:

закрытое акционерное общество «Деревоперерабатывающий завод» (далее – истец, ЗАО «ДПЗ») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоплюс» (далее – ответчик, ООО «Теплоплюс») о взыскании 281 963,15 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2023 № 01-11/23 за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, неустойки в размере 200 000,00 руб., рассчитанной по состоянию на 11.11.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с учетом дополнений, в котором изложены возражения относительно предъявленных требований, указывает на то, что истец при расчете задолженности и неустойки необоснованно не зачел в счет арендной платы понесенные арендатором затраты на ремонт системы отопления помещения, а также не учел частичную оплату задолженности. Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 329 ГК РФ ООО «Теплоплюс» полагает, что правовые основания для начисления неустойки после возврата помещения арендодателю отсутствуют. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 4247,68 руб.

В судебном заседании представитель истца аргументы ответчика о возможности снижения неустойки отклоняет, поддерживает уточненные требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО «ДПЗ» (арендодатель) и ООО «Теплоплюс» (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2023 № 01-11/23 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 01.11.2023 передал во временное пользование арендатору нежилые помещения, находящиеся в здании с кадастровым номером 43:40:000095:88, расположенном по адресу: <...>, а арендатор принял помещение в аренду и обязался выплачивать арендную плату. Перечень помещений, передаваемых в аренду, их характеристика, площадь, арендная ставка и цель использования указываются в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Общая площадь помещений, переданных в аренду составила 314,9 кв.м.

Срок договора с 01.11.2023 по 01.10.2024 включительно, после истечения срока аренды договор не возобновляется автоматически (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, включая арендную плату за последний месяц, а также прочие платежи, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы указана в приложении № 1 к договору и включает в себя плату за пользование помещением и стоимость въезда транспортных средств арендатора (его посетителей) в количестве, указанном в приложении № 1 к договору, на территорию арендодателя (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 приложения № 1 к договору размер постоянной части арендной платы в ноябре и декабре 2023 года составляет 90 000,00 руб. за 1 календарный месяц без НДС, стоимость аренды в последующие календарные месяцы устанавливается согласно пункту 1.3 данного приложения.

В пункте 1.3 приложения № 1 к договору стороны согласовали условие о том, что размер постоянной части арендной платы устанавливается 320 руб. за 1 кв.м. Общая сумма постоянной части арендной платы составляет 100 000,00 руб. без НДС за 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора переменная часть арендной платы является неотъемлемой частью арендной платы и включает в себя дополнительные затраты и услуги арендодателя, связанные с предоставлением арендатору помещения в аренду.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца; переменную часть арендной платы – ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента получения счета арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку внесения постоянной части арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Прекращение договора не освобождает арендатора от обязанности погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить неустойку (пункт 5.4 договора).

30.09.2024 помещения возвращены от арендатора арендодателю по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2024 № 0067-913-04 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пени. Претензия вручена ответчику 07.05.2024.

18.07.2024 Арбитражным судом Кировской области вынесен судебный приказ по делу № А28-8192/2024 о взыскании с ООО «Теплоплюс» в пользу ЗАО «ДПЗ» задолженности по договору аренды от 01.11.2023 № 01-11/23 за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в размере 300 000,00 руб. и неустойки за период с 11.01.2024 по 31.05.2024 в размере 221 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 судебный приказ от 18.07.2024 по делу № А28-8192/2024 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы, образовавшуюся за общий период с 01.01.2024 по 30.09.2024, в сумме 281 963,15 руб. с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, а также зачета в счет арендной платы понесенных арендатором затрат на ремонт системы отопления помещения.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, доказательства уплаты долга в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о согласовании сторонами арендной платы в размере 80 000,00 руб. отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения, в том числе устного, об установлении (уменьшении) постоянной части арендной платы в ином размере, чем определено договором аренды. Проект дополнительного соглашения не принимается судом в качестве такого доказательства ввиду того, что он не подписан арендодателем. При этом в ходе судебного разбирательства истец опроверг наличие такого соглашения между сторонами.

Также вопреки аргументам ответчика истец уточнил требования о взыскании основного долга, тем самым учел в расчете задолженности все произведенные платежи, а также понесенные арендатором затраты на ремонт системы отопления помещения.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению постоянной части арендной платы подтверждается представленными суду доказательствами, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2023 № 01-11/23 подлежит удовлетворению в заявленном размере 281 963,15 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы установлена в виде неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил ответчику пени (с учетом уточнений) в сумме 200 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.01.2024 по 30.09.2024.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

Аргументы ответчика о том, что расчет неустойки возможен только до момента прекращения основного обязательства по внесению арендной платы (до 30.09.2024), подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 68 постановления Пленума № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не исполнил договорное обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом, при отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора аренды, по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

Более того, в пункте 5.4 договора стороны прямо предусмотрели, что прекращение договора не освобождает арендатора от обязанности уплатить неустойку.

Исследовав представленный истцом расчет неустойки, суд признает его частично неверным по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с условиями договора, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, принимая во внимание то, что 10.03.2024 и 10.08.2024 приходятся на субботу и воскресенье, обязательство по внесению арендной платы за март 2024 года должно было быть исполнено ответчиком не позднее 11.03.2024, за август 2024 года – не позднее 12.08.2024.

Следовательно, периоды просрочки внесения арендной платы следует исчислять за март и август 2024 года с 12.03.2024 и 13.08.2024 соответственно.

Кроме того, при расчете неустойки истец не учитывает произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям от 15.07.2024 № 70 в сумме 80 000,00 руб., от 24.09.2024 № 90 в сумме 80 000,00 руб., а также зачет встречных требований на сумму 133 036,85 руб., произведенный сторонами 29.03.2024.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт состоявшегося зачета, момент, в который данный зачет произведен (29.03.2024), а также размер (133 036,85 руб.) и состав встречных требований, обязательства по которым прекратились зачетом.

Взяв за основу расчет, приведенный в исковом заявлении, с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ, частичной оплаты долга и зачета встречных требований, суд произвел расчет неустойки, размер которой за спорный период составил 484 772,57 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил требования о взыскании неустойки до 200 000,00 руб., согласно первоначальному расчету, начисление неустойки производится до 11.11.2024 включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательств по договору, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленной к взысканию неустойки до 145 431,77 руб., исходя из размера пени 0,3% (расчет: 484 772,57 / 100 * 30).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 145 431,77 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 63 091,00 руб. по платежному поручению от 20.12.2024 № 401.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, уточнения приняты арбитражным судом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36 721,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>; почтовый адрес ликвидатора ФИО1: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, а/я 38) задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2023 № 01-11/23 в сумме 281 963 рубля 15 копеек, неустойку по состоянию на 11.11.2024 в размере 145 431 рубль 77 копеек, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 370 рублей 00 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Деревоперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>; почтовый адрес ликвидатора ФИО1: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, а/я 38) из федерального бюджета госпошлину в сумме 36 721 рубль 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 20.12.2024 № 401. Выдать справку.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                               А.Л. Шихов