Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А45-18244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18244/2022
г. Новосибирск
30 июня 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (ИНН <***>)

о взыскании долга, пени

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Плющихинский» (ИНН <***>),

потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный - квартал 3» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просторный» (ИНН <***>),

потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный - квартал 2» (ИНН <***>),

потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный - квартал 4» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение

ответчика - ФИО3, доверенность от 20.01.2023, удостоверение адвоката

третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Плющихинский» - ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просторный» - ФИО4, доверенность 09.01.2023, паспорт, диплом

потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный - квартал 3» - не явился, уведомлено

потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный - квартал 2» - не явился, уведомлено

потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный - квартал 4» - не явился, уведомлено

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 117163т от 03.10.2013 за период с марта 2021 года по апрель 2023 года в сумме 5221463 рубля 80 копеек, неустойки за период с 02.04.2021 по 29.04.2023 в сумме 983900 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 по 06.06.2023 в размере 40770 рублей 33 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Плющихинский» (далее – ООО УК «Плющихинский»), потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный - квартал 3» (далее – ПЖСК «Просторный - квартал 3»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просторный» (далее – ООО УК «Просторный»), потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный - квартал 2» (далее – ПЖСК «Просторный - квартал 2»), потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный - квартал 4» (далее - «Просторный - квартал 4»).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 117163т от 03.10.2013.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве, представленном в судебном заседании 16.05.2023, указывает на то, что ответственность за исполнение встречного обязательства по оплате арендной платы не возникла, в связи с тем, что мэрий не исполнены условия предоставления земельного участка на торгах. Мэрия отказалась выполнять взятые на себя ранее обязанности по строительству объектов теплоснабжения, электроснабжения, коммуникаций. Именно действия мэрии как арендодателя привели к задержке ввода объектов в эксплуатацию.

Представитель ответчика поддержал возражения против иска, ссылаясь, в том числе на представление прокуратуры Новосибирской области от 13.04.2023 № 535Ж-2021, из которого следует, что единственным препятствием к вводу в эксплуатацию многоквартирных домов явились действия мэрии, после вмешательства прокуратуры, дома были введены в эксплуатацию, представитель полагает, что мэрия намеренно затягивала ввод домов, тем самым увеличивая срок внесения арендной платы.

Общество и ООО УК «Плющихинский» представили пояснения от 22.06.2023, в которых указывают, что размер неустойки составляет 230642 рубля 58 копеек, вместе с этим указывают, что ответчик не имеет технической возможности исчислить неустойку в связи с отсутствием необходимой информации и технической возможности. Обращают внимание суда на то, что мэрия, злоупотребляя процессуальными правами, уклоняется от представления технических расчетов неустойки, хотя только данное учреждение обладает программным продуктом и техническими возможностями для такого расчета.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об обязании мэрии представить технический расчет долга и неустойки с учетом обозначенных обстоятельств.

Представитель мэрии пояснил, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, мэрия в обоснование своих требований представила расчет, который будет проверен и оценен судом.

Представитель ООО УК «Плющихинский» пояснил, что ответчик намеревается обратиться к специалистам для составления расчета.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, полагает, что у ответчика, при наличии возражений по расчету мэрии, было достаточно времени для подготовки контррасчета.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал заявленные требования, пояснил, что в тот, период, за который взыскиваются арендная плата и пени, ввода дома не было. Также пояснил, что прокуратурой не установлена вина мэрии в отсутствие ввода дома в эксплуатацию.

ПЖСК «Просторный - квартал 2», ПЖСК «Просторный - квартал 3», ПЖСК «Просторный - квартал 4» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

27.12.2022 от ПЖСК «Просторный - квартал 2» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

10.04.2023 от ПЖСК «Просторный - квартал 3» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Заявления мотивированны тем, что ПЖСК «Просторный - квартал 3» и ПЖСК «Просторный - квартал 2» являются застройщиками многоквартирных жилых домов расположенных на земельном участке, являющемся предметом настоящего спора. При этом по вине мэрии произошла задержка ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, что повлекло возникновение убытков у кооператива.

Рассмотрев заявления ПЖСК «Просторный - квартал 3» и ПЖСК «Просторный - квартал 2» о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, полагая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Как усматривается из заявлений ПЖСК «Просторный - квартал 3» и ПЖСК «Просторный - квартал 2», они просят взыскать с мэрии (истца по делу) убытки. ПЖСК «Просторный - квартал 3» и ПЖСК «Просторный - квартал 2» не претендуют ни на арендную плату, ни на её часть и не могут выдвигать таких притязаний. Исковые требования о взыскании убытков с мэрии могут быть заявлены ими в самостоятельном исковом порядке. Указанные требования ПЖСК «Просторный - квартал 3» и ПЖСК «Просторный - квартал 2» не являются исключающими удовлетворение требований истца, в связи с чем, соответствующие заявления кооперативов о вступлении в дело на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 03.10.2013 № 117163т сроком действия с 03.10.2013 по 03.10.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:053130:54, площадью 5 218 кв.м, с видом разрешенного использования земельного участка: многоквартирные дома, в том числе со встроенными или встроено-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками. Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации.

Уведомлением от 06.09.2016 № 31/19/10795 действие договора возобновлено на неопределенный срок.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату по договору ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2.4 договора в течение срока действия договора размер арендной платы за земельный участок не подлежит пересмотру. В случае продления срока действия договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке с учетом функционального назначения объекта и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, города Новосибирска, регулирующими порядок определения размера арендной платы.

Ввиду несвоевременной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с марта 2021 года по апрель 2023 года в сумме 5221463 рубля 80 копеек.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в размере и в срок, установленные в пункте 2.1, 2.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 02.04.2021 по 29.04.2023 в сумме 983900 рублей 72 копейки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 по 06.06.2023 в размере 40770 рублей 33 копейки.

13.04.2022 мэрией в адрес общества направлено досудебное уведомление № 31/20-1445, в котором мэрия сообщила о наличии задолженности и указала на необходимость оплаты имеющейся задолженности не позднее 30 календарных дней со дня направления настоящего уведомления.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и неустойки в связи с тем, что мэрией не соблюдены условия предоставления земельного участка на условиях аукциона, в частности, не обеспечено строительство объектов теплоснабжения, электроснабжения, коммуникаций, магистральных дорог, были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел № А45-13111/2020, № А45-13285/2021 по взысканию арендной платы и неустойки по договору за предыдущие периоды, и отклонены судом.

Доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 5221463 рубля 80 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию пеня, начисленная ответчику на основании пункта 2.3 договора.

Согласно расчету истца пени за период с 02.04.2021 по 29.04.2023 составляют 983900 рублей 72 копеек..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату и размер пени при просрочке внесения арендных платежей.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, начисление неустойки правомерно.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда неустойка за период с 02.04.2021 по 29.04.2023 составляет 946499 рублей 20 копеек.

Уведомлением от 24.01.2022 № 31/19/00839 мэрия сообщила обществу об отказе от договора, указав, что договор будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев с даты направления уведомления. Уведомление направлено 30.01.2023.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком не была исполнена, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после демонтажа нестационарного объекта.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 по 06.06.2023 составили 40770 рублей 33 копейки. Расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Довод ответчика и третьего лица о том, что на спорном земельном участке строительство многоквартирных домов было завершено и дома были готовы к вводу еще в 2021 году, задержка ввода вызвана неправомерными действиями мэрии, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителя мэрии, на спорном земельном участке нет многоквартирных жилых домов.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 50, 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л :

отказать потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Просторный - квартал 2» в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

отказать потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Просторный - квартал 3» в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (ИНН <***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) долг по арендной плате – 5221463 рубля 80 копеек, пени –946499 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 40770 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53906 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.С. Галкина