Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А41-16110/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16110/24
04 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаДорСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЮ-А" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта в размере 4 096 600 руб., неустойки в размере 267 426,82 руб.,


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаДорСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «РЮ-А»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг дорожностроительной техники и автотранспорта № ДСТ/АТ-26 от 26.06.2023 в размере 4 096 600 руб., неустойки в размере 267 426,82 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № ДСТ/АТ-26 от 26.06.2023 (далее – договор) на оказание услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта.

В соответствии с условиями договора, исполнитель взял на себя обязательство по заявке заказчика оказывать услуги по обеспечению заказчика дорожно-строительной техникой (машинами) и автотранспортными средствами с экипажем на Объекте заказчика, а последний, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определена в Приложении к договору – Перечень дорожно-строительной техники, автотранспорта и стоимость машино-часа.

Учет работ строительной техники ведется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Расчеты производятся на основании подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ ЭСМ-7, путевых листов (сменных рапортов), подтверждающих выполнение работ, счетов и счетов-фактур (п. 4.5 договора).

Согласно п.5.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в п.4.5 договора.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от размера платежа, причитающегося исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Из искового заявления следует, что истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приемки оказанных услуг, справками формы ЭСМ-7, счетами-фактурами, а также сменными рапортами, на сумму 5 096 600 руб.

Как указал истец, заказчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг лишь частично в размере 1 000 000 руб.

По расчетам истца по состоянию на 21.02.2024 за ответчиком числится задолженность по договору в размере 4 096 600 руб.

Претензия от 21.12.2023 № 1065 истца с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензионное письмо от 06.02.2024 № 3-24 ответчик отказал истцу в оплате оказанных услуг по причине того, что генеральный директор ответчика ФИО1 ограничен в своих полномочиях и не имел права заключать договор и подписывать документы, подтверждающие весь объем оказанных услуг. Генеральным директором сделка, сумма оплаты по которой составляет более 1 500 000 руб. должна быть согласована учредителями в письменной форме и оформлена протоколом голосования.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон актами приемки оказанных услуг, справками формы ЭСМ-7, счетами-фактурами, а также сменными рапортами.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности за оказанные услуги суд признал его правильным. Произведенный истцом расчет ответчик не оспорил и не опроверг.

При этом в договоре не была согласована стоимость оказываемых исполнителем услуг, а размер оплаты и конкретный перечень оказываемых услуг определены сторонами в Приложении к договору – Перечень дорожно-строительной техники, автотранспорта и стоимость машино-часа.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд отмечает, что заявка на предоставление техники приходила от представителя ответчика ФИО2, который с 07.02.2024 является генеральным директором ответчика. Ответчик произвел две оплаты за оказанные истцом услуги. Оплату за ответчика произвела компания ООО ПСК «РусЮнион», где единственным учредителем является ФИО2

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения и доказательства оплаты долга ответчиком суду  не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 4 096 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере 267 426,82 руб. на основании ст. 330, 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера платежа, причитающегося исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор), приведена практика применения указанных норм.

Как указано в Обзоре, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статье 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив расчет процентов (неустойки), суд считает его правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЮ-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаДорСтрой" задолженность в размере 4 096 600 руб., неустойку в размере 267 426,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 820 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                            А.А. Летяго