Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А40-18646/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18646/25-137-257
г. Москва
01 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАТОМ СЕТЬ ЗАРЯДНЫХ СТАНЦИЙ"

115432, Г.МОСКВА, ПР-Д ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, Д. 6, СТР. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС"

119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР КРОПОТКИНСКИЙ, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: <***>

о взыскании неустойки в размере 56185675 руб. 59 коп., задолженности по оплате аванса в размере 2 700 407 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 380 581 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 27.01.2025 в размере 545 681,59 руб. и начиная с 28.01.2025 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАТОМ СЕТЬ ЗАРЯДНЫХ СТАНЦИЙ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 56 185 675 руб. 59 коп., задолженности по оплате аванса в размере 2 700 407 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 380 581 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 27.01.2025 в размере 545 681,59 руб. и начиная с 28.01.2025 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АтомЭнерго» (далее ООО «АтомЭнерго», Заявитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее - ООО «Электросервис», Сетевая организация, Ответчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2010591305/16.2023 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1,1. Договора, Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые эиергопринимающие устройства Заявителя. Заявитель обязуется выполнить технические условия для технологического присоединения в части обязательств Заявителя и оплатить Сетевой организации расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 1.7. Договора ООО «Электросерввие» обязано осуществить технологическое присоединение электрических зарядных станций для электромобилей (далее - ЭЗС) в количестве 47 ед. (шт.), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению ЭЗС 36 ед. (шт.) до 25.11.2023 г. и 11 ед. (шт.) до 31.12.2024 г.

22 ноября 2023 года Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 далее - ДС №1), в соответствии с которым, был изменен срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств: 36 ед. (шт.) до 25.12.2023 г. и 11 ед. (шт.) до 31.12.2024 г.

Стороны 13 февраля 2024 года заключили Дополнительное соглашение № 3 далее - ДС № 3), в соответствии с которым из перечня присоединяемых ЭЗС были

исключены 2 ЭЗС по адресу: <...>, соответственно цена Договора была снижена до 225 179 590,68 руб.

После неоднократного изменения сроков выполнения работ по Договору, Ответчик допустил нарушения сроков по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, в связи с чем у ООО «АтомЭнерго» возникло право требовать взыскания договорной неустойки,

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае нарушения Сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, Сетевая организация обязана уплатить Заявителю неустойку за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости технологического присоединения каждой ЭЗС, по которой нарушены сроки. Общая сумма взыскиваемой неустойки в отношении каждой ЭЗС, по которой нарушены сроки, не может превышать 5 % от стоимости технологического присоединения соответствующей ЭЗС.

Вместе с тем, истец указывает, что договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2010591305/16.2023 от 02.08.2023 является публичным, поскольку соответствует критериям изложенным в статье 426 ГК РФ.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Нормами подпункта в) пункта 16 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации, при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец указывает, что расчет неустойки, в связи с просрочкой выполнения обязательств сетевой организации ООО «Электросервис» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2010591305/16.2023 от 02.08.2023 должен осуществляться в соответствии с подпунктом в) пункта 16 Правил № 861.

Размер неустойки, выполненный в соответствии с условиями подпункта в) пункта 16 Правил № 861 составляет 56 185 675,59 рублей.

Истец указывает, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по технологическому присоединению ООО «Электросервис» нарушило срок исполнения обязательств, что подтверждается датами подписанных актов выполненных работ, следовательно ООО «АтомЭнерго» 20.05.2024 направило в адрес ООО «Электросервис» претензию № 728-01/501 с требованием оплаты договорной неустойки. В ответе на претензию от 07.06.2024 № 505-С/О ООО «Электросервис» отказалось оплачивать договорную неустойку и предложило заключить дополнительное соглашение к Договору с исключением из Договора 7 ЭЗС и возвращением аванса в размере 12 571 475 рублей 84 копейки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в отношении ответчика начислена неустойка   в общем  размере 56 185 675 рублей 59 копеек по следующим адресам выполнения технологического присоединения:

-                     Олимпийский проспект, д. 18/1 (55.785040, 37.622636) за период с 26.12.2023 по 29.03.2024 в размере 573 206,96 руб.

-                     Олимпийский проспект, д. 18/1 (55.784928, 37.622702) за период с 26.12.2023 по 29.03.2024 в размере 627 141,33 руб.

-                     Олимпийский проспект, д. 18/1 (55.784819, 37.622765) за период с 26.12.2023 по 29.03.2024 в размере 681 075,70 руб.

-                     ул. Щепкина, 61/2 (55.784738, 37.627085) за период с 26.12.2023 по 09.04.2024 в размере 1 926 417,00 руб.

-                     ул. Щепкина, 61/2 (55.784871, 37.626914) за период с 26.12.2023 по 09.04.2024 в размере 1 933 642,47 руб.

-                     Мясницкая улица, д. 13с1 (55.761925, 37.633549) за период с 26.12.2023 по 16.04.2024 в  размере 1 257 902,62 руб.

-                     Большая Марьинская, д. 11 (55.806921. 37.634443) за период с 26.12.2023 по 14.02.2024 в размере 530 664,49 руб.

-                     Большая Марьинская, д. 11 (55.806987, 37.634443) за период с 26.12.2023 по 14.02.2024 в размере 472 756,01 руб.

-                     проспект Мира, 95 (55.807405, 37.634620) за период с 26.12.2023 по 14.02.2024 в размере 194 795,23 руб.

-                     проспект Мира, 95 (55.807403, 37.634706) за период с 26.12.2023 по 14.02.2024 в размере 171 631,96 руб.

-                     Кутузовский проспект, д.88 (55.726217, 37.449121) за период с 26.12.2023 по 05.07.2024 в размере 583 765,83 руб.

-                     Кутузовский проспект, д.88 (55.726233, 37.449204) за период с 26.12.2023 по 05.07.2024 в размере 693 337,76 руб.

-                     ул. Столетова, д. 7к1 (55.705521, 37.499552) за период с 26.12.2023 по 14.02.2024 в размере 441 203,96 руб.

-                     ул. Столетова, д. 7к1 (55.705468, 37.499739) за период с 26.12.2023 по 14.02.2024 в размере 422 901,20 руб.

-                     ул. Столетова, д. 7к1 (55.705422, 37.499930) за период с 26.12.2023 но 14.02.2024 в размере 389 311,75 руб.

-                     Милютинский переулок, дом 5, строение 1 (55.762029, 37.631671) за период с 26.12.2023 по 16.04.2024 в размере 1 599 220,24 руб.

-                     Милютинский переулок, дом 5, строение 1 (55.761938, 37.631659) за период с 26.12.2023, по 16.04.2024 в размере 1 586 382,53 руб.

-                     2-й Щемиловский переулок, дом 8-10, корпус Б (55.777509, 37.608462) за период с 26.12.2023 по 31.07.2024 в размере 2 800 947,57 руб.

-                     2-й Щемиловский переулок, дом 8-10, корпус Б (55.777624, 37.608511) за период с 26.12.2023 по 31.07.2024 в размере 2 825 827,75 руб.

-                     Новая Башиловка, д. 3 (55.790140, 37.570646) за период с 26.12.2023 по 03.10.2024 в размере 4 487 393,09 руб.

-                     Новая Башиловка, д. 3 (55.790238, 37.570493) за период с 26.12.2023 по 03.10.2024 в размере 4 455 242,00 руб.

-                     2-я Хуторская, д.29, стр. 6 (55.805215, 37.569891) за период с 26.12.2023 по 03.10.2024 в размере 1 691 460,01 руб.

-                     Большая Новодмитровская, д. 36, стр. 10 (55.804612, 37.584550) за период с 26.12.2023 по 16.12.2024 в размере 4 626 765,37 руб.

-                     Большая Новодмитровская, д. 36, стр. 10 (55.804730, 37.584514) за период с 26.12.2023 по 16.12.2024 в размере 4 687 602,49 руб.

-                     Волгоградский 119А (55.706452, 37.767259) за период с 26.12.2023 по 14.02.2024  в размере 965 025,55 руб.

-                     Волгоградский 119А (55.706407, 37.767239) за период с 26.12.2023 по 14.02.2024 в размере 970 819,57 руб.

-                     8 Марта, д. 6 (55.800948, 37.555697) за период с 26.12.2023 по 03.10.2024 в размере 3 266 002,95 руб.

-                     проезд Завода Серп и Молот, дом 4 (55.754586, 37.697594) за период с 26.12.2023 по 22.02.2024 в размере 613 905,98 руб.

-                     улица Руднёвка, 2 (55.715026,37.886240) за период с 26.12.2023 по 20.02.2024 в размере 1 081 795,80 руб.

-                     улица Руднёвка, 2 (55.715143,37.886250) за период с 26.12.2023 по 20.02.2024 в размере 1 078 557,97 руб.

-                     Краснопролетарская улица, д. 16, стр.2 (55.778036, 37.606161) за период с 26.12.2023 по 31.07.2024 в размере 4 290 658,33 руб.

-                     Краснопролетарская улица, д. 16, стр.2 (55.777927, 37.606236) за период с 26.12.2023 по 31.07.2024 в размере 4 258 314,11 руб.

Также истец указывает, что 03 октября 2024 года Стороны заключили Дополнительное соглашение № 4 (далее  ДС  №  4),   в  соответствии  с  условиями  которого,   из  перечня присоединяемых ЭЗС были исключены 9 ЭЗС.

В соответствии с п. 3 ДС № 4 ООО «Электросервис» обязано в течении 25 (двадцати пяти) рабочих дней, с момента подписания ДС № 4 вернуть ранее выплаченный аванс в размере 20 592 459 рублей 42 копейки ООО «АтомЭнерго». Таким образом, срок возврата аванса наступил 07.11.2024 года.

В связи с невыполнением данных обязательств 12.12.2024 ООО «АтомЭнерго» направило претензию №728-01/1981 с требованием возврата аванса. Ответа на данную претензию не последовало.

16.12.2024 Сторонами было подписано Соглашение о зачете встречных однородных обязательств в размере 14 078 465 рублей 38 копеек. Остаток задолженности ООО «Электросервис» перед ООО «АтомЭнерго» составил 6 513 994  рубля 04 копейки.

25.12.2024 было подписано второе Соглашение о зачете встречных однородных обязательств в размере 3 813 587 рублей 04 копейки. Остаток задолженности ООО «Электросервис» перед ООО «АтомЭнерго» составил 2 700 407  рублей 00 копеек.

Истец указывает, что в соответствии с условиями ДС № 4 от 03.10.2024 года Ответчик обязан оплатить Истцу задолженность в размере 2 700 407 руб.

Кроме того, истец указывает, что в связи с не возвратом аванса по истечении срока выполнения договорных обязательств ООО «АтомЭнерго» имеет право на взыскание процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Истец указывает, что вследствие невыполнения ООО «Электросервис» обязательств по ДС № 4 от 03.10.2024 по возврату аванса в размере 20 592 459,42 рубля, ООО «АтомЭнерго» подлежат оплате проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.11.2024 но 27.01.2025 в размере 545 681,59 руб. и начиная с 28.01.2025 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями ООО «АтомЭнерго» перечислило в адрес ООО «Электросервис» аванс в размере 119 557 000,11 руб.

- 71 557 000,11 руб. включая НДС по ставке 20% в размере 11 926 166,69 руб. оплачивается Заявителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора при условии получения от Сетевой организации счета на оплату авансового платежа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2023).

- дополнительный аванс в размере 48 000 000 руб. включая НДС 20% в размере 8 000 000 руб., который выплачен Заявителем Сетевой организации в срок до «28» декабря 2023г. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.02.2024).

По мнению истца, несвоевременное исполнение ООО «Электросервис» условий Договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «АтомЭнерго», привело к незаконному пользованию выплаченным авансом, следовательно на стороне ООО «Электросервис» возникло неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания денежных средств ООО «АтомЭнерго», в связи с чем истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 380 581 руб. 54 коп.  за период с 26.12.2023 по 20.02.2024.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 56 185 675 руб. 59 коп., задолженности по оплате аванса в размере 2 700 407 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 380 581 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 27.01.2025 в размере 545 681,59 руб. и начиная с 28.01.2025 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве указывает, что без предварительного надлежащего исполнения Истцом, как Заявителем, своих обязательств по Договору, ТУ – Ответчик, как Сетевая организация, не мог выполнить свои обязательства по Договору и ТУ; что в рамках взаимодействия по Договору Сторонами неоднократно велась переписка касательно исполнения Договора как со стороны Сетевой организации, так и со стороны Заявителя и Стороны понимали сложный по исполнению характер правоотношений по Договору и корректировали его в соответствии с законом и договорными предпочтениями Сторон в зависимости от текущей ситуации и обстоятельств. Соответственно, по мнению ответчика, в силу Договора отсутствует какая-либо вина или незаконные, недобросовестные действия ООО «Электросервис» в части сроков исполнения обязательств по Договору.

Также ответчик указывает, что отсутствуют основания для начисления неустойки ввиду подписания актов выполненных работ по договору без замечаний, а также ввиду произведенного зачета встречный однородных требований; ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки в отношении объектов, которые впоследствии были исключены из договора. Заявляет о снижении неустойки, указывает на арифметическую ошибку при расчете истцом неустойки по объекту на ул. Щепкина 61/2 (55.784871, 37.626914).

В части требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ ответчик указывает, что невозможно квалифицировать сумму аванса по договору как неосновательное обогащение, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов на сумму аванса по договору.

В части требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму невозвращенного аванса, ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления процентов ввиду того, что истцом уже начислена неустойка на указанные суммы и начисление неустойки приведет к двойному взысканию.

В части требований о взыскании неустойки в размере 56 185 675 руб. 59 коп., судом установлено следующее.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом в силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Судом установлено, что истцом при расчете неустойки применена установленная законом неустойка, которая выше установленной договором, что согласуется с положениями действующего законодательства, как указано выше, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Суд признает обоснованными доводы ответчика в части арифметической ошибки истца при расчете неустойки по объекту на ул. Щепкина 61/2 (55.784871, 37.626914)  (верно 1 926 487,47 руб. вместо 1 933 642,47 руб.).

Доводы ответчика о том, что неустойка начислению не подлежит подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами в рамках заключения дополнительных соглашений продлевались сроки выполнения работ по договору. При этом истцом требования о взыскании неустойки предъявлены с учетом вновь согласованных сторонами сроков на выполнение работ. Фактически, все объективные препятствия в исполнении договора нивелированы сторонами путем заключения указанных дополнительных соглашений.

Доводы ответчика о том, что работа сложная по исполнению, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему. Вина истца в просрочке ответчика в исполнении условий договора, с учетом вновь согласованных сроков, ответчиком не доказана.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в отношении объектов, срок исполнения обязательств по которым нарушен, но которые в последствие исключены из договора, также подлежат отклонению.

Судом установлено, что неустойка истцом начислена до момента их исключения из договора, что согласуется с условиями договора и положениями гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 36), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Иные доводы ответчика в отношении неправомерности начисления неустойки, также не находят своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах, с учетом положений действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в размере 56 184 960,59 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик указывает, что неустойка в размере 56 млн. руб. является абсолютно несоразмерной, особенно при подписании актов, соглашений о зачете без претензий, а также выполнении самих работ по Договору, и несоответствующей воле сторон Договора, в частности Истца. Общая цена Договора в соответствии с п. 3.1. Договора, которая не была полностью уплачена Истцом, составляла 180 032 844,23 руб. То есть размер неустойки составляет больше 30% от цены всего Договора.

Также ответчик обращает внимание на то, что заявляемая неустойка касается просрочки выполнения работ, сами работы были надлежаще выполнены со стороны ООО «Электросервис».

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая исполнение обязательств по договору, существенный размер неустойки, доводы как представителя ответчика, так и представителя истца о сложном по исполнению характере правоотношений по договору, а также то, что при заключении договора стороны фактически выражали волю на установление неустойки в меньшем размере, суд  приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем неустойка за спорный период подлежит снижению до 6 406 399,24 руб. (как могло быть посчитано в соответствии с п. 5.5. Договора).

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 6 406 399,24 руб.

В части требований по возврату аванса в размере 2 700 407 руб.,  ответчик фактически заявленные требования не оспаривает.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательства по возврату аванса в размере 2 700 407 руб. установлены сторонами в соглашении, указанные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ размере 545 681,59 руб. и начиная с 28.01.2025 по день фактической оплаты задолженность по возврату аванса, судом установлено, что указанные проценты начислены на суммы аванса, который подлежал возврату с учетом заключенных сторонами соглашений к договору.

Проценты начислены истцом с момента возникновения обязательства по возврату аванса, в связи с чем доводы ответчика о двойной неустойке не находят своего подтверждения, поскольку неустойка начислена до момента исключения объектов из договора, по которым и подлежит возвращению аванс.

Факт удержания на стороне ответчика денежных средств, подлежащих возврату истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ размере 545 681,59 руб. и начиная с 28.01.2025 по день фактической оплаты задолженность по возврату аванса.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 380 581 руб. 54 коп., начисленными на сумму оплаты по договору, суд признает доводы ответчика обоснованными о том, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Денежные средства, на которые истец начислил указанные проценты, внесены в качестве аванса в счет оплаты по договору, обязательства по которому впоследствии были исполнены, подписаны акты выполненных работ без замечаний.

За просрочку сроков исполнения обязательств истцом в отношении ответчика начислена неустойка, требования о взыскании которой судом рассмотрены, что указано выше, и частично удовлетворены.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 380 581 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что истцом доплата госпошлины при увеличении размера заявленных требований не производилась. Также суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70,  71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАТОМ СЕТЬ ЗАРЯДНЫХ СТАНЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 6 406 399 руб.  24 коп., задолженность по возврату аванса 2 700 407 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ размере 545 681,59 руб. и начиная с 28.01.2025 по день фактической оплаты задолженность по возврату аванса, расходы по уплате госпошлины в размере 307 289 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 418 731 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова