Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-113581/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113581/20-89-607
г. Москва
16 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Газтехномаш»

к ответчику Акционерное общество «Газпром Электрогаз»

о взыскании задолженности по договору №0083-16/13-19 в размере 593 362 руб. 97 коп., неустойки в размере 8 188 руб. 41 коп., госпошлины в размере 15 031 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №0083-16/13-19 в размере 593 362 руб. 97 коп., неустойки в размере 8 188 руб. 41 коп., госпошлины в размере 15 031 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Газтехномаш» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 года направлена лицам, участвующим в деле.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.09.2020г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу, в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между АО «Газпром Электрогаз» и ООО «НПО «Газтехномаш» заключен договор субподряда № 0083-16/13-19 от 01.03.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Чайковский», согласно пункта 1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту электрооборудования объектов ООО «Газпром трансгаз «Чайковский» (заказчик), согласно приложению № 1 к договору. Подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, до оформления сторонами сметной документации по объемам работ приблизительная общая стоимость работ по договору была определена приложением № 1 к договору и составила 27 247 724,47 руб.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 27 246 133,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019 г. на сумму 26 652 770,32 руб.; № 1 от 31.12.2019 г. на сумму 593 362,97 руб.

Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными актами.

В соответствии с п. 7.3 договора, оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам субподрядчика, указанным в счете или по согласованию сторон другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течение 30 дней после получения средств от генерального подрядчика, но не позднее 180 дней с даты составления акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 593 362 руб. 97 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В обоснование указанного довода, ответчик указал, что ООО «НПО «Газтехномаш» в материалы дела представило претензионное письмо №ГТМ-135 от 01.04.2020.

Однако представленное письмо №ГТМ-135 от 01.04.2020 не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств его направления и получения ответчиком.

В качестве подтверждения факта направления претензии истец указывает, что оно было направлено посредством электронной почты на официальный почтовый адрес ответчика.

Между тем, ответчик указал, что к письму №ГТМ-135 от 01.04.2020 не приложено доказательств направления его через отделение почтовой связи, кроме того доказательств доставки отделением почтовой связи указанного письма АО «Газпром электрогаз» в материалы дела не представлено. Согласно условиям договора субподряда №0083-16/13-19 от 01.03.2019 электронная переписка не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд первой инстанции должен установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом судом установлено, что ответчик не принимал мер к досудебному урегулированию спора, в том числе, и после поступления иска в суд.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом не установлено и из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7315/12, в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу № А40-55353/18.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 593 362 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.13 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 8 188 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром Электрогаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Газтехномаш» задолженность в размере 593 362 руб. 97 коп., неустойку в размере 8 188 руб. 41 коп., госпошлину в размере 15 031 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко