Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-85727/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Москва 17 апреля 2023 года Дело № А41-85727/22 Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-85727/22 по исковому заявлению

ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 7724923623, ОГРН 1147746625476) к ООО "ТРИУМФ" (ИНН 7701667758, ОГРН 1067746772686) о взыскании задолженности в размере 2 739 170, 16 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРИУМФ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 739 170, 16 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – Истец, Субподрядчик) и ООО «Триумф» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 04-07.17 от 04.07.2017 (далее – Договор) на выполнение полного комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте: Здание проката на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050123:238, расположенному по адресу: Московская область Истринский район, сельское поселение Обушковское, территория Дома отдыха «ЛУЖКИ.клуб», участок

Во исполнение Договора Субподрядчиком выполнены и принятых Подрядчиком работы общей стоимостью 22 231 891,86 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.12.2017.

В соответствии с п. 3.6 Договора Подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 20 банковских дней с даты подписания Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС3 с пропорциональным вычетом авансовых платежей и удержанием суммы резерва качества в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 3.7 Договора, выплата зарезервированных денежных средств производится по истечение 60 дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию. За период

действия Договора Генподрядчиком произведена оплата в общей сумме 19 492 721,70 рублей.

Принимая во внимание, что строительство завершено в полном объеме и Здание эксплуатируется уже более года, сроки по оплате выполненных работ, в том числе зарезервированных денежных средств уже наступили, а оплата в полном объеме так и не произведена. Сумма задолженности по Договору составила 2 739 170,16 рублей. 21.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ. Претензия получена Ответчиком 30.09.2022, но ни оплаты, ни ответа от Ответчика не последовало.

По утверждению истца, выполненные субподрядчиком работы подрядчик в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени

юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно информации о движении Дела № А41-85727/2022, изложенному на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/, исковое заявление было подано 02.11.2022 г.

По требованию Субподрядчика к Подрядчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-44-10179- 2018 от 24.01.2018 г. (Приложение № 2), Объект введен в эксплуатацию 24.01.2018.

Таким образом, срок выплаты гарантийной суммы наступил 25.03.2018 г. (24.01.2018 + 60 дней). Следовательно, срок исковой давности истек 25.03.2021 г.

Поскольку с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области Истец обратился лишь 01.11.2022 г. (информация о поступлении искового заявления в электронном виде в суд), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 36 696 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов