Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А10-6244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6244/2023
26 марта 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Персей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сэсэг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по арендной плате, об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседания представителя истца ФИО2 (доверенность от 12.09.2023, паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 (директор, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Персей» (далее – ООО «Персей») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сэсэг» (далее – ООО «Сэсэг») о взыскании 748 902 рубля 62 копеек, в том числе 642 099 рублей 90 копеек – долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2019, 106 802 рублей 72 копеек – долга по оплате коммунальных услуг; об обращении взыскания на предмет залога, переданный по договору залога от 10.12.2021 № 11/2021.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал устные пояснения.

В судебном заседании 27.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 12 марта 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, а также явку обеспечил представитель ответчика, который пояснил, что факт наличия задолженности по договору аренды от 01.03.2019 в заявленном размере не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Персей» (арендодатель) и ООО «Сэсэг» (арендатор) пописан договор недвижимого имущества от 01.03.2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующие нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> (кадастровые номера 03:24:000000:48788, 03:24:000000:48709).

Срок аренды предусмотрен с 01 марта 2019 года до 31 января 2020 года (пункт 2.1, 2.2 договора).

В качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 200 000 рублей (пункт 3.1.1 договора).

Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц в следующие сроки: 50% платежа - не позднее 10 числа текущего месяца, оставшиеся 50% платежа - не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, не включаются в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно: электроснабжение, водоснабжение (горячая и холодная вода) и водоотведение. Арендатор самостоятельно заключает договоры на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, либо арендатор возмещает арендодателю его затраты на оплату коммунальных услуг, потребленных арендатором, а именно электроснабжение, водоснабжение (горячая и холодная вода) и водоотведение.

Помещение передано ООО «Сэсэг» по акту приема-передачи от 01.03.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2020 к договору аренды от 01.03.2019 за апрель, май, июнь 2020 года размер арендной платы за каждый месяц составляет 38 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.01.2021 к договору аренды от 01.03.2019 за апрель – август 2020 года размер арендной платы за каждый месяц составляет 38 000 рублей. С сентября 2020 года по сентябрь 2021 размер арендной платы за каждый месяц составляет 50 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.09.2021 к договору аренды от 01.03.2019 с сентября 2020 по декабрь 2020 года размер арендной платы за каждый месяц составляет 50 000 рублей.

01.11.2021 письменным соглашением стороны расторгли договор недвижимого имущества от 01.03.2019 и истец по акту приема-передачи от 01.11.2021 принял ранее арендованное имущество.

Кроме того, пунктом 3 соглашения, стороны согласовали, что задолженность ответчика по арендным платежам в размере 1 004 470 рублей 79 копеек должна быть погашена до 31.03.2022.

Гарантийным письмом от 17.04.2023 ответчик, признавая задолженность по арендной плате, обязался оплатить её в срок до 01.07.2023.

Гарантийным письмом от 01.07.2023 ответчик, признавая задолженность по арендной плате в размере 846 467 рублей 99 копеек, обязался оплатить её в срок до 24.07.2023.

Как указывает истец, арендатором частично внесены арендные платежи в размере 300 000 рублей. Задолженность составила 748 902 рубля 62 копеек.

В обеспечении обязательств по договору аренды от 01.03.2019, стороны заключили договор залога от 10.12.2021 № 11/2021, по условиям которого ООО «Сэсэг» (залогодатель) передает ООО «Персей» (залогодержателю) в залог имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору.

Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 1 500 000 рублей, что полностью может покрыть имеющиеся финансовые обязательства. Указанная сумма определена только для фиксации суммы которая не превышает сумму долга на дату подписания договора. Итоговая сумма имущества будет определена независимым оценщиком (пункт 1.3 договора).

Предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: г. Улан-Удэ, ул.ФИО4, д. 9 (пункт 2.1 договора залога).

Истцом направлена ответчику претензия от 24.03.2023 с требованием погашения задолженности. Поскольку требования ООО «Сэсэг» не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исследовав условия договора от 01.03.2019 суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор согласно правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещения, являющиеся объектом аренды, поступили во владение ответчика на основании акта приема-передачи от 01.03.2019.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом размер арендной платы определен в соответствии с договором от 01.03.2019, согласно пунктам 3.1.1 и 3.3 договора о взыскании долга по арендной плате, по возмещению коммунальных платежей, а также дополнительными соглашениями.

Задолженность ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 в соответствии с расчетом истца, составляет 748 902 рубля 62 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

В подтверждение задолженности по арендной плате и по возмещению коммунальных платежей представлены счета-фактуры (поступившие через систему «Мой арбитр»), подписанные истцом и ответчиком, содержащие оттиск печати обществ.

Ответчиком фактическое пользование помещениями не оспорено, доказательства полного погашения предъявленной к взысканию суммы долга по арендной плате в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 748 902 рубля 62 копейки, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 подтверждено материалами дела. Следовательно, истец (залогодержатель) вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя и залогодателя своим соглашением предусмотреть реализацию заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (подпункт 5).

Пунктами 3.1-3.2 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, реализация осуществляется путем реализации или оставления залогодержателем предмета залога за собой. Итоговая сумма реализации предмета залога должна быть определена независимым оценщиком.

Доказательства того, что цена предмета залога изменилась на дату рассмотрения спора, ответчиком суду представлено не было. С ходатайством о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ответчик к суду не обращался.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства в рамках договора аренды от 01.03.2019 подтверждается материалами дела, на дату судебного заседания доказательства погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца правомерным и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 23 978 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 23 088 рублей на основании платежного поручения №631 от 06 октября 2023 года.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 088 рублей и взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 890 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэсэг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 748 902 рубля 62 копейки – основного долга, 23 088 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сэсэг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Персей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предмет залога по договору залога № 11/2021 от 10.12.2021:

п/№

Наименование

Количество

1
Холодильный шкаф белый

1
2

Мясорубка

1
3

Посудомоечная машина

1
4

Пароконвектомат

1
5

Тестомес

1
6

Пароконвектомат Abat mm

1
7

Морозильная камера ITALFROST

1
8

Шкаф холодильный Polair

1
9

Холодильник бытовой INDEZIT

1
10

Холодильный шкаф, двух створчатый POLAIR

1
11

Стол обеденный, деревянный

70

12

Стул деревянный

460

13

Пароварка, мантоварка производственная

2
14

Холодильный шкаф, 2-х секционный Abat

1
15

Холодильник шкаф Polair

1


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэсэг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 890 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина