Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А59-6062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6062/2020
г. Южно-Сахалинск
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июля 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 680 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), судебных издержек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс Медиа» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 (в режиме веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «Промо» – ФИО3 по доверенности от 24.02.2021,

от третьего лица:

от акционерного общества «Цифровое телевидение» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс Медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промо» (далее – ответчик) с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что при продаже контрафактных товаров ответчик незаконно неоднократно использовал изображения произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу. Поскольку в претензионном порядке ответчик отказался выплатить компенсацию, истец просил взыскать ее в судебном порядке из расчета 34 нарушения по 20 000 рублей за каждое и возместить судебные издержки, понесенные на обеспечение доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 08.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, исключительные права на произведения изобразительного искусства истцу не принадлежат, то есть иск заявлен ненадлежащим истцом, что влечет отказ в удовлетворении иска. Кроме того, при обращении с иском, истцом не было соблюдено требование о досудебном порядке урегулирования спора. Заявленный к взысканию размер компенсации является необоснованным и несоразмерным допущенному нарушению. При этом, было допущено только четыре нарушения по количеству изображений. Поскольку размер компенсации многократно превышает размер убытков, правонарушение было допущено впервые и не носит грубый характер, ответчик просил отказать в иске или снизить размер компенсации.

При рассмотрении дела в упрощенном порядке, 08.02.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее – третье лицо).

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию истца. Согласно пояснениям, истцу было передано право использования ряда объектов интеллектуальной собственности, к которым относятся, в том числе: существующие и охраняемые отдельно от аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки» произведения изобразительного искусства в виде графических образов, использованных при создании персонажей аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки», иные объекты.

В ходе рассмотрения дела представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен лицензионный договор от 27.10.2015 № 01-27/10, заключенный истцом (лицензиат) с третьим лицом (лицензиар), на основании которого истец является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» и «Сова».

В соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течении лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке установленном Приложением 2 к Договору.

При этом как предусмотрено пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие 01.04.2015, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Приложение № 1 к договору подписано сторонами и скреплено печатями на каждой странице, что свидетельствует о передачи права на использования указанных изображений от третьего лица к истцу. Данное приложение является аналогом акта приема-передачи указанных произведений. Изображения произведений из серии «Ми-ми-мишки» расположены на страницах 9-15 Приложения № 1 и включают вариации произведений изобразительного искусства. В том числе: изображение персонажа «Тучка» (стр. 9-10), изображение персонажа «Кеша» (стр. 11-12), изображение персонажа «Лисичка» (стр. 13), изображение персонажа «Сова» (стр. 14) и изображение персонажа «Цыпа» (стр. 15).

В соответствии с условиями договора, истец является обладателем лицензии на произведения изобразительного искусства – элементы фильма «Ми-ми-мишки», в т.ч. «электронные и графические изображения персонажей» (абзац 4 пункта 1.2 договора).

В рамках полученной лицензии истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому. Согласно каталогу, в нем представлены следующие произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя – знак копирайта.

Таким образом, исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова» на территории Российской Федерации принадлежат истцу.

Истец установил факты предложения к продаже и продажу ответчиком контрафактных товаров, созданных на основе образов персонажей мультипликационного сериала «Ми-ми-мишки» и с изображением указанных персонажей на упаковках.

В ходе закупки, произведенной 08.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка Мимимишка 20 см на присоске арт 9) (далее – товар № 1). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек № 00006947 на сумму 361 рубль, наименование продавца: общество с ограниченной ответственностью «Промо», ИНН: <***>. На товаре № 1 имеется изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша».

В ходе закупки, произведенной 09.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игра Мимимишки, набор доктора, арт. 92496) (далее – товар № 2). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек № 00010891 на сумму 701 рубль, наименование продавца: общество с ограниченной ответственностью «Промо», ИНН: <***>. На товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа».

В ходе закупки, произведенной 10.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка мягкая Мимимишки мульт арт. 92495) (далее – товар № 3). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек № 00006789 на сумму 388 рублей, наименование продавца: общество с ограниченной ответственностью «Промо», ИНН: <***>. На товаре № 3 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша».

В ходе закупки, произведенной 14.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игра Мимимишки, набор доктора, арт. 92496) (далее – товар № 4). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек № 00004215 на сумму 730 рубль, наименование продавца: общество с ограниченной ответственностью «Промо», ИНН: <***>. На товаре № 4 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа».

В ходе закупки, произведенной 16.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игра Мимимишки, набор доктора, арт. 92496) (далее – товар № 5). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек № 00009798 на сумму 748 рублей, наименование продавца: общество с ограниченной ответственностью «Промо», ИНН: <***>. На товаре № 5 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа».

В ходе закупки, произведенной 16.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (Мимишка в яйце пластик 3 шт. арт 92269) (далее – товар № 6). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек № 00002378 на сумму 701 рублей, наименование продавца: Общество с ограниченной ответственностью «Промо», ИНН: <***>. На товаре № 6 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа».

В ходе закупки, произведенной 16.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (Мимимишки, набор доктора, арт. 92269) (далее – товар № 7). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек № 00001712 на сумму 727 рублей, наименование продавца: общество с ограниченной ответственностью «Промо», ИНН: <***>. На товаре № 7 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа».

В ходе закупки, произведенной 17.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (Мимишка в яйце пластик 3 шт. арт 92269) (далее – товар № 8). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек № 00002231 на сумму 746 рублей, наименование продавца: общество с ограниченной ответственностью «Промо», ИНН: <***>. На товаре № 8 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа».

В ходе закупки, произведенной 22.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игра Мимимишки, набор доктора, арт. 92496) (далее – товар № 9). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек № 00004433 на сумму 730 рублей, наименование продавца: общество с ограниченной ответственностью «Промо», ИНН: <***>. На товаре № 9 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа».

В ходе закупки, произведенной 27.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игра Мимимишки, набор доктора, арт. 92496) (далее – товар № 10). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек № 00003883 на сумму 701 рубль, наименование продавца: общество с ограниченной ответственностью «Промо», ИНН: <***>. На товаре № 10 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа».

Истцом в адрес ответчика 23.06.2020 была направлена претензия № 27594, 27598, 27601, 27605, 27606, 27607, 27608, 27609, 27613, 27618 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства, принадлежащие истцу.

Ссылаясь на однократность нарушения и незначительную стоимость контрафактного товара, ответчик в ответе на претензию просил снизить размер компенсации до 40 000 рублей.

Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, спорную денежную сумму не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Положениями части четвертой ГК РФ предусмотрено, что исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Проанализировав положения лицензионного договора от 27.10.2015 № 01-27/10, заключенного с третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что истец в силу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» и «Сова» на основании вышеуказанного договора.

В возражениях ответчик указывает, что истец не предоставил суду доказательств тому, что третье лицо само обладает исключительной лицензией на использование фильма-аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки» и элементов данного аудиовизуального произведения, права на использование которого оно по вышеуказанному договору передало истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 109 и 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. Вместе с тем, ответчиком соответствующих доказательств не представляется.

В этой связи, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные, на основании вышеизложенного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо № 122), а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если одно произведение изобразительного искусства воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же произведении изобразительного искусства, но полагает, что оба произведения изобразительного искусства принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности произведений, от сходства противопоставляемых произведений, от оценки однородности обозначенных произведением товаров и услуг.

При сопоставлении произведений изобразительного искусства с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, произведений изобразительного искусства в целом (общего впечатления). Для признания сходства произведений изобразительного искусства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения произведений изобразительного искусства в глазах потребителей.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации № 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций № 197).

Сопоставив с точки зрения графического и визуального сходства товары № 1 – № 10, приобретенные у ответчика, с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», суд приходит к выводу о тождественности указанных товаров до степени смешения.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Информационного письма № 122, могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам статьи 493 ГК РФ.

Представленные в материалы дела кассовые чеки содержат необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки товара, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 680 000 рублей из расчета 34 допущенных нарушений по 20 000 рублей за каждое. В том числе: 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша»; по 160 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Тучка», «Лисичка» и «Цыпа».

Ответчик оспорил размер требуемой истцом компенсации, а также заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию компенсации.

В возражениях, ссылаясь на пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, ответчик полагал, что им было допущено только четыре нарушения.

Возражения ответчика в данной части суд считает необоснованными в силу следующего.

В пункте 36 вышеуказанного Обзора, изложена следующая правовая позиция: Компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками). Эта позиция применима и при определении размера компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав.

Суд отмечает, что распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом, каждая сделка купли-продажи товаров квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации должен быть установлен, исходя не из количества сделок, либо количества спорных товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены ответчиком.

Действия ответчика, связанные с предложением к продаже и реализацией контрафактных товаров в разных торговых точках, расположенных в разных населенных пунктах, расцениваются судом как несколько нарушений исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства – изображения соответствующих персонажей исходя из повторяющегося количества объектов интеллектуальной собственности. Расчет компенсации по данной категории дел не связан с количеством реализованных товаров, как ошибочно утверждает ответчик, компенсация должна определяться исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, права на которые нарушены. Каждый объект интеллектуальной собственности рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации из расчета именно тридцати четырех фактов нарушений: по два в товарах №1 и №3, по четыре – по товарам № 2, №4 - №10.

Рассмотрев доводы ответчика, о том, что размер компенсации является чрезмерным, суд приходит к следующим выводам.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подпункта 1 статьи 1311, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П сформулировал следующие правовые позиции: взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации); нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению татей 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2), и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство; отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о несоответствии подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Как указано в абзаце 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

В данном случае судом учитывается, что реализация товаров осуществлена в короткий промежуток времени в разных городах Сахалинской области.

По изложенному, при определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, необходимости обеспечения соразмерности назначаемой меры ответственности и исключения неблагоприятных последствий для сторон, учитывая вероятные имущественные потери правообладателя, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, положение подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, считает требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей подлежащим частичному удовлетворению в размере 340 000 рублей (по 10 000 рублей компенсации за каждое нарушение исключительных прав на каждое произведение изобразительного искусства).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 340 000 рублей суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы и возражения сторон, по мнению суда, не влияют на выводы суда по результатам рассмотрения настоящего спора.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 6 533 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в 454 рублей 54 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, требование в указанной части подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс Медиа» 340 000 рублей компенсации, 8 300 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 3 266 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате вещественных доказательств, 227 рублей 27 копеек судебных расходов по оплате почтовых услуг, всего 351 793 рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев